14RS0035-01-2022-004197-46
Дело № 2-4323/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 24 мая 2023 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., при секретаре Охлопковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя тем, что истец на основании заявления ответчика на получение карты заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №000355293 и предоставило заемщику кредитную карту Gold MasterCard с разрешенным овердрафтом 150 000 руб. Кредит по карте предоставлен под 20% годовых на условиях определенных Тарифами Сбербанка. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Просил взыскать с ответчика сумму просроченных процентов в размере 294 375,13 руб., государственную пошлину в размере 6 143,75 руб.
15 мая 2023 г. от представителя истца ПАО “Сбербанк” поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым банк просит взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам в сумме 105 731 руб. 92 коп. за период с 25.02.2019 по 20.10.2020, расходы по уплате госпошлины в размере 3 314 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, который с исковыми требованиями не согласился, в обоснование указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ПАО “Сбербанк” и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №000355293, банк предоставил заемщику кредитную карту Gold MasterCard с разрешенным овердрафтом 150 000 руб. Кредит по карте предоставлен под 20% годовых на условиях определенных Тарифами Сбербанка.
Вступившим в законную силу заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от 18.05.2016 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере 283 206,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032,07 руб., всего 289 238,85 руб.
05.03.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка №49 г.Якутска РС(Я) с ФИО1 взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №000355293 за период с 15.03.2016 года по 20.10.2020 года просроченные проценты в размере 294 375,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071,88 руб., всего 297 447,01 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №49 г.Якутска РС(Я) от 23.08.2021 года судебный приказ отменен.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет: просроченные проценты в сумме 105 731 руб. 92 коп. за период с 25.02.2019 по 20.10.2020.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на пропуске банком срока исковой давности.
Между тем, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются на основании следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГПК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Последний платеж по кредитной карте, предшествовавший обращению истца за выдачей судебного приказа, внесен 20 октября 2020 г. Обращение истца в суд с иском последовало по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа – 25 февраля 2022 г.
В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение такого срока продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений и обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 25.02.2019 по 20.10.2020, что составляет 105 731 руб. 92 коп.
Представленный банком расчет задолженности проверен, сомнений не вызывает. Ответчик свой контррасчет не представил.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3 314 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ___, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте Gold MasterCard в размере 105 731 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 314 руб. 64 коп., всего - 112 046 (сто двенадцать тысяч сорок шесть) руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Н.А. Никифорова
Решение изготовлено 25.05.2023