Дело № 2-4721/2023
23RS0047-01-2023-002956-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснодар 28 августа 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Гайнулине Д.М.,
с участием:
представителя истца – ФИО1, доверенность 23АВ2209813 от 15.02.2022,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика – ФИО4, ордер № 599498 от 02.05.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о прекращении долевой собственности,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, выплате компенсации и признании за истцом права собственности на 1/6 долю жилого дома.
В обосновании требований указано, что спорный жилой дом принадлежит на праве собственности самому истцу в 1/6 доле, двоим его детям по 1/3 доли каждый и ФИО2 в 1/6 доле. Реальный выдел доли, принадлежащей ответчице не возможен, что установлено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.02.2022, в связи с чем, полагает, что ответчице должна быть выплачена компенсация, а право собственности на долю жилого дома за ней прекращено. Размер компенсации определен истцом исходя из кадастровой стоимости жилого дома, которая составляет 7 198 432,12 рублей, соответственно стоимость 1/6 доли равна 1 199 738 рублей. Кроме того в дополнение к правовой позиции по иску указано, что изначально сумма долга перед ФИО2 по решению Советского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014 составляла 1 319 557 рублей, соответственно, ответчик по настоящему иску ФИО2 не может требовать компенсации доли, превышающей сумму взыскания.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании предоставила письменные возражения, считала возможным удовлетворить исковые требования только в случае установления иной стоимости 1/6 доли жилого дома, определенной судебным актом апелляционной инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО2 нуждается в жилом помещении, приобрести отдельное жилое помещение она сможет только в случае выплаты ей компенсации, равной рыночной стоимости доли жилого дома, которая ранее определена апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.02.2022 и составляет 2 368 333 руб. Утверждение истца о том, что размер компенсации за долю в недвижимом имуществе не может превышать сумму долга перед ФИО2 не относится к настоящему предмету судебных разбирательств.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в 1/6 доле, двоим его детям по 1/3 доли каждый и ФИО2 в 1/6 доле.
Судом установлены обстоятельства возникновения права собственности на долю спорного жилого дома за ответчицей.
Так решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014 по делу 2-1399/2014 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 1 319 557 рублей. В последствии решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.07.2015 по делу 2-2753/2015 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества супругов, в пределах суммы долга обращено взыскание на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, путем передачи на принудительную реализацию.
Перечисленное выше имущество в рамках исполнительного производства на торгах не реализовано, в связи с чем, передано взыскателю - ФИО2, на основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю регистрирующими органами зарегистрирован переход права собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО2
Вместе с тем, не имея возможности пользоваться долей жилого дома, ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО5, к несовершеннолетним ФИО6 и ФИО6 о выделении ей доли жилого дома в натуре. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 22.01.2020 иск удовлетворен, произведен реальный раздел и выдел 1/6 доли жилого дома в соответствии с заключением эксперта, истцу выделена в собственность часть помещений жилого дома площадью 40.7 кв.м.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2022 по делу 33-102/2022 решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.01.2020 отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, к несовершеннолетним ФИО6 и ФИО6 о выдели доли жилого дома в натуре отказано.
Таким образом, суд учитывает, что ранее судебным актом установлена невозможность реального выдела доли ответчика в спорном жилом доме.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд учитывает согласие ответчицы на получение компенсационной выплаты за долю жилого дома, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества.
Разрешая спор по размеру компенсационной выплаты за 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, суд приходит к следующему.
Абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Указанная норма закона, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 517-О-О, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 681-О-О).
Суд обращает внимание, что спор о рыночной стоимости, как жилого дома, так и его 1/6 доли уже являлся предметом судебных разбирательств и был разрешен ранее, в рамках спора о реальном разделе жилого дома.
Так судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда пи рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 по делу 33-102/2022 назначена повторная экспертиза по гражданскому делу, перед экспертом, в том числе поставлен вопрос о стоимости жилого дома по адресу <адрес>.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № 21-07-с от 23.12.2021 рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, составляет 14 210 000 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 368 333 руб.
Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что размер денежной компенсации в пользу собственника 1/6 доли на жилой дом ФИО2 в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, равен 2 368 333 руб.
Суд отмечает, что в процессе судебных разбирательств по настоящему делу каких-либо ходатайств от сторон по делу о назначении повторной экспертизы по оценке недвижимого имущества не поступило.
Суд полагает, что расчет компенсационной выплаты из кадастровой стоимости жилого дома, предложенный истцом, не может быть принят во внимание, поскольку под кадастровой стоимостью в силу положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки, определенная методами массовой оценки без учета индивидуальных характеристик объекта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость 1/6 доли спорного жилого дома уже установлена судебным актом апелляционной инстанции и переоценке не подлежит.
Рассматривая довод истца о том, что ответчик по настоящему иску не может требовать компенсации доли, превышающей начальную сумму взыскания в размере 1 319 557 руб. в ее пользу, по решению Советского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014 суд считает его ошибочным.
Так по настоящему разрешаемому судом спору, требования истца состоят в прекращении права на долю жилого дома, выплате за нее компенсации, признании права собственности на долю жилого дома за истцом.
Как следует из материалов дела, в пользу ФИО2 в судебном порядке взыскана сумма долга, однако судебный акт в течение года не исполнен, в связи с чем, последняя вновь обращается в суд с иском к ФИО3 о выделе доли из общего имущества супругов, в пределах суммы долга, обращении взыскания на 1/6 долю спорного жилого дома путем передачи на принудительную реализацию. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу, на его основании возбуждено исполнительное производство, доля жилого дома поступила на реализацию на торгах, торги не состоялись, доля недвижимого имущества не реализована, в связи с чем передана по акту нереализованного имущества взыскателю – ФИО2 Указанный акт передачи явился основанием для регистрации перехода права собственности на 1/6 долю за ФИО2
Таким образом, истцом не учтено, что правоотношения по настоящему спору вытекают из последнего судебного акта от 09.07.2015 Советского районного суда г. Краснодара, на основании кторого ответчик является собственником 1/6 доли спорного жилого дома.
В соответствии с п.5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежной суммы и внесение этой суммы, равной стоимости спорной доли жилого дома на депозит Советского районного суда г. Краснодара, тогда как возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Однако учитывая согласие ответчика на получение компенсационной выплаты, суд считает возможным удовлетворить требования истца, при этом отмечая, что собственник вправе распоряжаться своей долей недвижимого имущества по своему усмотрению вплоть до получения денежной компенсации, установленной судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о прекращении права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выплате компенсации, признании права собственности на долю жилого дома - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму денежной компенсации за 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 368 333 руб.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.
Признать за ФИО5 право на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО5 и исключении из числа собственников ФИО2 после полной выплаты компенсации ФИО5.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева