Решение по делу № 2-1059/2023 от 28.02.2023 - о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Дело №2-1059/2023

УИД 39RS0002-01-2022-008435-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел с < Дата > в должности полицейского (кинолога) 1 отделения 1 взвода ОР ППСП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда. Приказом начальника УМВД России по Калининградской области № л/с от < Дата > уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденной < Дата >. С заключением служебной проверки не согласен, указывая, что законодателем понятие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также его виды, перечень таких проступков не определены. Полагает, что в ходе служебной проверки не установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в материалах служебной проверки отсутствуют данные, свидетельствующие, что истец при прохождении службы в органах внутренних дел по каким-либо параметрам не отвечал особым требованиям, в том числе к личным, деловым, квалификационным, морально-нравственным требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, обусловленным задачами, принципами организации и функционирования, а также специфическим характером деятельности указанных органов. Также указывает, что до настоящего времени не разрешен вопрос о том, имелся ли в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем утверждать, что он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, нельзя. Выводы служебной проверки о том, что он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, демонстрируя поведение и внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство, проявляя явное неуважение к обществу, допустив в драку со своим отцом, не могут являться поводом для увольнения из органов внутренних дел. < Дата > он не находился на службе, а запрет на нахождения внеслужебное время в состоянии алкогольного опьянения в отношении сотрудников полиции отсутствует. Объективные данные утверждения о драке его с отцом, не подтверждены. Также указывает, что УМВД был нарушен порядок проведения служебной проверки и процедура увольнения из органов внутренних дел, так как ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами служебной проверки, не была предоставлена возможность предъявления доказательств своей невиновности, он не предполагал, что в отношении него проводится внутреннее разбирательство. Просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки < Дата >, признать незаконным приказ начальника УМВД России по Калининградской области № л\с от < Дата > в части расторжения служебного контракта и увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2022 «О службе в органах внутренних дел РФ», признать незаконным увольнение и восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру Белоусов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, за руль садился трезвым, спиртные напитки употребил после того, как поставил автомобиль на место вместе со своим другом, находясь на заднем сидении транспортного средства. Полагает, что в его действиях нет проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Также указывал, что руководству звонил с целью соблюдения внутренней инструкции, предписывающей сообщать руководству о всех инцидентах, происходящих во внеслужебное время.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (кинолога) 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, что подтверждается заключенным с ним контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от < Дата >

Приказом командира ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата > № л\с контракт с ФИО1 был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты «а», «д», «ж», «и», «м», «н», «о» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года №7-П, Определения от 21 декабря 2004 года №460-П, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О и от 21 ноября 2013 года №1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161.

Служебной проверкой, утверждённой начальником УМВД России по Калининградской области от 05.10.2022 года, установлено нарушение ФИО1 пунктов 1, 2 части 1 ст. 12 и пункта два ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», ч. 4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции», п. «а,в», ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, пунктов 6.3, 6.6, 7.1, 7.2, 7.3, 7.6, 8.6 раздела II Кодекса этики, пунктов 4.1 – 4.4 контракта от 27.07.2020 о прохождения службы в органах внутренних дел РФ, выразившееся в нахождении 20.08.2022 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, демонстрируя поведение и внешний вид, оскорбляющие человеческое достоинство, проявляя явное неуважение к обществу, допустив драку со своим отцом, открыто демонстрируя свою принадлежность к органам внутренних дел, предъявляя присутствующим гражданам свое служебное удостоверение, выражаясь грубой нецензурной бранью, осуществляя звонки по телефону своим руководителям, с целью осуществления попыток решения вопроса об исключен применении к нему мер административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения служебной проверки также следует, что < Дата > в 22.46 в г. Калининграде на < адрес >, в районе < адрес >, сотрудниками отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД остановлен автомобиль «БМВ» государственный номер <***>, под управлением полицейского (кинолога) 1 отделения 1 взвода ОР ППСП ОМВД ФИО1, находившегося во вне служебное время, в гражданской форме одежды, передвигавшегося на вышеуказанном транспортном средстве во дворе дома, имея при этом явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол < адрес >, также проведено освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,468 мг/л. Кроме того, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого в выдуваемом воздухе ФИО1 выявлено содержание этилового спирта – 1,34 мг/л. В отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов проверки следует, что ФИО1 допустил драку со своим отцом, повалил его на землю, где они боролись в дворовой территории. Также в рамках проведения служебной проверки была изучена приобщена к материалам проверки аудиозапись с видеокамеры патрульного автомобиля, из которой следует, что при общении с инспекторами патрульной службы при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 допускал нецензурные выражения.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждаются собранными в ходе её проведения доказательствами.

Из объяснения ФИО3, полученного в ходе проведения служебной проверки, следует, что 20.08.2022 находясь в составе казачьего патруля совместно с ФИО4 и ФИО5 на маршруте патрулирования в районе < адрес > в г. Калининграде был замечен автомобиль "БМВ" черного цвета, грз <***>, водитель которого допустил наезд на придомовую клумбу, расположенную на тротуаре, тем самым повредил ее. Осмотрев машину, обнаружили водителя в состоянии алкогольного опьянения, после чего вызвали наряд ДПС. До прибытия сотрудников ДПС к ним подошел пожилой мужчина в состоянии алкогольного опьянения, чтобы узнать, кто они такие. Водитель транспортного средства стал забирать мужчину, пока ехал экипаж ДПС между ними произошел конфликт. Из объяснений ФИО3 также следует, что он предпринял попытку остановить их конфликт. Увидев сотрудников ДПС, прибывших на место, они прекратили конфликт. Сотрудники ДПС пригласили водителя к себе в машину для составления протокола.

Объяснения ФИО3 в ходе служебной проверки были написаны собственноручно.

Из собственноручно написанных объяснений ФИО4 следует, что при патрулировании в составе казачьего патруля, был замечен гражданин сидевший за рулем в нетрезвом виде, было принято решение сообщить о нарушении в ГАИ, сотрудники прибыли в течении 10-7 минут после обращения. После того как водитель сел в машину ДПС, он показал удостоверение сотрудника полиции.

ФИО5 в своих собственноручно написанных объяснениях, также осуществляющий патрулирование в составе казачьего патруля, указал, что на момент прибытия сотрудников ДПС, водитель находился вне транспортного средства, после проверки алкотестором, молодой человек предъявил сотруднику ДПС удостоверение сотрудника полиции.

Вышеуказанные лица также давали объяснения в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из имеющихся в материалах дела объяснений, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, полученных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области даны аналогичные объяснения.

При этом суд не может принять во внимание, представленные протоколы опроса ФИО5, ФИО4 и ФИО3, представленные адвокатам Белоусовым В.А., так как пояснения в указанных опросах напечатаны не самими лицами, а адвокатом, аналогичны друг другу. По данным основаниям, суд также не может принять представленные объяснения ФИО6, кроме того, личность ФИО7 судом не устанавливалась, об уголовной ответственности данное лицо не предупреждалось, соответствующую подписку не давало.

Суд также учитывает, что ФИО5, ФИО4 и ФИО3 были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, были предупреждены об уголовной ответственности. Как следует из постановления мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22.12.2022 в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснял, что видел, как ФИО1 выходил из автомобиля, затем садился на заднее сидение, ничего не открывал. Свидетель ФИО5 также указывал, что ФИО1 ничего в машине не открывал.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту того, что он < Дата > на < адрес > в г. Калининграде управлял автомобилем марки "БМВ", грз О080РС 39, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения. Постановление от < Дата > вступило в законную силу < Дата >.

Показаниям ФИО1 о том, что алкоголь он был принят после завершения управления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также показаниям свидетелей, судами первой и второй инстанции дана мотивированная оценка, оснований с которой не согласится, не имеется.

Более того, сами по себе действия ФИО8, указывавшего, что он употреблял спиртное на заднем сиденье своего автомобиля уже после управления автомобилем, учитывая особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, предписывающих заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти, с учетом сложившихся обстоятельств - установления у него состояния алкогольного опьянения, ставят под сомнение его репутацию как сотрудника органов внутренних и безусловно способно нанести ущерб авторитету полиции, подрывает деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Инспектор ДПС ФИО9 в своих объяснениях указывал, что находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО10, что < Дата > около 22:20 поступила информация о том, что по < адрес > в г. Калининграде, был задержан водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв на место данный факт подтвердился, на водителя был составлен протокол. В ходе составления протокола водитель ФИО1 представил служебное удостоверение сотрудника МВД России.

Изложенные в объяснении обстоятельства ФИО9 подтвердил в ходе судебного разбирательства, а также пояснил, что прибыв на место, увидел, что около машины на земле валялись двое, дрались, младшего из дерущихся с признаками алкогольного опьянения, посадили в машину. Также указал, что водитель употреблял нецензурные выражения при разговоре.

В своих объяснениях от < Дата > ФИО1 указывал, что употребил спиртные напитки после управления транспортным средством, кода его знакомый ФИО6 сообщил, что в машине проблемы с коробкой передач и ремонт будет дорогостоящим, после чего из дома вышел его отец ФИО11 и спросил, что случилось.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела видеозаписи, сделанной сотрудниками казачьего патруля видно, что после управления транспортным средством ФИО12, сидя на водительском месте в автомобиле разговаривал с человеком стоящим рядом с транспортным средством. После чего из подъезда дома вышел другой человек и подошел к машине. Вместе с тем, из представленных видеозаписей не усматривается, что он употреблял что-либо, что опровергает доводы истца о том, что он употребил спиртное после управления транспортным средством.

Критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что какой-либо драки с сыном у него не было, а он всего лишь споткнулся и истец пытался его поднять.

Указанные показания опровергаются объяснениями истца, данными им в ходе служебной проверки < Дата >, из которых следует, что его отец увидел граждан в камуфляжной форме, был настроен агрессивно, на его слова не реагировал, после чего он схватил его и повалил на землю, где боролись.

Из имеющихся в материалах служебной проверки стенограммы с аудиозаписи патрульного автомобиля следует, что при общении с инспекторами ДПС при составлении административного протокола ФИО1 употреблял слова и выражения нецензурного характера, что является нарушением положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД от < Дата > № в п. 7 которого предусмотрено, что сотрудникам при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики (7.2); быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством. Кроме того, п. 8 Кодекса этики, установлено, что для сотрудника неприемлемы участие в конфликтах между гражданами в качестве одой из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

Кроме того, из представленной стенограммы записи разговора следует, что ФИО1 предлагал решить вопрос «помягче», а также указывал что «может … документы не нужны, можно же не портить репутацию человеку».

При таких обстоятельствах, учитывая все обстоятельства в совокупности, по результатам служебной проверки ответчиком принято обоснованное решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 1 ст. 82 Закона о службе, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, объективно установлен.

Доводы истца о том, что ответчиком не была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отсутствие дисциплинарных взысканий, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, так как он не ознакомлен с материалами служебной проверки, судом отклоняются как необоснованные.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Между тем из материалов дела видно, что истец не воспользовался своим правом и не обращался к руководству УМВД с письменным заявлением или рапортом (ходатайством) об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Не может суд согласиться и с доводами о том, ФИО1 не знал о проводимой в отношении него проверке.

Так, в ходе проведения проверки истец < Дата > давал объяснения по обстоятельствам, произошедшим < Дата >. В объяснении имеются подпись истца о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», регламентирующей порядок проведения служебной проверки, ему разъяснены и понятны, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО12 было известно о проведении служебной проверки.

При таких обстоятельствах служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объяснения в рамках проверки затребованы и истцом представлены ответчику, каких-либо существенных нарушений в отношении истца при проведении проверки, влекущих признание её результатов незаконными, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе, в связи с чем надлежит отказать и в иных заявленных истцов требованиях, поскольку они являются производными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >) к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья И.А. Иванова