10RS0011-01-2022-016319-69

№ 2а-8170/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводск ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействия,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава, допущенного в процессе ведения исполнительного производства №129609/21/10020-ИП от 13.07.2021 года по судебному приказу Мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска от 03.12.2020 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу истца задолженности 15249 рублей 58 копеек. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебный пристав не принял меры по установлению имущественного положения должника, в связи с чем не осуществил возможный объем исполнительских действий. Истец просит: признать незаконным бездействие начальника ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карему ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целые установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ незаконным. Истец просит обязать начальника ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; совершить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Определением суда к участию в деле привлечены заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительном производству в отношении истца.

Представитель административного истца в рассмотрении дела не участвовал, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что основания для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю у пристава имелись, исполнительный документ вместе с соответствующим постановлением об окончании исполнительного производства был вручен представителю взыскателя ФИО4 по доверенности.

УФССП по РК, заинтересованные лица не обеспечили свое участие в рассмотрении дела, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №129609/21/10020-ИП, приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска от 03.12.2020 года с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность 15249 рублей 58 копейки. Исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в УФССП по РК 13.07.2021 года.

14.07.2021 года возбуждено исполнительное производство, 07.04.2022 года вынесено постановление о его присоединении к сводному исполнительному производству в отношении ФИО5, номер сводного исполнительного производства №245871/21/10020-СД.

В рамках сводного исполнительного производства приставом запрашивались сведения о доходах должника, о зарегистрированных за должником объектах недвижимости, транспортных средствах, о наличии счетов в банках, о номере ИНН и СНИЛС. На указанные запросы поступили сведения о доходе должника <данные изъяты>», в порядке исполнения постановления от 13.12.2021 года об обращении взыскания на доходы должника осуществлялось удержание и распределение денежных средств по сводному исполнительному производству, истцу распределено 1554,92 рубля. Должник уволен 14.09.2022 года, в связи с чем удержания из заработной платы завершены.

Имущество, на которое возможно обратить взыскание, в том числе находящееся по месту жительства должника, приставом не установлено. Вопреки доводам истца судебным пристав совершал выход по месту жительства должника 05.10.2022 года. На денежные средства на счетах в банковских учреждениях обращено взыскание.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением от 31.10.2022 года пристав окончил исполнительное производство по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве», указав на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, им были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения и имущественного положения должника, по результатам осуществления которых пристав пришел к указанным выше выводам. В связи с чем суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца, а неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом судом учитывается, что на основании части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 21 названного закона, что отражено также в пунктах 3 и 4 оспариваемого постановления.

Доводы иска о том, что пристав допустил по мере окончания исполнительного производства бездействие по своевременному направлению оригинала исполнительного документа, судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4. Указанное лицо в качестве полномочного представителя на постоянной основе получает в УФССП по РК процессуальные документы, адресованные истцу. В суде свидетель подтвердил факт получения 22.11.2022 года постановления от 31.10.2022 года и подлинника судебного приказа от 03.12.2020 года. Отсутствие у истца информации о получении судебного приказа объяснил несогласованной работой отделов НАО «Первое клиентское бюро». Факт получения документов также удостоверен представленной суду распиской в получении.

Доводы о не направлении приставом запросов об имущественном положении и доходах истца, об объектах недвижимости не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно указаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что приставом выполнен полный объем действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку незаконных бездействий судебного пристава суд не установил, отсутствуют и основания для выводов незаконном бездействии начальника ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карему ФИО2, выразившемся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

С учетом объема произведенных к моменту рассмотрения дела исполнительских действий, который признается на день вынесения постановления об окончании исполнительного производства достаточным, выводов суда о законности постановления от 31.10.2022 года, требования о восстановлении нарушенных прав истца путем понуждения судебного пристава-исполнителя применить меры по установлению имущественного положения должника удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 15.12.2022 года