Дело № 2-2362/2025
УИД 42RS0009-01-2025-002242-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 30 июня 2025 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.
при секретаре Нагеевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Серпуховский городской прокурор Московской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что с 13 часов 14 минут 09.02.2024 по 17 часов 19 минут 09.02.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном органами следствия месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ввели в заблуждение ФИО1, сообщив последней заведомо ложные сведения посредством мобильной связи, представляясь специалистом Росфинмониторинга, следователем и убедили потерпевшую обналичить денежные средства в ПАО ВТБ на сумму 600 000 рублей и ПАО Сбербанк в размере 265 001 рублей, после чего по указанию указанных лиц ФИО1 внесла указанные денежные средства через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: ... на указанные данными лицами банковские счета ### и ### на общую сумму 865 000 рублей. Согласно чека по платежным операциям АО «Альфа-Банк» на счет ### поступили платежи **.**.**** в 18:06 в размере 100 000 рублей, в 18:08 в размере 100 000 рублей, в 18:10 в размере 65 000 рублей, а всего на общую сумму 265 000 рублей. Из справки АО «Альфа-Банк» следует, что владельцем счета ### является ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, паспорт гражданина Российской Федерации ###. Таким образом, при указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 265 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Фаткулина Л.Х., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Лицо, в интересах которого заявлены исковые требования – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражения относительно заявленных исковых требований в суд не предоставил.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово.
Суд, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 часов 14 минут 09.02.2024 по 17 часов 19 минут 09.02.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном органами следствия месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ввели в заблуждение ФИО1, сообщив последней заведомо ложные сведения посредством мобильной связи, представляясь специалистом Росфинмониторинга, следователем и убедили потерпевшую обналичить денежные средства в ПАО ВТБ на сумму 600 000 рублей и ПАО Сбербанк в размере 265 001 рублей, после чего по указанию указанных лиц ФИО1 внесла указанные денежные средства через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: ... на указанные данными лицами банковские счета ### и ### на общую сумму 865 000 рублей.
Таким образом, ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 865 000 рублей. Постановлением следователя СУ УМВД России «...» от
**.**.**** ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ###. Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от **.**.**** следует, что **.**.**** ей на мобильный телефон позвонила незнакомая женщина, которая представилась оператором мобильной связи Теле2 и сообщила, что у ФИО1 сегодня заканчивается срок действия договора на обслуживание абонентского номера. Для продления данного договора необходимо подтвердить личные данные, и ФИО1 подтвердила личные анкетные данные, сообщенные звонившей женщиной.
Через некоторое время ФИО1 на мобильный телефон позвонила другая неизвестная девушка, которая представилась сотрудником сервиса «Мои документы» и сообщила, что злоумышленники взломали ее личный кабинет.
Затем ФИО1 позвонила женщина, которая представилась сотрудником Росфинмониторинга, которая сообщила, что все личные сбережения ФИО1 были перечислены на счет постороннего человека, а также сообщила, что поможет вернуть деньги, но надо четко следовать инструкции звонившей.
После этого, по указанию мужчины, позвонившего ФИО1 и представившемся сотрудником следственного органа, она обналичила денежные средства в ВТБ по адресу: ... сняла с личного счета 600 000 рублей, которые **.**.**** в период времени с 17:03 по 17:19 по указанию звонившего перевела через банкомат АО «Альфа-Банк» шестью платежами по 100 000 рублей на счет ###.
Далее, ФИО1 по указанию звонившего обналичила денежные средства в Сбербанке по адресу: ..., сняла с личного счета 265 001 рубль, которые **.**.**** в период времени с 18:06 по 18:10 перевела через банкомат АО «Альфа-Банк» тремя платежами (два платежа по 100 000 рублей и один платеж в размере 65 000 рублей), на общую сумму 265 000 рублей на счет ###.
Согласно чека по платежным операциям АО «Альфа-Банк» на счет ### поступили платежи **.**.**** в 18:06 в размере 100 000 рублей, в 18:08 в размере 100 000 рублей, в 18:10 в размере 65 000 рублей, а всего на общую сумму 265 000 рублей
Из справки АО «Альфа-Банк» следует, что владельцем счета ### является ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., паспорт гражданина Российской Федерации ###.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства наличия у него оснований для получения 265 000 рублей от истца.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.
Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 265 000,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащение, и добровольно истцу не возвращены. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было, доказательств обратного суда не представлено.
Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Поскольку ФИО2 допущена возможность использования третьими лицами его банковского счета в кредитной организации, в том числе путем возможного использования его банковской карты, в результате чего были совершены неустановленными лицами противоправные действия в отношении ФИО1, следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Таким образом суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца, которое суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 000 рублей 00 копеек.
Исходя из существа постановленного решения, учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с требованиями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 35 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 265 000,00 рублей составляет 8 950 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца: ... (###), в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки: ... (###), неосновательное обогащение в размере 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца: ... (паспорт ###), в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.
Судья О.А. Трефилова