КОПИЯ
УИД 52RS0013-01-2023-000407-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.09.2025 года
Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Складневой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акрон Транс», ФИО2 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения мотивируя требования следующим.
28.06.2021 произошло ДТП с участием ТС: принадлежащего ООО «Акрон Транс» автомобиля МАН государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу автомобиля «Volvo», госномер о139кв/52 под его управлением, принадлежащего ФИО2 автомобиля ГАЗ, госномер е996но/152 под его управлением и принадлежащего ООО «Дортехстрой» автомобиля «Volkswagen» госномер а555уе/164 под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП стал водитель автомобиля МАН.
17.12.2021 года истец обратился в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» выплату не произвело.
С целью расчёта стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению № 1562-22, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Volvo» по среднерыночным ценам в Нижегородской области составила 241 100 рублей. Восстановительный ремонт повреждённого прицепа к автомобилю «Volvo» нецесообразен. Рыночная стоимость прицепа в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 800 000 рублей. Стоимость годных остатков прицепа составляет 86 284 рубля 80 копеек.
На основании вышеизложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, судебные расходы, штраф.
В последствии, истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с АО «МАКС» неустойку. Также просил взыскать с ООО «Акрон Транс» в свою пользу 554 815 рублей – ущерб превышающий страховое возмещение.
В последствии, истец уточнил исковые требования. Указывая на вину в ДТП ФИО2, просил взыскать солидарно с него и ООО «Акрон Транс» в свою пользу 554 815 рублей – ущерб превышающий страховое возмещение.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 06.07.2023 года требования ФИО1 к ООО «Акрон Транс» и ФИО2 были выделены в отдельное производство и гражданское дело было предано на рассмотрение в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.
В судебное заседание истец, ответчики и третье лицо не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленных материалов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2021 следует, что 28.06.2021 произошло ДТП с участием ТС: принадлежащего ООО «Акрон Транс» автомобиля МАН государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу автомобиля «Volvo», госномер о139кв/52 под его управлением, принадлежащего ФИО2 автомобиля ГАЗ, госномер е996но/152 под его управлением и принадлежащего ООО «Дортехстрой» автомобиля «Volkswagen» госномер а555уе/164 под управлением ФИО4
Виновником данного ДТП стал ФИО3 Данное обстоятельство следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2021. Сам факт ДТП, его обстоятельства сторонами не оспаривались.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области 06.07.2023 (с учётом изменений внесенных постановлением Нижегородского областного суда от 17.12.2024) по факту исполнения обязательств страховщика в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вследствие данного ДТП, с АО «МАКС» пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
С целью расчёта стоимости восстановительного ремонта после ДТП истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертных заключений №1561-22 и № 1562-22 направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, расчетная стоимость ремонта (без учета износа) автомобиля «Volvo» FН-12-38, государственный регистрационный знак <***>, определена в размере 1 205 100 рублей., рыночная стоимость автомобиля «Volvo» составляет 800 000руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 86 284 рублей 80 копеек. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа прицепа Kogel SNC024, государственный регистрационный знак <***> составил 241 100 рублей, без учёта износа – 445 300 рублей.
Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж соответствующей экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая требования истца к ООО «Акрон Транс» о взыскании ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований.
С учётом установленного факта вины ответчика в ДТП, установленного размера ущерба, определенного как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков за вычетом максимально возможной страховой выплаты согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию – 554 815 рублей.
При рассмотрении дела ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца причинённых в результате рассматриваемого ДТП.
Доказательств исполнения договора аренды ФИО3 не представлено. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2021, ФИО3 являлся работником ООО «Акрон Транс», выполняя функции водителя и в момент ДТП осуществлял перевозку груза на автомобиле МАН.
Основания для возложения ответственности за ДТП на ФИО2 не имеется. Как следует из материалов дела, его вины в ДТП не усматривается. В этой связи суд отказывает истца в удовлетворении требований к данному ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Акрон Транс» о возмещении убытков - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Акрон Транс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения убытков от ДТП 28.06.2021 – 554 815 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.С.Кузьменко
Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025 года.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Помощник судьи: О.В.Складнева
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3128/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода