Решение по делу № 2-1564/2023 от 06.04.2023

дело № 2-1564/23

УИД26RS0029-01-2023-001798-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Григорян Р.А.

с участием:

представителя истца помощника прокурора г. Пятигорска Тимофеева Э.Л.,

представителя ответчика (по доверенности) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Пятигорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования города Пятигорска к ФИО2 о признании действий по эксплуатации объекта незаконными, запрете использования земельного участка по эксплуатации объекта по обслуживанию легковых автомобилей, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Пятигорска обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования города Пятигорска к ФИО2 о признании действий по эксплуатации объекта незаконными, запрете использования земельного участка по эксплуатации объекта по обслуживанию легковых автомобилей, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что прокуратурой города Пятигорска во исполнение п. 7.3 распоряжения прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» проведена проверка целевого использования земельных участков, расположенных в г. Пятигорске, в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства.

Осмотром, проведённым прокуратурой г.Пятигорска совместно с Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №40 с видом разрешенного использования «Для строительства станции технического обслуживания автомобилей» по <адрес> в <адрес>, расположено нежилое здание, которое используется в качестве автомобильного сервиса на 2 поста.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным Решением Думы г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № РД, указанный выше земельный участок отнесен к зоне «ОД» - «Предпринимательство», градостроительный регламент которой не предусматривает осуществление предпринимательской деятельности по ремонту транспортных средств.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок используется не по целевому назначению в нарушение требований ст.ст. 7, 42 ЗК РФ и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Российской Федерации № утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения (далее - Положение).

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 23.02.1995 № 26-ФЗ О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями. На курортах федерального значения Правительством Российской Федерации устанавливаются границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, в которых может быть выделено до трех зон.

Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения далее - Положение).

Согласно п. 13 Положения режим на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, непосредственно связанных с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и проводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Земельный участок, с кадастровым номером 26:33:320101:40 полностью расположен в границах второй зоны (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Пятигорск.

Таким образом, в нарушение требований закона размещение вышеуказанного объекта не связано непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

Проверкой установлено, что в нарушение требований ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации указанного объекта автомобильного сервиса не обеспечена разработка проекта санитарно-защитной зоны автомобильной мойки, а также соблюдение его требований.

Согласно таблице 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 объекты по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов от 2 до 5 постов (без малярно-жестяных работ), с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям, отнесены к V классу опасности, размер санитарно-защитной зоны для которых в соответствии с п. VII составляет 50 метров.

Вместе с тем, проверкой установлено, что фактически проверяемый объект расположен на расстоянии менее 50 метров от смежных объектов недвижимости, в том числе, с массовым пребыванием людей.

Статьей 3 ФЗ от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также принцип обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Указанный принцип нарушен размещением в границах второй зоны округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска автомобильного сервиса в отсутствие утвержденного проекта санитарно-защитной зоны.

Таким образом, размещение автомобильного сервиса в отсутствие проекта санитарно-охранной зоны, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением режима второй зоны горно-санитарной охраны города-курорта Пятигорска, создает угрозу экологической безопасности граждан, чей круг не определен, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Просит суд признать действия ФИО2 по эксплуатации объекта по обслуживанию легковых автомобилей, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:320101:40 по пр. ФИО3, 334г пос. Горячеводского г. Пятигорска незаконными, запретить ФИО2 и иным лицам нецелевое использование земельного участка с кадастровым № по <адрес>,334г <адрес> в <адрес>, путем организации в его границах деятельности по обслуживанию легковых автомобилей, в случае неисполнения ФИО2 установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ возложить на нее обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно, за первые 5 дней просрочки 200.000 рублей, исходя из расчета 40.000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250.000 рублей, исходя из расчета 50.000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10.000 рублей. Уплату судебной неустойки возложить на ответчика в бюджет <адрес> на расчетный счет 40№ в отделение Ставрополь, <адрес>, БИК 040702001, ИНН <***> КПП 263201001.

В судебном заседании помощник прокурора г. Пятигорска Тимофеев Э.Л. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить признать действия ФИО2 по эксплуатации объекта по обслуживанию легковых автомобилей, в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в <адрес>, незаконными, запретить ФИО2 и иным лицам нецелевое использование земельного участка с кадастровым 26:33:320101:40 по <адрес>,334г <адрес> в <адрес>, путем организации в его границах деятельности по обслуживанию легковых автомобилей, в случае неисполнения ФИО2 установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ возложить на нее обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно, за первые 5 дней просрочки 200.000 рублей, исходя из расчета 40.000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250.000 рублей, исходя из расчета 50.000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10.000 рублей. Уплату судебной неустойки возложить на ответчика в бюджет <адрес> на расчетный счет 40№ в отделение Ставрополь, <адрес>, БИК 040702001, ИНН <***> КПП 263201001.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала частично, суду показала, что ее доверитель более не осуществляет никакой деятельности, объект по обслуживанию легковых автомобилей в настоящее время находится в стадии разбора, вместе с тем, просила не взыскивать с ответчика судебную неустойку, учитывая, что им приняты меры к разбору объекта в добровольном порядке.

Представители УФСГРК и К по Ставропольскому краю, администрации г.Пятигорска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска, Комитета имущественных отношений города Пятигорска, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело общественное значение.

Ст. 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.п. 3, 4 п. 5 ст. 8 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения, в том числе, о категории земель, к которой отнесен земельный участок, вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Пятигорска во исполнение п. 7.3. Распоряжения прокурора Ставропольского края от 05.02.2020 № 15/7р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» проведена проверка целевого использования земельных участков, расположенных в г. Пятигорске, в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным Решением Думы г.Пятигорска от 12.11.2014 № 35-47 РД, указанный выше земельный участок отнесен к зоне «ОД» - «Предпринимательство», градостроительный регламент которой не предусматривает осуществление предпринимательской деятельности по ремонту транспортных средств.

Из исследованных судом материалов дела следует, что земельный участок, площадью - 757 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:33:320101:40, с видом разрешенного использования для строительства станции технического обслуживания автомобилей, расположенный по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности и передан ответчику в постоянное (бессрочное) пользование, с регистрацией права в установленном законом порядке в ЕГРН, что подтверждается представленной суду выпиской их ЕГРН № КУВИ-001/2022-189501368 от 25.10.2022 г.

Осмотром, проведённым прокуратурой г.Пятигорска совместно с Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 13.10.2022 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:320101:40 с видом разрешенного использования «для строительства станции технического обслуживания автомобилей» по пр. ФИО3 пос.Горячеводского в г.Пятигорске, расположено нежилое здание, которое используется в качестве автомобильного сервиса на 2 поста.

При указанных обстоятельствах, указанный земельный участок используется не по целевому назначению в нарушение требований ст. 7, 42 ЗК РФ и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства РФ от 17.01.2006 № 14 Пятигорск признан курортом федерального значения, утверждено Положение о курорте федерального значения Пятигорск, согласно которому Пятигорск является освоенной и функционирующей в лечебно-профилактических целях особо охраняемой территорией.

Согласно ст. 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями. На курортах федерального значения Правительством Российской Федерации устанавливаются границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, в которых может быть выделено до трех зон.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения (далее - Положение).

Согласно п. 14 Положения на территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных объектов и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей природной среды, природных ресурсов и их истощением. Допускаются только те виды работ, которые не окажут отрицательного влияния на природные лечебные ресурсы и санитарное стояние лечебно-оздоровительной местности или курорта федерального значения.

В нарушение требований закона размещение указанного объекта не связано непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

Ответчиком, в условиях состязательности процесса, не представлены суду доказательства о том, что им, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечена разработка проекта санитарно-защитной зоны объекта по обслуживанию легковых автомобилей, а также соблюдение его требований, при эксплуатации объекта автомобильного сервиса.

Согласно п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта. Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно - эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМГ1) и др.).

В силу п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Доказательств тому, что спорный объект расположен на расстоянии более 50 метров от смежных объектов недвижимости, материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 4 ст. 12 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование.

Ответчиком указанный принцип нарушен путем размещением в границах второй зоны округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска объекта по обслуживанию легковых автомобилей в отсутствие утвержденного проекта санитарно-защитной зоны.

Таким образом, размещение объекта по обслуживанию легковых автомобилей, в отсутствие проекта санитарно-охранной зоны, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением режима второй зоны горно-санитарной охраны города-курорта Пятигорска, создает угрозу экологической безопасности граждан, чей круг не определен, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

На основании ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, во всех случаях осуществляется после определения в установленном порядке разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из представленной суду выписки из ЕГРП по состоянию на 25.10.2022, вид разрешенного земельного участка по адресу: г.Пятигорск, <...>, с кадастровым номером 26:33:320101:40, площадью - 757 кв. м. определен как - «для строительства станции технического обслуживания автомобилей», тогда как на указанном земельном участке расположены лишь хозяйственные постройки, используемые собственником для организации автомобильного сервиса на 2 поста.

В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка не соответствует назначению строения, помещения которого, до настоящего времени, используются истцом в качестве автомобильного сервиса на 2 поста.

Доказательств обратного ответчиком, в условиях состязательности процесса, не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования прокурора в части признании действий незаконными, о запрете нецелевого использования земельного участка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Процессуальным истцом также заявлены требования о возложении на ответчика, в случае неисполнения им установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка, взыскания с нее судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200.000 рублей, исходя их расчета 40.000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250.000 рублей, исходя их расчета 50.000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10.000 рублей. Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав таким образом не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. В п.п. 31, 32 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Положения пункта 32 в совокупности с пунктом 60 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

С учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора города Пятигорска о возложении на ФИО2 в случае неисполнения настоящего решения суда по истечению месяца со дня вступления его в законную силу в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Пятигорска неустойку в размере 100 000,00 руб. за каждый календарный месяц неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части отказать.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет – 600,00 рублей, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истец от ее уплаты освобожден на основании п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Пятигорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования города Пятигорска к ФИО2 о признании действий по эксплуатации объекта незаконными, запрете использования земельного участка по эксплуатации объекта по обслуживанию легковых автомобилей, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать действия ФИО2 по эксплуатации объекта по обслуживанию легковых автомобилей, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:320101:40 по пр.ФИО3, 334-г пос.Горячеводского, в г. Пятигорске, незаконными.

Запретить ФИО2 и иным лицам нецелевое использование земельного участка с кадастровым 26:33:320101:40 по пр.ФИО3, 334-г пос.Горячеводского в г.Пятигорске, путем организации в его границах деятельности по обслуживанию легковых автомобилей.

В случае неисполнения ФИО2 настоящего решения суда по истечению месяца со дня вступления его в законную силу в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ возложить на него обязанность внесения в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Пятигорска неустойку на расчетный счет <***> в отделение Ставрополь, г.Ставрополь, БИК 040702001, ИНН <***> КПП 263201001 в размере 100 000,00 руб. за каждый календарный месяц неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья О.В. Веснина