К делу № 2-639/2023

УИД 23RS0047-01-2022-008110-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 января 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

истца ФИО1, его законного представителя ФИО2,

представителя истца и законного представителя ФИО5, действующей на основании доверенности 23АВ2833519 от 04.07.2022,

ответчика ФИО6, его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности 23АВ3133566 от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании автомобилем и понуждении передать автомобиль,

установил:

ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом – автомобилем Toyota Noan, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и его законному представителю ФИО2, передать автомобиль в пользование собственника, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут. Общий несовершеннолетний сын - ФИО1, является собственником спорного транспортного средства, которое находится в фактическом пользовании ответчика – его отца. Поскольку на сегодняшний день родители проживают раздельно, автомобиль используется для личных целей ответчика, а не в интересах несовершеннолетнего. Ввиду того, что ответчик отказывается передать автомобиль, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец, его законный представитель и представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Истец пояснил, что ответчик только прописан в <адрес>, а проживает он по другому адресу. Законный представитель ФИО2 просила суд учесть, что поскольку ребенок не проживает с отцом, согласие на пользование транспортным средством не давал, ответчик незаконно удерживает автомобиль у себя.

Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать. Ответчик пояснил, что проживает в <адрес>, там находятся его личные вещи, факт того, что он не всегда ночует в этой квартире, связан с разъездным характером его работы. Полагал требования незаконными, поскольку истец является несовершеннолетним, в силу своего возраста не имеет права пользования транспортным средством.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ранее в судебных заседаниях полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

15.01.2015 ФИО6 подарил своему сыну ФИО1 автомобиль Toyota Noan, государственный регистрационный знак №, о чем заключен договор дарения.

В паспорте транспортного средства серии № 11.07.2020 сделана отметка о регистрации перехода права собственности на указанное транспортное средство за ФИО1

Предъявляя настоящие требования, истцом указано, что фактически испрашиваемое транспортное средство находится в пользовании ответчика, который проживает отдельно от истца, использует его в личных целях, что противоречит интересам несовершеннолетнего.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, возражая против требований, указал, что проживает совместно с детьми по месту регистрации, в связи с чем, интересов и прав истца не нарушает. Также указал, что аналогичный спор ранее был рассмотрен, судом установлено обстоятельство совместно проживания в 2019 году, в связи с чем, настоящее дело подлежит прекращению.

Разрешая заявленные требования по существу, а также оценивая обоснованность позиции ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию /ч. 4/.

Установлено, что собственниками <адрес> в г. Краснодаре по 1/4 доли являются: ФИО2, ФИО6 и их дети несовершеннолетний ФИО1 и ФИО3

Указанные лица зарегистрированы в жилом помещении.

Из постановления уполномоченного по должности дознавателя УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2019 следует, что в 19.11.2019 в отдел полиции (КО) Управления МВД России по г. Краснодару поступило сообщение ФИО2, в котором она просит зафиксировать факт того, что ее бывший супруг ФИО6 не проживает по адресу: <адрес>. В ходе проверки была допрошена несовершеннолетняя ФИО3, которая пояснила, что ее отец – ФИО11, по указанному адресу не проживает, что отражено в постановлении.

11.11.2022 ФИО2 вновь обратилась в отдел полиции (КО) Управления МВД России по г. Краснодару с заявлением о фиксации факта не проживания ФИО6 по указанному адресу. В ходе проверки, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, отобраны объяснения у ФИО12 и ФИО13 - соседей ФИО14, у ФИО15 - сестры заявителя, которые пояснили, что в <адрес> проживает ФИО2 со своими детьми, ФИО6 в указанном жилом помещении не проживает. Несовершеннолетний ФИО1 в ходе опроса пояснил, что ФИО6 является его отцом, проживают они раздельно, последний раз видел его около двух месяцев назад.

21.08.2019 специалистами Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар проведен осмотр условий жизни несовершеннолетнего ФИО1 и его семьи, о чем составлен акт. Согласно акту несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Кроме него в квартире проживают ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и их мать ФИО2 Согласно акту, отец – ФИО6 проживает отдельно по <адрес>, участие в воспитании детей не принимает.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт того, что ФИО6 совместно со своим сыном ФИО1 по адресу: <адрес>, не проживает.

В обоснование своих доводов о проживании в испрашиваемом жилом помещении ответчиком предоставлена справка о составе семьи, выданная 18.10.2022 управляющим ТСН «Селезнева, 88/1», согласно которой ФИО6 проживает по месту регистрации. Вместе тем, к данному доказательству суд относится критически, поскольку оно опровергается материалами дела, пояснениями несовершеннолетнего ФИО1, данными в рамках материала проверки, объяснениями соседей и актом обследования, составленного специалистами Управления.

Как указала, ФИО2, спорный автомобиль приобретался исключительно для того, чтобы возить детей в школу и на секции, а также для выезда детей на отдых, с учетом так того, что дочь ФИО4 является ребенком-инвалидом, то есть для семейных нужд. После расторжения брака ФИО2 была лишена возможности эксплуатировать указанный автомобиль в интересах детей, в связи с чем, считает, что автомобиль подлежит истребованию из владения ответчика и возврату собственнику, кем является ее несовершеннолетний сын ФИО1, который проживает с ней и находится на ее иждивении, а она является законным представителем собственника.

Положением ст. 57 Семейного кодекса РФ установлено, что ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Так, несовершеннолетним ФИО1 пояснено, что ответчик с ним и семьей не проживает, ответчик использует транспортное средство, находящееся в собственности сына, исключительно для личных нужд.

Обсуждая возражения ответчика на заявленные требования и ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что аналогичный иск был рассмотрен ранее, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.03.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении дела в марте 2019 года, судом было установлено, что стороны по делу проживали совместно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Суд учитывает природу настоящих правоотношений сторон, которые рассчитаны на долговременное юридическое взаимодействие между участниками правоотношения.

Так, при разрешении спора в 2019 году судом установлено, что ответчик проживает совместно с детьми в одной квартире, учитывая, что в силу ст. 61 Семейного кодекса РФ, устанавливающей равные права и обязанности родителей в отношении своих детей (родительские права), суд пришел к выводу, что нахождение автомобиля в эксплуатации отца несовершеннолетнего ребенка, не может расцениваться как нахождение имущества в незаконном владении.

Основанием настоящих требований является раздельное проживание родителей, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии тождественности предъявленных требований к ранее рассмотренному делу, в связи с чем не находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание установленное, позицию сторон, с учетом того, что положение Семейного законодательства предусматривает возможность владения и пользоваться имуществом между несовершеннолетним и его родителями только при наличии взаимного согласия и при совместном проживании, а при рассмотрении настоящего спора достоверно установлено, что ответчик совместно с несовершеннолетним сыном не проживает, согласие на эксплуатацию транспортного средства, которое находится в собственности несовершеннолетнего ФИО1, отсутствует, суд приходит к выводу, с целью защиты права и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия в пользовании испрашиваемым автомобилем и передать его законному владельцу.

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, несения физических или нравственных страданий вследствие действий ответчика, суд считает требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании автомобилем и понуждении передать автомобиль – удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 не чинить препятствия в пользовании автомобилем TOYOTA NOAH X, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и его законному представителю ФИО2.

Обязать ФИО6 по вступлению указанного решения суда в законную силу передать автомобиль TOYOTA NOAH X, государственный регистрационный знак №, законному владельцу – ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023.