Дело № 2-392/2026
14RS0035-01-2025-017535-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 21 января 2026 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО2 к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 31.03.2025 года, пострадало транспортное средство истца «Лада X-RAY» г/н №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Мицубиси Фусо Файдер г/н № ФИО4 Собственником данной а/м является ФИО3 Согласно заключению специалиста ООО «РОСТоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 550 651,28 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб в размере 550 651,28 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы на сумму 502 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16 013 руб.
Определением суда от 28.10.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО4
Определением суда от 08.12.2025 г. статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 заменен на соответчика.
Финансовый управляющий ФИО1 извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступило.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2024 г. признано обоснованным заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. В качестве финансового управляющего должника утверждена ФИО1
Ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба. Определением Якутского городского суда РС(Я) от 16.09.2025 г. его иск был оставлен без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ с указанием того, что в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иск подан ненадлежащим лицом.
Определением Арбитражного суда РС(Я) от12.11.2025 г. утвержден план реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2
В соответствии с абз.2 п.2 ст.213.17 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае утверждения плана реструктуризации судом гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану. Последствия утверждения плана реструктуризации установлены ст.213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанного лица.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 550 651,28 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы на сумму 502 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16 013 руб.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП собственником а/м Мицубиси Фусо Файдер г/н № являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи а/м от 26.03.2025 г. Он продал ему эту а/м за ___ руб. в рассрочку. На момент подписания договора купли-продажи ФИО4 передал ему 250 000 руб., остальную сумму должен был оплатить в течение года, после того как заработает на этой а/м. В апреле 2025 г. ФИО4 вернул ему а/м, они расторгли договор купли-продажи поскольку ФИО4 попал в ДТП, а/м была повреждена и они договорились, что оплаченные им 250 000 руб. остаются в счет ущерба. Потом в июне 2025 г. он продал а/м Ш.. просил взыскать ущерб с ФИО4
Ответчик ФИО4 заявил, что требования истца он признает в полном объеме, он был виновен в ДТП, на момент которого он был владельцем а/м Мицубиси Фусо Файдер г/н № являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи а/м от 26.03.2025 г., заключенного с ФИО3 Он не успел застраховаться, полиса ОСАГО у него не было. Они договорились с ФИО3, что в течение года он оплатить всю стоимость а/м, на момент подписания договора купли-продажи он оплатил 250 000 руб. Потом случилось ДТП и он в апреле 2025 г. отдал а/м обратно ФИО3, они договорились, что оплаченная сумма остается в счет возмещения ущерба, договор они расторгают. Размер ущерба, заявленный ФИО2 он не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявляется, признает также все понесенные судебные расходы. При этом, просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда, учитывая его трудное финансовое положение.
Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 31.03.2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада X-RAY» г/н №, принадлежащего истцу и транспортного средства Мицубиси Фусо Файдер г/н №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Вина водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Мицубиси Фусо Файдер г/н № подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2025 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Согласно ответу на запрос суда МОТНиРЭР ГАИ МВД по РС(Я) а/м Мицубиси Фусо Файдер г/н № на момент ДТП зарегистрирована за ФИО3, с 25.06.2025 г. зарегистрирована за Ш.
В ходе судебного разбирательства ответчиками суду представлен договор купли-продажи а/м от 26.03.2025 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Мицубиси Фусо Файдер г/н № не была застрахована, что ответчиками не оспорено.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Лада X-RAY» г/н № причинены механические повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что договор купли-продажи а/м от 26.03.2025 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, был расторгнут в апреле 2025 г., т.е. произошедшего ДТП.
Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан.
Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Мицубиси Фусо Файдер г/н №, являлся ФИО4 и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на нее должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.
Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Следовательно, субъектом ответственности может быть владелец, управлявший источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законном основании.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается на ФИО4, как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях а/м Мицубиси Фусо Файдер г/н №.
Вопреки доводам истца, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность собственника транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в ДТП, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности. В таких случаях вред возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред, в зависимости от степени вины на основании ст. 1064 ГК РФ, либо собственником на основании ст.1079 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО3 подлежат отказу в удовлетворении.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение требований истца и представленных суду доказательств не представлены возражения и доказательств в их обоснование.
Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО2 обратился в ООО «РОСТоценка», согласно заключению № от 30/04/2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 550 651,28 руб.
Данная оценка ответчиками не оспорена, каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, сторонами суду не представлено.
В ходе судебного заседания судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение ответчикам их права заявить соответствующее ходатайство, ФИО4 заявил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы он заявлять не будет.
Более того, ответчик ФИО4 заявил, что признает требования истца, включая все судебные расходы полностью.
В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Ответчику разъяснены последствия признания иска. Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.
Доводы ответчика ФИО4 о предоставлении рассрочки, судом отклоняются, поскольку в материалы данного дела ответчиком не представлены доказательства своего имущественного положения. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что ответчик в случае невозможности единовременной уплаты присужденной суммы имеет право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, предоставив суду соответствующие тому доказательства.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО «РОСТоценка», подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 30.04.2025 г. в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 502 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Также в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной полшины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 013 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 550 651,28 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы на сумму 502 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 013 руб.,
В иске к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.И.Холмогорова
Решение изготовлено: 26.01.2026 года.