Решение по делу № 2-6215/2025 от 05.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-6215/2025

УИД 78RS0015-01-2025-002759-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при ведении протокола секретарем Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОЙЛА Инвест» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЙЛА Инвест» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба сумму денежных средств в размере 564 280,84 рублей, денежные средства за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 59 240,50 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 790 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 964 280,84 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец имеет право на взыскание с лица, причинившего вред, разницы между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом в порядке статьи 233 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и иных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, охватывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Северный пр-кт, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Exeed LX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства 2834РЕ 2834 Ре, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно Постановлению № старшего инспектора ДПС-1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО1, который управляя транспортным средством 2834РЕ 2834 Ре, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Exeed LX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вину в совершении ДТП ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу не оспаривал.

Собственником транспортного средства Exeed LX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, является ООО «ОЙЛА Инвест». Транспортное средство застраховано по ОСАГО в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №ХХХ <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб.

ООО «ОЙЛА Инвест» обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащего выплате ООО «ОЙЛА Инвест» страхового возмещения ограничен лимитом ответственности страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-О-Э-УТС-БН расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Exeed LX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 964 280,84 рублей.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа, составила 964 280,84 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, и, исходя из представленных материалов дела, чрезмерной не является, возмещение вреда с учетом проведенных ремонтных работ не влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства истца за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере: 564 280,84 = 964 280,84 – 400 000.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-О-Э-УТС-БН размер утраты товарной стоимости транспортного средства Exeed LX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет 59 240,50 руб.

Суд полагает требование о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 59 240,50 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-О-Э-УТС-БН на основании соглашения №-О-Э-УТС-БН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб.

Учитывая, что истец в обоснование своих доводов ссылался, в том числе на выводы, содержащиеся в заключении №-О-Э-УТС-БН, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данного заключения являются судебными издержками, так как несение этих расходов необходимо, в том числе для реализации своих процессуальных прав.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 790 рублей, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ОЙЛА Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Узбекистан, иностранный паспорт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ОЙЛА Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 564 280,84 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 790 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Даниленко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.