РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Данилкине О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1594/2023 по административному иску ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Година Ион обратился к административному ответчику УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу с настоящим иском, просил признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от <дата> № об отказе в выдачи вида на жительства в Российской Федерации. В обоснование административного иска указал, что 22 июня 2023 года ему вручено уведомление о том, что решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 мая 2023 года ему, как гражданину Республики Молдова, на основании ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отказано в выдаче вида на жительства в Российской Федерации. Поскольку принятое административным ответчиком решение об отказе в виде на жительство несоразмерно характеру совершенного им деяния, принято без учета всех обстоятельств по делу и не отвечает требованиям справедливости, считает решение незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск в полном объеме, просил признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 мая 2023 года № об отказе вида на жительства в Российской Федерации, пояснив, что с 2003 года он проживает на территории Российской Федерации совместно со своей супругой ФИО12 являющейся гражданкой Российской Федерации. Он имеет регистрацию на территории г.Салехарда. У него сложились прочные семейные и социальные связи. Несмотря на то, что брак с супругой в 2021 году расторгнут, они с супругой живут вместе, ведут общее хозяйство, воспитывают троих общих детей, которые также являются гражданами Российской Федерации. Намерен обратиться за оформлением гражданства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФИО2 (доверенность № 19 от 12.01.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск. В обоснование доводов указала, что решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации является законным и обоснованным, в виде на жительство было отказано с учетом требований п.7 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ в связи с тем, что ФИО1 в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Кроме этого, ФИО1 привлекался в 2017 году к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ. ФИО1 не ведет оседлый образ жизни в Российской Федерации и в недостаточной степени интегрирован в Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании просила суд удовлетворить требования административного истца. Пояснила, что с 2003 года она проживает с ФИО1 на территории Российской Федерации. В 2006 году зарегистрирован брак с ФИО1 От брака имеется трое общих детей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, воспитанием и содержанием которых они занимаются вместе с ФИО1 Несмотря на то, что в <данные изъяты> году брак с ФИО1 официально расторгнут, они с ФИО1 продолжают совместно проживать, вести общее хозяйство и воспитывать детей. Дети посещают учебные заведения в г.Салехарде. Жилое помещение для проживания предоставлено ее отцом, с которым также ФИО1 поддерживает родственные отношения. У ФИО1 имеется регистрация на территории города Салехарда. Отказ в виде на жительство препятствует получению ФИО1 гражданства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации 2. каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации (ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

П.7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь гражданином Республики Молдова, 20 января 2023 года обратился с заявлением о выдаче вида на жительство на основании п.п. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", как лицо, имеющее сына и дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации.

Заключением от 18 мая 2023 года ФИО1, <дата> года рождения, отказано в выдаче вида на жительство на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вследствие двукратного в течение года привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, предусмотренным ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлениям от 24 августа 2022 года и 03 ноября 2022 года.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24 августа 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ к административному штрафу за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (30 ноября 2018 года). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ к административному штрафу за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Уведомление о принятом решении об отказе в выдаче вида на жительство было направлено в адрес ФИО1 19 мая 2023 года. В судебном заседании ФИО1 указал, что уведомление получил 22 июня 2023 года. В суд ФИО1 обратился 06 июля 2023 года, в связи с чем, установленные ст.219 КАС РФ сроки обращения в суд не пропущены.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 5,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" согласно положениям Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 N 5-П суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Согласно представленным документам ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации. На момент обращения к ответчику ФИО1 имел вклад в банке. Судимости не имеет.

Как установлено в судебном заседании, с 03 октября 2006 года по 13 мая 2021 года ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО12 являющейся гражданкой Российской Федерации. Фактически супруги совместно проживают с 2003 года по настоящее время, ведут общее хозяйство, воспитывают троих детей 2004, 2009, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющихся гражданами России.

С учетом изложенного судья считает, что принятое административным органом решение является слишком строгим, носит формальный характер, несоразмерно совершенным административным правонарушениям, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает затруднительным поддержание тесных семейных связей с супругой и детьми, являющимися гражданами Российской Федерации и проживающими в ней, создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца.

Административным ответчиком указанные выводы не опровергнуты, доказательств того, что принятое решение продиктовано исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения права административного истца на проживание в Российской Федерации со своей семьей, не предоставлено. При таких обстоятельствах у административного ответчика не имелось достаточных и необходимых оснований для принятия оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме и считает необходимым признать незаконным и отменить решение УВМД России по Ямало-Ненецкому округу от 18 мая 2023 года № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Молдова ФИО1, <дата> года рождения, как не соответствующее нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязав административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ямало-Ненецкому округу от 18 мая 2023 года № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Молдова ФИО1, <дата> года рождения.

Обязать УМВД России по ЯНАО устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная