Копия УИД 66RS0053-01-2022-002405-64

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2023

Гражданское дело № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2023 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон и их представителей, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО5 ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился с иском о взыскании с ФИО5 половины денежных средств, уплаченных им по общему обязательству супругов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был заключен брак. В период брака с использованием кредитных средств была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Для приобретения указанного жилья между ФИО3 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей под 10,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества. Обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО «Газпромбанк», признаны общим долгом супругов, произведен раздел указанного долга, по 1/2 доли каждому.

В связи с просрочкой платежей, кредитор (АО «Газпромбанк») обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.02.2019 с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 054 423 рублей 60 копеек, в том числе: 1 778 448 рублей 37 копеек - просроченный основной долг, 201 518 рублей 70 копеек - проценты за пользование кредитом, 57 371 рублей 41 копейка - пени за просрочку возврата кредита, 17 085 рублей 12 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых, начисляемые на невозвращенную часть основного долга, по день фактического возврата суммы кредита; расходы по уплате госпошлины – 17 970 рублей 74 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 704 800 рублей.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП.

После расторжения брака, а также в рамках исполнительного производства ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» в погашение указанного выше кредитного долга были оплачены денежные средства в сумме 1 941 597 рублей 77 копеек. Поскольку обязательства по долгу (ипотечному кредитному договору) разделены судом между сторонами по 1/2 доле за каждым, то оплаченные истцом денежные средства по погашению обязательств подлежат взысканию с ответчика в размере половины уплаченных средств.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 881 214 рублей 11копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 012 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО7, принимавшие участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, доводы иска поддержали, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента уплаты всей суммы долга.

Ответчик ФИО5, её представитель ФИО9 в судебном заседании иск признали в части по доводам, изложенным в письменных возражениях и объяснениях. Указали на то, что большая часть задолженности была погашена за счет реализации имущества с торгов, а также на пропуск истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 23.08.2013 по 25.10.2017.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает позицию ответчика.

Третьи лица АО «Газпромбанк», судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> ФИО14 в судебное заседание также не явились. О дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением о вручении, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 был заключен брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 по договору купли-продажи была приобретена квартира, кадастровый №40817810604900317040, расположенная по адресу: <адрес>.

Для приобретения указанного жилья между ФИО3 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. под 10,5% годовых.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов. За ФИО3 и ФИО5 признано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым. Обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов, с определением равных долей, по 1/2 доли каждому.

Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск АО «Газпромбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.04.2012 по основному долгу в сумме 889 224 рублей 19 копеек, по процентам, начисленным по 23.11.2018 в размере 100 758 рублей 85 копеек, по пени по просроченному долгу в сумме 3 000 рублей, по пени по процентам в размере 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 8 985рублей 37 копеек, а также проценты, начисленные по ставке 10,5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 24.11.2018, по дату полного погашения, включительно.

С ФИО5 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.04.2012 по основному долгу в сумме 889 224 рублей 19 копеек, по процентам, начисленным по 23.11.2018 в размере 100 758 рублей 85 копеек, по пени по просроченному долгу в сумме 3 000 рублей, по пени по процентам в размере 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 8 985 рублей 37 копеек, а также проценты, начисленные по ставке 10,5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 24.11.2018, по дату полного погашения, включительно.

Взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, кадастровый №40817810604900317040, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость установлена в размере 1 704 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части изменено.

С указанием на то, что решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, на сложившиеся между АО «Газпромбанк» и ФИО3 правоотношения не влияет, в этой части судебной коллегией принято новое решение.

С ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 054 423 рублей 60 копеек, в том числе: 1 778 448 рублей 37 копеек - просроченный основной долг, 201 518 рублей 70 копеек - проценты за пользование кредитом, 57 371 рублей 41 копейка - пени за просрочку возврата кредита, 17 085 рублей 12 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых, начисляемые на невозвращенную часть основного долга, составляющие на ДД.ММ.ГГГГ 1 778 448 рублей 37 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата суммы кредита; в возмещение расходов по уплате госпошлины – 17 970 рублей 74 копеек.

Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» взысканы судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4800 рублей.

Согласно ответу, поступившему на запрос суда из Калининского РОСП <адрес>, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №40817810604900317040, выданного Центральным районным судом <адрес>, о взыскании задолженности (об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 2 289 158 рублей 76 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Газпромбанк».

В соответствии со статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Уточнив расчет исковых требований, истец указывает, что после расторжения брака, а также в рамках исполнительного производства им единолично в счет исполнения общего обязательства супругов в пользу АО «Газпромбанк» уплачен 1 762 428 рублей 21 копейка, половину из которых он просит взыскать с ответчика, что составляет 881 214 рублей 11 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм семейного и гражданского права, для правильного разрешения настоящего спора надлежит установить следующие обстоятельства: когда фактически между сторонами были прекращены семейные отношения; кто из супругов и за счет каких средств осуществлял погашение общего долга после прекращения семейных отношений и размер выплаченного кредита за указанный период.

Как указано выше, брак между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 был прекращен 18.10.2012 на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.09.2012.

Вместе с тем, ответчик указывает, что фактически брачные отношения между сторонами и ведение ими общего хозяйство продолжались до 2016 года.

Указанные доводы ответчика подтверждаются вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от 11.05.2016, в котором со ссылкой на встречный иск ФИО3 указано, что после прекращения брака стороны продолжили вести совместное хозяйство, бюджет. ФИО5 продолжала вносить платежи по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда от 28.11.2017 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на акт о проживании от 27.03.2016 также установлено, что после расторжения брака стороны продолжали проживать одной семьей с ведением общего совместного хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что как минимум до 27.03.2016 стороны продолжали вести совместное хозяйство, имели общий бюджет и совместно несли обязательства по кредитному договору, а потому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору до указанной даты удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом копии материалов гражданского дела о расторжении брака и взыскании алиментов, копия старого паспорта с отметкой о вступлении в брак, данные доводы ответчика не опровергают, поскольку в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из полученных по запросу суда из АО «Газпромбанк» сведениях о лицах, вносивших денежные средства и размере внесенных платежей за весь период действия кредитного договора <***> ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения обязательства в рамках исполнительного производства следует, что после фактического прекращения брачных отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжил внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита, внося ежемесячные платежи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной банком выписки следует, что далее платежи 26.09.2016 и 25.10.2016 были внесены не истцом ФИО3, а ответчиком ФИО5

Последующие ежемесячные платежи начиная с 25.11.2016 по 25.10.2017 вносились третьим лицом ФИО4, что подтверждает доводы ответчика о том, что в указанный период квартира была сдана в аренду и ежемесячные платежи вносились также не истцом ФИО2, а арендатором ФИО4

При таких обстоятельства, суммы, внесенные в счет исполнения общего долга супругов в период с 26.09.2016 по 25.10.2017 взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат, поскольку данная часть обязательства исполнена не истцом.

Относительно внесенных истцом ежемесячных платежей: 04.04.2016, 04.05.2016, 26.05.2016, 01.07.2016, 20.07.2016, 31.08.2016 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем суд соглашается ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, при этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также о наличии уважительных причин для его восстановления возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по кредитному договору <***> от 05.04.2012 признаны общим долгом супругов, с определением равных долей, по 1/2 доли каждому, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.05.2016, вступившим в законную силу 09.08.2016.

По условиям кредитного договора <***> от 05.04.2012 предусмотрен порядок исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого месяца, то есть по частям.

В связи с чем, право предъявления регрессного требования возникало у истца с момента исполнения обязательства по каждому внесенному платежу отдельно, поскольку после его самостоятельной оплаты, истец знал о своем нарушенном праве исходя их условий кредитного договора и норм Семейного кодекса Российской Федерации о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск направлен в суд 12.08.2022. Таким образом, трехлетний срок исковой давности для взыскания с ответчика внесенных в счет исполнения условий кредитного договора ежемесячных платежей 04.04.2016, 04.05.2016, 26.05.2016, 01.07.2016, 20.07.2016 и 31.08.2016 истцом пропущен.

Поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом указано не было, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Из представленной банком выписки следует, что после внесения третьим лицом ФИО13 последнего платежа 25.10.2017, исполнения обязательств по кредитному договору было прекращено, ежемесячные платежи более не вносились. Поступление денежных средств в счет исполнения обязательства было возобновлено только 22.10.2019 в рамках исполнительного производства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что принадлежащая сторонам квартира по адресу: <адрес> была арестована и продана в рамках исполнительного производства на торгах, состоявшихся 28.10.2019. Согласно договору купли-продажи, продажная стоимость квартиры составила 1 601 000 рублей. Указанная сумма 21.11.2019 была перечислена судебным приставом-исполнителем в АО «Газпромбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Остальные перечисленные в АО «Газпромбанк» денежные средства были взысканы в рамках исполнительного производства с должника ФИО3 ФИО5 в указанные период каких-либо платежей в счет исполнения общего обязательства не производила, что ею не оспаривалось.

Из представленной банком выписки следует, что в рамках исполнительного производства в счет погашения долга поступили следующие платежи:

22.10.2019 – 48 496,39

25.11.2019 – 30 047,55

23.12.2019 – 78 326,22

21.01.2020 – 18 960,50

26.02.2020 – 96 642,60

19.03.2020 – 1 180,25

21.04.2020 – 84 740,99

21.05.2020 – 112 699,62

30.04.2021 – 3 000

25.05.2021 – 65 283,52

23.06.2021 – 130 555,16

всего на сумму 669 887 рублей 80 копеек.

Поскольку указанные денежные средства взысканы с истца в счет погашения общего долга супругов, ? доля от указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 334 943 рубля 90 копеек.

Иные, удержанные с истца в рамках исполнительного производства денежные средства, в том числе исполнительский сбор, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку были удержаны не в счет исполнения общего обязательства супругов, а в рамках исполнительного производства, должником по которому ответчик ФИО5 не являлась.

По этому же основанию не подлежит взысканию с ответчика половина суммы, уплаченной ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» в счет возмещения судебных расходов в размере 4 800 рублей, поскольку общим долгом супругов указанная сумма также не является, в судебном порядке таковой не признавалась, была взыскана судом исключительно с ФИО3, являлась его единоличным обязательством.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6549 рублей 44 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО11 (паспорт №40817810604900317040 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт №40817810604900317040 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>) денежные средства в размере 334 943 (Триста тридцать четыре девятьсот сорок три) рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 549 (Шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева