51RS0009-02-2022-000173-08 № 02/2-123/2022

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: судьи Рубана В.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее по тексту – ООО «Бриз») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности . После увольнения ему стало известно о нарушении его трудовых прав по оплате труда, а именно – заработная плата выплачивалась ему без учета МРОТ, установленного по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что за ДД.ММ.ГГГГ вместо МРОТ в размере 28 142 рубля 40 копеек ему было выплачено 21 256 рублей 68 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 15 053 рубля 31 копейка, за ДД.ММ.ГГГГ – 10 553 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 27 558 рублей 44 копейки. Таким образом, обращает внимание суда на то, что за вышеуказанные месяцы ДД.ММ.ГГГГ ему в общей сумме не доплачена заработная плата в размере 38 148 рублей 48 копеек.

Обращает внимание суда на то, что в связи с неполной выплатой ответчиком заработной платы у него возникли денежные трудности, он периодически испытывал нервное напряжение, нарушился режим сна и отдыха, был обеспокоен за свое будущее и за будущее своей семьи. Причиненные моральные страдания оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года в общей сумме 38 148 рублей 48 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика – ООО «Бриз», в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями, не финансируемыми за счет средств бюджетов разных уровней, за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается работодателями, не финансируемыми за счет средств бюджетов разных уровней другими работодателями, за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 29 декабря 2020 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» МРОТ с 1 января 2021 года установлен в размере 12 792 рубля в месяц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 316 Трудового кодекса Российской Федерации, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Согласно статье 317 Трудового кодекса Российской Федерации, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Таким образом, учитывая, что в период с 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда составлял 12 792 рубля в месяц, а также то, что в состав минимального размера оплаты труда не входят районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при условии, что истцом полностью отработана за месяц норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) без учета доплат за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, совмещение профессий, расширение зоны обслуживания или увеличение объема выполняемых работ, начисленная истцу, в спорный период, заработная плата должна была составлять не менее 28 142 рублей 40 копеек.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 работал в ООО «Бриз» в должности с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, заключенному на период по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 установлена надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент к заработной плате – 40%.

Оклад истца в спорный период составлял 12 130 рублей 73 копейки.

Данный факт подтверждается копиями следующих документов, имеющихся в материалах дела:

- приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13);

- приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14);

- трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-17);

- дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д. 18).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о безналичном зачислении на счет истца (л.д. 19-20), истцу за указанный им период выплачена заработная плата в следующем размере:

- за ДД.ММ.ГГГГ – 21 256 рублей 68 копеек;

- за ДД.ММ.ГГГГ – 15 053 рубля 31 копейка;

- за ДД.ММ.ГГГГ – 10 553 рубля;

- за ДД.ММ.ГГГГ – 27 558 рублей 44 копейки.

Истцом в материалы дела представлен расчет невыплаченной ему заработной платы, из которого следует, что работодатель не доплатил ему заработную плату в соответствии с установленным размером МРОТ по Мурманской области в общей сумме 38 148 рублей 48 копеек:

- за ДД.ММ.ГГГГ – 6 885 рублей 72 копейки (28142,40 – 21256,68);

- за ДД.ММ.ГГГГ – 13 089 рублей 40 копеек (28142,40 – 15053,31);

- за ДД.ММ.ГГГГ – 17 589 рублей 40 копеек (28142,40 – 10553);

- за ДД.ММ.ГГГГ – 583 рубля (28142,40 – 275588,44).

Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен, оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в неполной выплате заработной платы, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий. Данный факт допущенного нарушения трудовых прав работника установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

С учетом этого суд находит доказанным основание предъявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 вследствие нарушения размера подлежащей выплате заработной платы.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что нарушением ответчиком размера выплаченной заработной платы ему были причинены моральные страдания, т.к. он испытывал душевное беспокойство и неуверенность в возможности обеспечения своих первоочередных нужд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, признавая за истцом право на получение компенсации морального вреда, и учитывая степень вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, который с учетом требования разумности и справедливости определяет в размере 5000 рублей, полагая сумму в размере 10 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 644 рубля.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 644 рубля подлежит взысканию с ответчика в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу ФИО2 сумму невыплаченной заработной платы в размере 38 148 (тридцать восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 48 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 644 (одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Рубан