Дело № 2-1113/2023 (37RS0022-01-2023-000400-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «ЖилСтройСервис» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Партнер-Инвест» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» об обязании произвести ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд обязать ООО «УК «ЖилСтройСервис» устранить причины протечки крыши и стен многоквартирного дома над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до 01 июня 2023 года; взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в размере 17499 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг с учетом услуг нотариуса в размере 19340 руб., расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: <адрес>. Квартира находится на крайнем этаже указанного многоквартирного дома. С весны 2020 г. по настоящее время истец неоднократно обращалась в адрес управляющей компании с заявками, жалобами, просьбами об устранении причин протечек кровли в квартиру, однако должных действий, направленных на устранение протечек со стороны компании по настоящее время не имеется. После дождей, таяния снега в весенний период квартиру регулярно заливает, в результате протечек повреждено штукатурное покрытие стен, поврежден потолок на кухне. Указанные протечки нанесли серьезный ущерб ремонту в квартире. 18.02.2022 г. был составлен акт осмотра, согласно которому в правом верхнем углу помещения кухни имеются влажные следы протечки, ниже видны сухие протечки, также от воздействия влаги виден грибок на всей поврежденной поверхности. После установления факта протечки в квартире управляющей компанией до настоящего времени не приняты никакие меры для устранения причин регулярных протечек. В этой связи истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Партнер-Инвест».

Истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просит суд обязать ответчиков ООО «УК «ЖилСтройСервис» и ООО «Партнер-Инвест» выполнить ремонтные работы по устранению сквозного отверстия верхней части конструкции фасада и по устранению засорения участка примыкания фасада к кровле в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в размере 17499 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 40000 руб., компенсацию расходов на оказание юридической помощи представителя Мастеровой Г.С. в размере 17000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2340 руб., компенсацию расходов на оплату проведения экспертизы по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖилСтройСервис» ФИО2 на иск возражала. Ответчик считает, что причиной протечки в квартире, принадлежащей истцу, является ненадлежащее примыкание кровли к стене вытяжки, а также возможное протекание со стороны фасада, т.е. причиной протекания стены является ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Инвест» ФИО3 на иск возражал, считает, что вина застройщика в данном случае отсутствует. Управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также не принимает меры по предупреждению причин намокания и появления плесени в квартире истца.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «УК «ЖилСтройСервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (далее - МКД).

05.10.2021 г. ФИО5 обратилась в ООО «УК «ЖилСтройСервис» по факту промочки стены в кухонном помещении по адресу: <адрес>.

В ответ на обращение управляющая компания сообщила, что ООО «Партнер-Инвест» является застройщиком указанного МКД, который принят в эксплуатацию в 2018 году. Установлено, что в квартире № на стене с правой стороны от окна в помещении кухни зафиксирована промочка. При визуальном осмотре кровли над вышеуказанной квартирой дефектов не обнаружено, возможна протечка со стороны фасада. В рамках гарантийного срока 11.10.2021 г. управляющей компанией в адрес застройщика направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки направить специалистов, выяснить причину указанной промочки, произвести соответствующие работы в целях устранения нарушений.

21.02.2022 г. истец обратилась в ООО «УК «ЖилСтройСервис» с заявлением, в котором просила принять меры к незамедлительному устранению причин образования промочек стены в кухне квартиры, а также направить уполномоченного представителя для фиксации размера причиненного ущерба. Заявление мотивировано тем, что весной 2020 г. истец увидела следы сырости и образовавшегося грибка на стене кухни в квартире по адресу: <адрес>. Представители управляющей компании выходили на место и зафиксировали следы промочки, а также сообщили о принятых мерах. 18.02.2022 г. истец увидела текущий след воды на этой же стене и следы свежих подтеков.

В ответ на обращение ООО «УК «ЖилСтройСервис» сообщило ФИО5, что в ходе выхода на адрес сотрудником компании при визуальном осмотре установлено, что имеется ненадлежащее примыкание кровли к стене вытяжки. Данное примыкание компанией приведено в надлежащее состояние. Работы по ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома проводятся в весенне-летний период при полной просушке кровельного покрытия. Компанией указанные работы запланированы на май-июнь 2022 года.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 г. представителем «УК «ЖилСтройСервис» ФИО6 был составлен акт, согласно которому он произвел осмотр места промочки: кухня, общей площадью 14 кв.м по адресу: <адрес>. В правом верхнем углу видны влажные следы промочки размером 0,8*1,2 кв.м. Ниже по стене видны сухие очертания от воздействия влаги. Грибок по всей поврежденной поверхности.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № от 03.06.2022 г., подготовленному ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 17500 руб.

20.06.2022 г. истец обратилась в «УК «ЖилСтройСервис» с жалобой, в которой просила починить крышу, которая относится к общедомовому имуществу в срок до 21.06.2022 г.

27.06.2022 г. в ответ на жалобу управляющая компания сообщила, что жалоба принята к рассмотрению. 24.06.2022 г. осуществлен выход подрядной организации с целью определения объема и стоимости необходимых работ по ремонту кровли дома по адресу: <адрес>. В настоящее время компанией направлено обращение в адрес застройщика ООО «Партнер-Инвест» о предоставлении информации о гарантийном сроке ремонта кровли дома по указанному выше адресу с целью определения лица, обязанного выполнить такой ремонт.

24.10.2022 г. истец передала в ООО «УК ЖилСтройСервис» для ознакомления пакет документов, в том числе заключение к отчету об оценке и отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ.

До настоящего времени причины протечки не установлены и не устранены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из указанных положений закона следует, что истец должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред, а ответчик при доказанности указанных обстоятельств должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04.05.2023 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО7, причиной протечек в помещении кухни <адрес>, является следствие ненадлежащего содержания и несоблюдения правил и норм технической документации многоквартирного дома.

Эксперт произвел осмотр объекта исследования – помещение кухни квартиры <адрес>. При осмотре установлено, что отделка помещения находится в поврежденном состоянии (отслоение окрасочного слоя у окна, вздутие обоев у стены с правой стороны, свечение грибковых образований в зоне повреждений) по причине намокания (увлажнения) ограждающих конструкций (стен, перемычки). Для установления причины увлажнения ограждающих конструкций экспертом проведен осмотр кровли и ограждающих конструкций над помещением кухни квартиры <адрес>. На участке кровли над квартирой № обнаружено вздутие материала кровельного покрытия, данное вздутие находится вне участка намокания ограждающих конструкций. В конструкции фасада имеются механические повреждения на декоративной штукатурке до сетки без следов проникновения влаги. Имеется сквозное отверстие в верхней части конструкции фасада, наблюдаются следы проникновения атмосферных осадков и намокание конструкции фасада в зоне повреждения. При эндоскопическом исследовании участка фасада со сквозным отверстием установлено намокание утеплителя в зоне расположения отверстия. На участке примыкания конструкции фасада к кровельному покрытию зафиксированы растения и мусор, препятствующие отведению влаги из конструкции фасада. Загрязнение растением и мусором зафиксировано на всей конструкции кровли, возникло в период эксплуатации многоквартирного дома. Метизы профилированных листов (сандриков) не обеспечивают надежное крепление элемента к конструкции фасада. Профилированные листы (сандрики) имеют следы многократных ремонтных воздействий, метизы креплений обмазаны гидроизолирующим составом, отличным от конструкции, применяемой при строительстве многоквартирного дома. Следы ремонтных воздействий указывают на получение конструкцией сандриков повреждений в период эксплуатации после завершения строительства многоквартирного дома. Сквозное отверстие в верхней части конструкции фасада образовалось в результате внешнего механического воздействия, возникшего в период эксплуатации многоквартирного дома, поскольку данное повреждение является аварийным состоянием конструкции фасада и ведет и находится в прямой причинно-следственной связи с зафиксированными промочками в помещении кухни <адрес> исследовании экспертом установлено, что выявленные механические повреждения конструкции фасада и увлажнение в зоне локализации повреждений на участке кровли и ограждающих конструкций над помещением кухни <адрес> не находятся в причинно-следственной связи с несоблюдением правил и норм технической документации многоквартирного дома или следствием нарушения строительно-технических и иных норм и правил при строительстве многоквартирного дома. Эксперт пришел к выводу, что механизм образования протечек следующий: вода, попадая через отверстие, скапливается в конструкции фасада, отведение воды затруднено вследствие засорения участка примыкания фасада к кровле, что приводит к увлажнению ограждающих конструкций (стен, перемычки) в помещении кухни <адрес>.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов и показаниях эксперта у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Вопреки мнению представителя ответчика и представленной рецензии на экспертное заключение суд не усматривает оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Рецензия, выполненная ООО «ИСК», судом не принимается в качестве доказательства, поскольку указанная рецензия составлена лицом, которое к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась. Рецензент самостоятельно осмотр не производил, не исследовал объект исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в полном объеме поддержал изложенные в своем заключении выводы. Эксперт пояснил, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, а не являются следствием неправильного строительства. Вывод на стр.21 абз.2 экспертного заключения означает, что отверстие в верхней части фасада не связано с мероприятиями по строительству самого фасада. Отверстие возникло в результате внешнего механического воздействия на участки фасада. Аналогичные следы имеются и на соседней стене, которая находится вне зоны промочки квартиры. Это отверстие следствие ненадлежащей эксплуатации в результате несвоевременного устранения выявленных недостатков (своевременно не производились осмотры конструкции, своевременно не выявлялись повреждения и не устранялись). Получение такого повреждения в процессе строительства невозможно ввиду сложного технологического процесса. Эксперт пояснил, что технические нормы, указанные в рецензии и находящиеся в причинно-следственной связи с промочкой квартиры, соблюдены при строительстве. Металлический фартук на вертикальной поверхности на парапете имеется. Отвесная стена не является парапетом и на ней не должен быть фартук.

По мнению представителя управляющей компании, механическое воздействие в результате которого образовалось сквозное отверстие, могло иметь место и при остеклении застройщиком лоджии квартиры № и в процессе установки кондиционера собственником указанной квартиры. Доводы ответчика опровергаются показаниями эксперта ФИО7, который пояснил, что при остеклении лоджии не могло возникнуть отверстие, поскольку оконщики не работают с фасадом исходя из технологии производства оконных работ. Сквозное отверстие не имеет ровную форму в отличие от отверстия от кондиционера, и данное сквозное отверстие находится гораздо дальше, чем располагается кондиционер.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания, в соответствии с п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч.1 ст.161 ЖК РФ). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ), а также должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.4 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил №491).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику ООО «УК «ЖилСтройСервис». Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Партнер-Инвест» суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями застройщика.

Таким образом, суд возлагает на ответчика ООО «УК «ЖилСтройСервис» обязанность выполнить ремонтные работы по устранению сквозного отверстия верхней части конструкции фасада и по устранению засорения участка примыкания фасада к кровле в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Также с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с указанного ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в размере 17499 руб. 70 коп. на основании представленного истцом отчета об оценке, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Ответчиком данный отчет не оспорен, доказательств иной стоимости суду не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывает моральные переживания в связи с причинением ей ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с лишением ее нормальных условий проживания, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, возраст истца, и считает, что моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации в размере 20 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит 18749 руб. 85 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с досудебной претензией к ответчику до обращения с иском в суд, в связи с чем правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, судом отклоняются.

Положения пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 связывают взыскание штрафа с нарушением законных прав потребителя и не устанавливает обязательный досудебный порядок обращения с соответствующим требованием.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По настоящему делу судом не установлено оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафа.

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, при этом оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 40000 руб., компенсацию расходов на оказание юридической помощи представителя Мастеровой Г.С. в размере 17000 руб., компенсацию расходов на оплату проведения экспертизы по оценке ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб.

Расходы истца по оплате внесудебной экспертизы суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ООО «УК «ЖилСтройСервис». Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено указанное заключение, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства. Факт несения расходов подтвержден соответствующей квитанцией.

Судом установлено, что 16.06.2022 г. между Мастеровой Г.С. (далее – поверенный) и ФИО4 (далее – доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный принимает к исполнению поручение доверителя об оказании следующей квалифицированной юридической помощи: досудебное урегулирование спора между ООО «Управляющая Компания Жилстрой Сервис» и ФИО4 на предмет протечки крыши над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1.1 указанного договора размер вознаграждения поверенного составляет: 3000 руб. – правовой анализ документов, предоставленных доверителем; 6000 руб. – два устных консультационных сопровождения доверителя; 3000 руб. – составление жалобы в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, в ООО «Управляющая Компания Жилстрой Сервис»; 5000 руб. – составление досудебной претензии в ООО «Управляющая компания Жилстрой Сервис». В подтверждение несения расходов истцом представлены следующие расписки: расписка-1 от 16.06.2022 г. на сумму 3000 руб., распсика-2 от 17.06.2022 г. на сумму 3000 руб., расписка-3 от 20.06.2022 г. на сумму 3000 руб., расписка-4 от 22.07.2022 г. на сумму 5000 руб., расписка-5 от 08.09.2022 г. на сумму 3000 руб.

Из ответа ООО «УК «ЖилСтройСервис» следует, что досудебная претензия ФИО4 в адрес управляющей компании не поступала (т.1 л.д.172).

Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, полагает, что указанные расходы нельзя признать необходимыми в рамках рассматриваемого гражданского дела. Как следует из акта выполненных работ от 16.06.2022 г. Мастерова Г.С. провела две устные консультации на общие темы: ЖКХ, капремонт, судебная практика, ВС РФ, составила досудебную претензию, текст которой так и не был представлен истцом в материалы настоящего дела, составила жалобу в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Также суд не находит и оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса (истцом представлены следующие документы: расписка-6 от 23.01.2023 г. на сумму 2340 руб., квитанция об оплате нотариальных услуг от 23.01.2023 г. на сумму 2340 руб., нотариально заверенная копия паспорта Мастеровой Г.С., нотариально заверенная копия свидетельства о перемени имени Мастеровой Г.С.), поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения.

Вместе с тем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению почтовые расходы в размере 75 руб. в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика.

Также подлежат удовлетворению и расходы истца по оплате услуг представителя ФИО1

13.01.2023 г. между ФИО4 (далее – заказчик) и ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги (взыскание с ООО «УК «ЖилСтройСЕрвис» суммы денежных средств – понесенных убытков в результате протечек с крыши многоквартирного дома по <адрес>, об обязании выполнить работы по устранению нарушений ЖК РФ – выполнение работ по ремонту кровельного покрытия вышеуказанного многоквартирного дома. предотвращении повторных протечек в № изучение материалов, подготовки необходимого пакета документации, анализ судебной практики по аналогичным спорам, составление искового заявления), а заказчик – принять и оплатить эти услуги. Стоимость оказанных услуг по договору составила 40000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 04.07.2023 г. Истцом оказанные юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается расписками от 15.01.2023 г., 13.03.2023 г., 11.04.2023 г., 27.04.2023 г., 04.05.2023 г., 04.07.2023 г.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание необходимость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, характер рассматриваемых правоотношений, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, статус представителя, объем выполненной представителем работы, позицию сторон по делу, сложность спора, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 участвовала в судебных заседаниях, заявляла ходатайства, давала пояснения в обоснование позиции.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, сложность спора, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области. С учетом указанных обстоятельств, а также в целях соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд считает сумму в размере 40000 руб. обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей объему выполненной работы и средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представлено.

В соответствии сост.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 999 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» об обязании произвести ремонт общего имущества удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (<данные изъяты>) выполнить ремонтные работы по устранению сквозного отверстия верхней части конструкции фасада и по устранению засорения участка примыкания фасада к кровле по адресу: <адрес>, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в размере 17499 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., штраф в размере 18749 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 999 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.