Дело № 2а-2735/2023
УИД № /номер/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2023 г. г. Клин Московской области
Клинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой К.П.
при секретаре Пироговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, Б., ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились с административным иском к администрации г.о. Клин Московской области о признании незаконным решения от /дата/ /номер/ об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, обязании устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью /данные изъяты/ кв.м.
В обоснование административного иска указано, что административные истцы являются собственниками здания с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/. В /дата/ 2023 г. обратились в администрацию г.о. Клин с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Решением от /дата/ /номер/ им отказано. Считают данный отказ незаконным, поскольку никаких ограничений для предоставления земельного участка не имеется.
В судебное заседание административные истцы не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административных истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал административный иск.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на административный иск.
Представитель заинтересованного лица – Министерства имущественных отношений, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства является в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга, предоставляемая исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - это деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками здания склада длительного хранения рыбной продукции, площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается впиской из ЕГРН (л.д. 16-24).
Решением Администрации г.о. /адрес/ от /дата/ /номер/ административным истцам отказано в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги указано, что образуемый земельный участок частично расположен в зоне улицы и дороги местного значения планируемой к реконструкции, не представлены документы первичного землеотвода, обосновывающие площадь и конфигурацию земельного участка, несоответствие испрашиваемого земельного участка функциональному назначению объектов капитального строительства и их фактическому использованию, предоставлены сведения не о всех объектах недвижимости, расположенных в границах формируемого земельного участка (согласно акту осмотра на испрашиваемом земельном участке расположено два капитальных строения и некапитальные строения) (л.д. 13-14).
Из ответа ООО «Служба Землеустройства» от /дата/ следует, что согласно генеральному плану г.о. Клин Московской области исследуемое здание с кадастровым номером /номер/ расположен в функциональной зоне О-1. Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденных в г.о. /адрес/ Московской области в функциональной зоне О-1 «Многофункциональная общественно-деловая зона» могут размещаться земельные участки с видами разрешенного использования: Склад (6.9), Складские площадки (6.9.1), Научно-производственная деятельность (6.12), трубопроводный транспорт (7.5). При формировании земельного участка под исследуемым зданием, рекомендовано выбрать вид разрешенного использования 6.9 «Склад».
Как следует из Заключения об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, планируемый вид разрешенного использования заявлен «Пищевая промышленность» (л.д. 56).
Таким образом, указанное в ЕГРН наименование Здания не соответствует заявленному виду разрешенного использования земельного участка и соответственно целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу, не соответствует Классификатору, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
В силу пункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для предоставления земельного участка, если таковой полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.
Судом установлено, что при подготовке решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка установлено, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне улиц и дорог планируемых к реконструкции, со ссылкой на генеральный план г.о. Клин Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области ль /дата/ /номер/ (л.д. 57).
Судом истребованы сведения о планируемой реконструкции в части испрашиваемого земельного участка.
В ответ на запрос, администрацией г.о. Клин Московской области представлен фрагмент карты планируемого развития транспортной инфраструктуры в границах муниципального образования в части объектов федерального и регионального значения (л.д. 101-102112-113).
Из ответа Мособлархитектуры от /дата/ следует, что в соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения формируемый земельный участок имеет частичное пересечение с улицей местного значения в /адрес/, планируемой к реконструкции.
Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания решения административного ответчика от /дата/ /номер/ об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, незаконным.
руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, Б., ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, обязании устранить нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.П. Кручинина
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 г.
Судья К.П. Кручинина