Дело № 2-286/2023

УИД № 23RS0033-01-2021-002206-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 05 апреля 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Лазаренко С.Н. (ордер №305703 от 23.09.2021, удостоверение №3726 от 10.08.2009)

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность 23АВ3787523 от 11.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края, ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении и включения в круг наследников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края, ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении и включения в круг наследников, указывая, что она и ФИО3 с 2005 года находились в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство и проживали совместно по адресу: <адрес>.

С 9 октября 2017 года по настоящее время она не работает, предпринимательскую деятельность не осуществляет, кроме пенсии по старости в размере 10 198 рублей 18 копеек в месяц иного дохода не имеет. В связи с наличием у неё заболеваний, не менее 6000 рублей в месяц расходует на лекарства. Получаемая пенсия недостаточна для проживания.

ФИО3 помимо пенсии по старости около 10400 рублей имел дополнительный доход в размере 25000 рублей в месяц от сбора и последующей продажи различных трав и корений индивидуальному предпринимателю ФИО9

ФИО3 постоянно предоставлял ей денежные средства, необходимые для приобретения лекарств, одежды, предметов гигиены, продуктов питания. За свой счёт ФИО3 организовывал совместный отдых на Чёрном море.

Она находилась на полном содержании ФИО3, то есть, получала от него помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, до момента его смерти, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Завещания ФИО3 не оставил. Наследников по закону первой очереди не имеется. После смерти ФИО3 она организовала его похороны, а так же пользуется, обеспечивает сохранность и содержание его жилого дома по <адрес>, который перешёлФИО3 по наследству от матери – ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако, право собственности на указанный жилой дом ФИО3 зарегистрировать на себя не успел.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась она и ФИО4 Установление факта нахождения на иждивении необходимо для получения прав наследования наряду с другими наследниками.

В связи с чем, просит установить юридический факт нахождения её на иждивении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и включить её в круг наследников ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и её представитель – адвокат Лазаренко С.Н. поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объёме. ФИО1 пояснила, что проживала с ФИО3 одной семьёй и получала от него на постоянной основе денежные средства, так как своей пенсии ей не хватает, а дети ей не помогают. Представитель Лазаренко С.Н. пояснил, что ФИО1 не собирала квитанции и чеки, поскольку не предполагала, что они могут ей понадобиться.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО2 возражал против заявленных требований, пояснил, что жены и детей у ФИО5 нет, родители умерли. ФИО1, которая проживаетнапротив по соседству по <адрес>, решила этим воспользоваться и объявила себя гражданской женой и содержанкой ФИО3 после его смерти, однако, не учла, что у ФИО3 есть двоюродный брат ФИО4, который является наследником третьей очереди по закону и наследует имущество умершего по праву представления. У самой ФИО1 есть дети: сын и дочь, которые обязаны нести перед ней алиментные обязательства, если их мать является нетрудоспособной. После смерти ФИО3 из гаража на территории домовладения по <адрес> похищен его автомобиль марки «ВАЗ 21063», <данные изъяты>, который вошёл в наследственную массу. ФИО4 принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства и притязаний третьих лиц. В отдел полиции ОМВД России по Мостовскому району от имени ФИО4 подано заявление по факту хищения автомобиля ФИО3 после его смерти. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по пункту «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи транспортного средства. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим. В настоящее время проводятся следственные действия. Соседи ФИО3, которые допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, показали, что ФИО1 никогда не проживала с ФИО3 и не находилась на его иждивении. ФИО1 искажает действительность с целью введения в заблуждение судебные органы. 4 апреля 2022 года ФИО4 получено два свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО3: жилой дом по <адрес> и автомобиль марки «ВАЗ 21063». В свою очередь, у ФИО1 нет никаких оснований для наследования имущества ФИО3. ФИО1 никогда не проживала с ФИО3 и не получала от него денежных средств, поэтому, ФИО1 заявлен необоснованный иск, цель которого незаконно войти в круг наследников ФИО3 Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края не явился, о времени и месте судебного заседания муниципальный орган уведомлен надлежащим образом. От главы Мостовского городского поселения ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия администрации Мостовского городского поселения, в котором при принятии решения он полагался на усмотрение суда. С учётом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является индивидуальным предпринимателем и 13 лет занимается заготовкой лесных трав и растений. ФИО3 с 2013 года выступал в роли заготовителя и сдавал ему травы корни, шиповник и боярышник. ФИО3 приезжал в течение года систематически. ФИО3 бывал в неделю один два раза. ФИО3 он платил около 5000 рублей за каждый приём, а всего 20000-25000 рублей в месяц. Ещё ФИО3 сдавал растения в станице Ярославской ИП ФИО12 Он мог не взять товар, тогда ФИО3 вёз его в станицу Ярославскую, там тоже принимали травников на сдачу. Два раза он регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Примерно в 2015 году закрыл ИП, но работать не прекращал. Работал в штате фирмы Фито-фарм. ФИО3 сдавал сырьё, но не работал. Он не может документально подтвердить, что выдавал деньги ФИО3, так как был наличный расчёт, и никакие документы он не заполнял. Он сам принимает, сам рассчитывает и сам оплачивает. Он не знает, какой у ФИО3 был доход. Он знал ФИО3 только по работе. Он работает в станице Костромской, а проживает в городе Лабинске. Сейчас он индивидуальный предприниматель больше года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает заготовителем у ИП ФИО11 и помогает ему во всём и везде, однако, официально у индивидуального предпринимателя не трудоустроен. ФИО11 выдал на его имя доверенность, с правом управлять и распоряжаться всем его имуществом. ФИО3 видел на заготовительном пункте в станице Ярославской, на который он приезжал на автомобиле синего цвета. Несколько раз ФИО3 приезжал с ФИО1 За один раз ФИО3 мог привезти на сдачу товара примерно на 4 – 5 тысяч рублей в зависимости от сезона и травы. Он передавал ФИО3 деньги, однако, документы при этом никакие не оформлялись.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чём, Отделом записи актов гражданского состояния Мостовского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-AГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти ФИО3 проживал в жилом доме своей матери ФИО7 по адресу: <адрес>, однако, право на жилой дом после её смерти не оформил.

Судом установлено, что ФИО3 не распорядился своим имуществом на случай смерти путём совершения завещания, поэтому, его имущество наследуется по закону на общих основаниях.

Наследников первой и второй очереди по закону у ФИО3 нет. ФИО4 приходится двоюродным братом ФИО3 и наследником третьей очереди. Мать ФИО4 – ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он наследует имущество двоюродного брата по праву представления.

10 июня 2021 года ФИО4 обратился по месту открытия наследства к нотариусу Мостовского нотариального округа ФИО8 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти двоюродного брата ФИО3

Из материалов дела следует, что с 30 января 1992 года ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, то есть, по соседству с ФИО3

16 сентября 2021 года ФИО1 так же обратилась к нотариусу с заявлением о принятии по всем основаниямнаследства, открывшегося после смерти ФИО3

4 апреля 2022 года временно исполняющей обязанности нотариуса Мостовского нотариального округа ФИО8 – ФИО14 двоюродному брату наследодателя ФИО4 выдано два свидетельства о праве на наследство по закону в рамках наследственного дела №126/2021 на следующее имущество ФИО3:

- жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 50,3 кв.м., по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону серия № от ДД.ММ.ГГГГ);

- транспортное средство марки «ВАЗ 21063», <данные изъяты> (свидетельство о праве на наследство по закону серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

С 5 апреля 2022 года ФИО4 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 50,3 кв.м., по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, нотариусом установлено, что ФИО4 является единственным наследником по закону, который в течение шести месяцев обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и подтвердил своё право на наследственное имущество, умершего ФИО3

В части 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В части 3 названной статьи указано, что при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Истица ФИО1, которая, как установлено судом, не является родственницей умершего, утверждает, что проживала совместно с ФИО3 в жилом доме по <адрес> и 70 летний пенсионер ФИО3 её содержал не менее года до смерти, однако, данные утверждения ФИО1 не соответствует действительности по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО4 судом истребовано из Государственного учреждения – центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснодарском крае сведения о начисленных и выплаченных ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, Пенсионным фондом Российской Федерации социальных выплат за период с февраля 2020 года по март 2021 года включительно.

На запрос суда государственным учреждением дан ответ от 1 декабря 2022 года, из которого следует, что состоянию на 23 марта 2021 года (дата регистрации акта о смерти) согласно региональным базам данных ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, состоял на учёте в органах ПФР в Мостовском районе и являлся получателем следующих выплат:

- страховой пенсии по старости с 10 сентября 2010 года в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

- федеральной социальной выплаты (ФСД) с 1 января 2020 года по 31 марта 2021 года в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Установленный размер вышеуказанных выплат за период с 1 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года составил 138 268 рублей 79 копеек, то есть, около 9 876 рублей 34 копейки в месяц в указанный период.

Таким образом, судом установлено, что сумма материального обеспечения ФИО3государством в месяц за год до смерти составляла около 10000 рублей.

По ходатайству ФИО4 судом истребованы из Межрайонной ИФНС России №18 по Краснодарскому краю сведения в отношении ИП ФИО9 (ИНН №), а так же сведения о перечислении ИП ФИО9 в пользу налоговой инспекции НДФЛ с доходов, выплачиваемых работникам, в том числе, ФИО3, сведения о ежемесячных страховых взносах на работника ФИО3, которые перечислил ИП ФИО16 на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до марта 2021 года.

На запрос суда Межрайонной ИФНС России №18 по Краснодарскому краю дан ответ от 8 декабря 2022 года, из которого следует, чтоИП ФИО9 официально производит отчисления в налоговый орган за двух работников: ФИО17 и ФИО18, зарплата которых составляет 13000 рублей в месяц.ИП ФИО9 сведения о доходах (справки по форме 2-НДФЛ) в отношении ФИО3 в налоговый орган не предоставлял. Ежемесячные страховые взносы ИП ФИО9за работника ФИО3 не производил.

Таким образом, налоговым органом суду предоставлены сведения, из которых следует, что ФИО3 никогда не был трудоустроен у ИП ФИО9, денежные средства ИП ФИО15 ФИО3 В.А. не платил, налоговые и страховые отчисления не производил.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО9 (ИНН №) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учёт ДД.ММ.ГГГГ (ОГРИП №). Дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ФИО9 (ИНН №) вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учёт ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРНИП №.

На основании выписки из ОГРНИП в отношении ИП ФИО9 (ИНН №, ОГРНИП №) судом установлено, что основным видом деятельности - сбором и заготовкой пищевых лесных ресурсов, недревесных лесных ресурсов лекарственных растений ФИО9 вновь начал заниматься лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 3 месяца и 15 дней до смерти ФИО3

Таким образом, сведения из налогового органа и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей опровергают доводы ФИО1 о том, что ФИО3 в течение года до смерти получал от ИП ФИО9 дополнительный доход в размере 25000 рублей в месяц, которые он тратил на её содержание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИП ФИО9 не смог документально подтвердить ни одну передачу денег (факт оплаты), которые он якобы передавал ФИО3 за поставленное сырьё. ФИО9 не смог ответит на вопрос о том, на какую сумму ФИО3 сдал ему сырья, и за какой период времени, а он передал ФИО3 деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - заготовитель ФИО19, так же показал, что у него нет финансовых документов, которые подтверждают получение ФИО3 от него денежных средств.

В свою очередь, ФИО1 не подтвердила доводы своего иска и не представила доказательств того, что ФИО3 помимо пенсии по старости и социальной выплаты получал денежные средства от ИП ФИО9, либо от других лиц.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из этого нормы праваследует, что факт трудоустройства, факт получения денежных средств, а так же суммы денежных средств, не могут быть подтверждены одними лишь свидетельскими показаниями.

Оценив в совокупности свидетельские показания ФИО9 и представленные в материалы дела официальные сведения федерального органа исполнительной власти – налогового органа, суд приходит к выводу, что ФИО9 дал суду свидетельские показания о фактах и обстоятельствах работы у него ФИО3 и передаче ему денежных средств, которых не было в действительности, с целью искажения в своих показаниях действительных обстоятельств, имеющих значение для доказывания по делу.

Аналогичным образом, суд относится к показаниям свидетеля ФИО19, который документально не подтвердил, что передавал денежные средства ФИО3, а так же документально не подтвердил, что на законных основаниях распоряжался денежными средствами на заготовительном пункте от имени ИП ФИО11

В связи с этим, суд критически относитсяк показаниям свидетеля ИП ФИО9 и заготовителя ФИО19 о том, что они передавали ФИО3 какие-либо денежные средства.

В этой связи, суд отрицательно относится к доводам ФИО1 о том, что ФИО3 помимо пенсии по старости и социальных выплат получал дополнительные денежные суммы, которые позволяли ему не менее года до смерти её содержать.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ссылается, как на основания своих требований, на то, что с 2005 года она находилась в фактических брачных отношениях с ФИО3, проживала с ним совместно в жилом доме по <адрес> и получала от него постоянно денежные средства, однако, не доказала эти доводы.

ФИО1 не представила суду ни одного доказательства совместного проживания, ведения совместного хозяйства с ФИО3 и получения от него денежных средств.

Напротив представитель ФИО4 приобщил к материалам дела протоколы допроса свидетелей в рамках уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по Мостовскому району по пункту «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи автомобиля ФИО3, которые ему предоставили указанные граждане.

Из показаний свидетеля ФИО20 от 20 октября 2022 года следует, что она живёт в соседнем домовладении и хорошо знала ФИО3, который после смерти родителей проживал один. У ФИО1, которая живёт по соседству, ФИО3 иногда покупал самогон. Свидетель ФИО20 категорически заявила, что ФИО1 никогда не проживала с ФИО3, а ФИО3 никогда не пускал к себе во двор и домой ФИО1, поэтому между ними не было никаких отношений, тем более, ФИО3 не оказывал ФИО1 какой-либо материальной помощи. После смерти ФИО3 ФИО1 стала растаскивать вещи из его дома, и просить соседей, которые покупали у неё самогонку, подписать справку, что она как будто бы сожительствовала с ФИО3 Когда приехал ФИО4, ФИО1 не отдала ему ключи от домовладения ФИО3, потому, что объявила себя наследницей. У ФИО3 был автомобиль голубого цвета, который он очень берёг и никогда бы не продал, однако, поле смерти ФИО3 автомобиль пропал из гаража.

Из показаний свидетеля ФИО21 от 20 декабря 2022 года следует, что он живёт на одной улице по соседству с домом ФИО3 и дружил с ФИО3, который жил один и не с кем не сожительствовал. У ФИО3 был автомобиль ВАЗ голубого цвета, которым он очень дорожил, и который был для него, как память об отце. Свидетель ФИО21 категорически показал, что ФИО3 с ФИО1 никогда не сожительствовал, материальной помощи ей не оказывал, так как сам жил на одну пенсию. Иногда ФИО3 покупал у ФИО1 самогон.

Из показаний свидетеля ФИО22 от 4 января 2023 года следует, что ФИО3 никогда не сожительствовал с ФИО1, совместное хозяйство они не вели. ФИО3 нигде не подрабатывал, а жил на одну пенсию. ФИО1 до самой смерти продавала ФИО3 спиртное. После смерти ФИО3 ФИО1 стала распоряжаться его вещами и вести себя, как хозяйка дома.

Из показаний свидетеля ФИО23 от 6 января 2023 года следует, что она является квартальной и председателем ТОС №. Чётная сторона улицы Кирова в пгт. Мостовском, в частности, административный адрес – <адрес> это её участок и зона ответственности. Работает квартальной на протяжении 12 лет и хорошо знала ФИО3 ФИО1 торгует самогонкой и ФИО3 иногда покупал у неё спиртное. Свидетель ФИО23 категорически показала, что ФИО3 никогда не проживал и не сожительствовал с ФИО1, совместного хозяйства они никогда не вели. ФИО3 жил на одну пенсию, какого-либо другого дохода у него не было.

Судом установлено, что все свидетели предупреждены следователем об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, поэтому, их письменные показания являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «в» пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В абзаце 2 подпункта «г» пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сказано, что совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ);

В материалах дела нет письменных доказательств, подтверждающих полное содержание ФИО1 наследодателем, либо доказательств какой-либо финансовой помощи ФИО1 от наследодателя в период не менее года до его смерти, которая была бы для ФИО1 постоянным и основным источником средств к существованию.

Из материалов дела следует, что источник средств к существованию ФИО1 является страховая пенсия по старости и фиксированная выплата к страховой пенсии около 10000 рублей в месяц, которые установлены ФИО1 с 9 октября 2017 года бессрочно.

Чеки из аптек, которые ФИО1 приложила к исковому заявлению, невозможно идентифицировать, как материальную помощь ФИО3, более того, судом установлено, что чеки сформированы контрольно-кассовой техникой уже после смерти ФИО3, поэтому, суд относится к этим фискальным документам критически.

В свою очередь, руководствуясь положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, что обстоятельства похорон ФИО3 не имеют значения для дела об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, так как ФИО1 получила от нотариуса постановления для возмещения расходов на похороны ФИО3 за счёт его денежных средств (наследственной массы) на сумму 90701 рубль, из которых: 80000 рублей – это вклад ФИО3 в ПАО «ЮГ-Инвестбанк», а 10701 рубль – это пенсия ФИО3, которую он не успел получить. Равным образом, не имеет правового значения для дела обстоятельства вызова ФИО1 врача ФИО3 накануне его смерти, когда он находился в постинсультном состоянии.

Так же не имеют правового значения для дела следующие документы: квитанции об оплате коммунальных платежей за поставку газа в жилой дом по <адрес> на имя ФИО7 (матери Х.В.АБ.), акт контрольной проверки параметров лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату электроснабжения, которые представила ФИО1 в материалы дела, поскольку, как установлено судом и не отрицается самой ФИО1, после смерти ФИО3 она забрала себеключи от жилого дома, следовательно, ФИО1 имела беспрепятственный доступ на территорию домовладения и жилой дом по улице КироваДД.ММ.ГГГГ, в котором она забрала себе не только коммунальные квитанции, но и документы актов гражданского состояния семьи ФИО25, а так же документы на жилой дом, с которых в последующем сделала копии и приобщила к настоящему иску.

В свою очередь, из квитанций за электроснабжение за период с марта по декабрь 2021 года следует, что показания прибора учёта №0203095411 на жилом доме по улице <адрес> не измелились «1038», имеется переплата более 50 рублей, однако, ФИО1, интерпретируя ситуацию в свою пользу, оплачивала для видимости 1 рубль каждый месяц.

Заявление ФИО1 от 28 сентября 2021 года на имя начальника участка в Мостовском районе ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о не производстве начисления за газ в период с 28 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года по адресу: <адрес>, так же не подтверждает нахождение ФИО1 на иждивении ФИО3 не менее года до его смерти.

Таким образом, ходе судебного разбирательства ФИО1 не представила доказательств, которые бы отвечали критериям и принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств по предмету заявленного иска.

В результате оценки доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу, что ФИО3 не оказывал ФИО1 в течение года до своей смерти какой-либо материальной помощи, а тем более постоянной и систематической, поскольку не имел для этого социальной необходимости и финансовой возможности.

Так же, суд приходит к выводу, что ФИО3 не проживал с ФИО1 в жилом доме по <адрес> и не вёл с ней совместное хозяйство. Письменных доказательств фактического вселения ФИО1 в этот жилой дом и проживания в нём с согласия ФИО3, в материалах дела нет.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств даёт суду возможность сделать вывод о том, что ФИО1 не имеет права наследовать по закону вместе и наравне с ФИО4 имущество умершего ФИО3, в связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований об установлении факта нахождения ФИО1 на иждивении наследодателя и включении в круг его наследников в полном объёме.

На основании статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края, ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и включения в круг его наследников – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир