Решение по делу № 2-202/2022 от 17.07.2023 - о запрете сброса в водные объекты загрязняющих веществ, возложении обязанности разработать и осуществить комплекс мероприятий по восстановлению нарушенного состояния экосистемы акватории водного объекта, притока реки Клязьма.

50RS0048-01-2021-009415-53 Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 (2-202/2022; 2-4935/2021;) по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» о запрете сброса в водные объекты загрязняющих веществ, возложении обязанности разработать и осуществить комплекс мероприятий по восстановлению нарушенного состояния экосистемы акватории водного объекта, притока реки Клязьма,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга к АО «Международный аэропорт Шереметьево» (далее АО «МАШ»), ссылаясь на то, что группа жителей г.о. Химки, ЖК «Город набережных», обратились в МОБО «ОЗПП и ООС «ПринципЪ» за правовой защитой их прав на благоприятную окружающую среду, которые нарушаются тем, что Международный аэропорт «Шереметьево» на протяжении многих лет загрязняет и продолжает загрязнять приток р. Клязьма, река с загрязнёнными по вине ответчика водами огибает «Город набережных», из-за чего в данном ЖК стоит едкий удушливый запах. В воде превышены предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ, что на протяжении нескольких лет выявляют и продолжают выявлять компетентные органы. По жалобам граждан АО «МАШ» неоднократно привлекался к административной ответственности, но сброса загрязнённых стоков не прекращает. Просили запретить АО «МАШ» сброс в водные объекты загрязняющих веществ, в том числе, неочищенных или недостаточно очищенных сточных вод, а также противобледенительных жидкостей; обязать АО «МАШ» разработать и осуществить комплекс мероприятий по восстановлению нарушенного состояния экосистемы акватории водного объекта, притока р. Клязьма.

Представитель МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчика АО «Международный аэропорт Шереметьево» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании письменных возражений в полном объеме, пояснили, что доказательств причинения вреда окружающей среде, в том числе деградации водного объекта, в связи с деятельностью ответчика не представлено. Полагала, что истцом неверно выбран способ защиты права.

Третьи лица Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Министерство экологии и природопользования <адрес> (Минэкологии МО), Администрация городского округа Химки <адрес> не явились, извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Обращаясь с настоящим иском Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» указывает на то, что в связи со сбросом ответчиком в ручей без названия, впадающий в реку Клязьма, сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия, произошло загрязнение данного водного объекта, данная деятельность ответчика, по мнению истца, привела деградации естественных экологических систем, истощению природных ресурсов, что требует немедленного запрета сброса сточных вод, а также обязании разработать способ устранения последствий данных действий ответчика.

Так согласно материалам дела, Департаментом Росприроднадзора по ЦФО с августа по октябрь 2017 года проведен ряд надзорных мероприятий по выявлению источников загрязнения реки Клязьма и ее притока реки Альба. В результате проверок установлено, что в ходе производственной деятельности АО «МАШ», ЗАО «ТЗК Шереметьево» и ПАО «Аэрофлот» происходит загрязнение указанных водных объектов.

Согласно письму заместителя начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования <адрес> ФИО3 от <дата> № 26ТГ-12018, в пробах сточной воды из ручья установлены превышения ПДК вредных веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, а именно: аммоний-ионов, анионных ПАВ, нефтепродуктов, фенолов, железа, марганца, меди и цинка.

Из письма заместителя руководителя МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям ФИО4 от <дата> № 07-27/ЦА/583 следует, что проведен плановый рейдовый осмотр акватории и прибрежных полос реки Клязьма и ручья без названия с привлечением специализированной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» с отбором проб природных и сточных вод. По результатам проведения лабораторных исследований установлено, что концентрация этиленгликоля в сточных водах вблизи водовыпуска принадлежащего АО «МАШ» более, чем в 2 тысячи раз, превышает норматив, а на месте впадения ручья в реку Клязьма - в 600 раз.

Согласно письму Врио руководителя Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО5 от <дата> № 01-28/457, <дата> плановым рейдовым осмотром (обследованием) акватории водного объекта рыбохозяйственного значения и его водоохранной зоны зафиксирован факт сброса неочищенных и необезвреженных сточных вод с территории очистных сооружений АО «МАШ» в ручей безымянный (приток реки Клязьма).

Из письма заместителя руководителя МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям ФИО4 от <дата> № 01-21/10394 следует, что <дата> был проведен рейдовый осмотр акватории (место впадения Воскресенского ручья в реку Клязьма вблизи ЖК «Город набережных»), в ходе которого проведен отбор проб сточных и природных вод из ручья и реки Клязьма. Результаты показали значительные превышения ПДК вредных веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения: по этиленгликолю: в ручье Воскресенский более чем в 604 раза, водовыпуске АО «МАШ» более чем в 2 тысячи раз. Кроме того, были зафиксированы превышения по ВПК в 31,43 раза, иону аммония в 8 раз, фенолу в 9,9 раза.

В материалах дела (том № 2) имеются протоколы результатов исследования проб сточных и природных вод за 2018-2021 гг. отдела мониторинга поверхностных вод Центра по мониторингу окружающей среды ФГБУ «Центральное УГМС».

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что водный объект ручей без названия, впадающий в реку Клязьма, предоставлен в пользование АО «МАШ» в целях сброса сточных вод на основании Решения Минэкологии МО <№ обезличен>-<дата>.003-Р-РСБХ-С-2018-04948/00 от 28.09.2018г.

Процесс завершения реконструкции очистных сооружений, являющихся федеральным имуществом, до настоящего времени не завершен, в связи с чем, в силу ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. <№ обезличен>, АО «МАШ» осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду. За период с 2018-2021г. плата за сбросы загрязняющих веществ составила 3 663 138,06 руб.

Противообледенительная обработка воздушных судов обусловлена положениями Приказа Минтранса России от 31.07.2009г. <№ обезличен> «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», требованиями ИКАО DOC 9640 «Руководство по противообледенительной защите воздушных судов на земле», в целях обеспечения безопасности полетов. АО «МАШ» не является оператором обработки воздушных судов противообеденительной жидкостью.

Обработку воздушных судов ПОЖ проводят юридические лица, самостоятельно осуществляющие наземное обслуживание воздушных судов в соответствии с договорами, заключенными с авиакомпаниями.

Уборка аэродрома от загрязнений ПОЖ, вывоз отходов ПОЖ обеспечивается вышеобозначенными операторами противообледенительной обработки воздушных судов.

На ПОЖ, применяемую при обработке воздушных судов в сезон противообледенительной защиты, имеется заключение Государственной экологической экспертизы, утвержденное Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Кроме того, АО «МАШ» разработан комплекс мероприятий, направленных на обеспечение требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

АО «МАШ» на постоянной основе в полном объеме принимаются меры по приведению сточных вод в соответствие с установленными для АО «МАШ» нормативами допустимых сбросов, обеспечивающими соблюдение нормативов качества окружающей среды (нормативов ПДК).

Очистные сооружения выпусков аэродрома Шереметьево принадлежали ФГУП «Администрация гражданский аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения, находятся в федеральной собственности. Однако государством не была осуществлена реконструкция и реновация очистных сооружений в целях их использования по назначению и доведения сточных вод до нормативных требований.

Подпрограмма «Гражданская авиация и аэронавигационное обслуживание государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденная Постановлением Правительства РФ от <дата> г. <№ обезличен>, предусматривала реконструкцию и строительство очистных сооружений аэродрома Шереметьево за счет средств федерального бюджета. Однако данный проект реконструкции и строительства очистных сооружений до конца не был реализован.

Как указывает АО «МАШ», общество уделяет приоритетное внимание вопросам охраны окружающей среды и в настоящее время взяло на себя обязательства по завершению строительства и вводу в эксплуатацию очистных сооружений в рамках концессионного соглашения, которое заключено между АО «МАШ» и Российской Федерацией 25.12.2018г.

Целью использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения в части очистных сооружений является повышение степени очистки сбрасываемых сточных вод от загрязняющих веществ, обеспечивающей соблюдение нормативов качества для воды водных объектов. АО «МАШ» приняты обязательства по завершению строительства и вводу в эксплуатацию очистных сооружений выпусков «1.8» и «10» в рамках концессионного соглашения, которое заключено между АО «МАШ» и Российской Федерацией <дата>. Объем инвестиций на реконструкцию очистных сооружений указанных выпусков АО «МАШ» составляет 3 млрд. рублей. В соответствии с «Дорожной картой» реализации Акционерным обществом «Международный аэропорт Шереметьево» мероприятий, направленных на обеспечение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, сроки завершения реконструкции очистных сооружений - 2023 год.

Ответчиком в материалы дела представлена копия дорожной карты.

В рамках реконструкции очистных сооружений АО «МАШ»:

- по договору №Р1812530 от 31.07.2018г. утверждена концептуальная схема и технологии очистки сточных вод ОС 1.8, 10 на территории а/п;

- по договору №Р2103200 от 31.03.2021г. выполнены инженерные изыскания и разрабатывается проектная документация по реконструкции ОС 1,8;

- по договору №Р2100490 от 27.01.2021г. выполняются инженерные изыскания и разрабатывается проектная документация по реконструкции ОС 10;

- заключен договор №Р2106850 от 01.06.2021г. на выполнение работ по планировке территории реконструкции объекта ОС 10.

Также из материалов дела следует, что до завершения реконструкции очистных сооружений, АО «МАШ» разработало и реализовывает комплекс мероприятий, направленных на снижение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, (осуществляются следующие компенсационные мероприятия в рамках Дорожной карты, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду):

Введены в эксплуатацию полнокомплектные блочно-модульные станции ЛОС-12 и ЛОС-25 для дополнительной очистки сточных вод существующих очистных сооружений на выпуске <№ обезличен> до завершения строительства очистных сооружений выпуска 1.8.

1. Затраты на установку блочно-модульных станций ЛОС-12 и ЛОС-25, в том числе с выполнением проектирования, в соответствии с договором №Р1921950 от 02.12.2019г. между АО «МАШ» и АО «ЭКОС» составили 90 946 462, 46 руб., в том числе:

- на разработку рабочей документации на сумму 2 593 400, 11 руб. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2019г., счет <№ обезличен> от 06.12.2019г., платежное поручение <№ обезличен> от 22.01.2020г.);

- на строительно-монтажные работы на сумму 10 085 151, 35 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 16.06.2020г., счет <№ обезличен> от 16.06.2020г., платежное поручение <№ обезличен> от 09.07.2020г.);

- на монтажные и подготовительные работы на сумму 78 267 911 руб. (Акт о приемке выполненных работ от 25.12.2019г., счет № 228 от 25.12.2019г., платежное поручение <№ обезличен> от 22.01.2020г.).

2. В осенне-зимний период на очистных сооружениях выпуска <№ обезличен> ежегодно проводятся работы по откачке и транспортировке на очистку сильнозагрязненных фракций поверхностных сточных вод с привлечением подрядной организации ООО «Экология 24», ООО ЭП «Интер Грин» (договор №Р1916570 от 24.09.2019г., договор <№ обезличен> от 01.03.2021г.).

3. Организован вывоз специализированной организацией снега, образующегося в результате уборки перрона и взлетно-посадочных полос на оборудованные снегоплавильные пункты.

4. Операторами противооблединительной защиты воздушных судов осуществляется сбор использованной противооблединительной жидкости с перрона аэропорта после проведения обработки воздушных судов.

Как указывает ответчик, по вопросам соблюдения природоохранного законодательства на постоянной основе проводятся совещания рабочей группы, в которую включены представители АО «МАШ», Администрации городского округа Химки <адрес>, инициативная группа жителей ЖК «Город набережных». При этом, проведение реконструкции очистных сооружений позволит обеспечить доведение качества сточных вод аэропорта до нормативов, установленных действующим законодательством.

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод, централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружении, предназначенных для водоотведения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; снижения негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод.

В соответствии с п.п.1,2 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения, не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно ч.1 ч.б ст. 60 Водного Кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

В силу ч.7 ст. 60 Водного Кодекса РФ нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст. 39 Водного Кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Согласно требованиям ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» указано, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и инои деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ст. 51 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с частей 1, 3 статьи 77 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно статье 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от <дата> г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как указано в пункте 7 названного Постановления, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от <дата> г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Для разрешения данного спора, в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, с учетом бремени доказывания сторон настоящего спора, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Привел ли сброс сточных вод АО «Международный аэропорт Шереметьево» в ручей без названия, впадающий в реку Клязьма с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект, к деградации естественных экологических систем и истощению природных ресурсов? Является ли деградация водных ресурсов обязательным последствием превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ?

Является ли или являлся ли водовыпуск АО «Международный аэропорт Шереметьево» единственным источником загрязнения водного объекта - ручья без названия, впадающий в реку Клязьма? Если нет, каковы возможные источники негативного воздействия?

Существует ли причинно-следственная связь между сбросом АО «Международный аэропорт Шереметьево» сточных вод в безымянный ручей, впадающий в реку Клязьма, и превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих вредных веществ в водном объекте.

Каковы возможные последствия сброса сточных вод в ручей без названия, впадающих в реку Клязьма, с превышением нормативов допустимого воздействия, в чем они выражаются и способ их устранения.

Так при проведении экспертизы экспертами проводился осмотр места рассматриваемого события и отбор проб окружающей среды.

Объектами осмотра являлись:

-территория очистных сооружений ливневых сточных вод АО «МАШ»,

- выпуск ливневых сточных вод с территории АО «МАШ»,

- выпуск сточных вод со <адрес>;

- ручей без названия, впадающий в реку Клязьма, вблизи ЖК «<адрес>»;

- река Клязьма выше и ниже места впадения в нее ручья без названия.

Экспертами было установлено, что территория очистных сооружений ливневых сточных вод АО «МАШ» находится в границах территории аэропорта в его юго-восточной части. Въезд на территорию очистных сооружений АО «МАШ» осуществляется с южной стороны, со стороны <адрес>. Территория АО «МАШ» со стороны <адрес> огорожена бетонным секционным забором. При въезде на территорию располагаются 2 здания серого цвета очистных сооружений АО «МАШ». Со слов представителей АО «МАШ» здания являются локальными очистными сооружениями (ЛОС) ливневых сточных вод аэропорта.

Выпуск ливневых сточных вод с территории АО «МАШ» (выход коллектора, проходящего под автодорогой), расположен с южной стороны <адрес>, в понижении мезорельефа, имеет прямоугольную форму, укреплен бетонными стенками. На выходе из коллектора дно уложено крупным щебнистым материалом, удерживаемым металлической сеткой-рабицей. Общий уклон макрорельефа данного участка местности - в южном направлении. Вода в месте выхода сточных вод в ручей без названия мутная, серовато-зеленого цвета.

Справа от выпуска сточных вод АО «МАШ» вплотную к восточному склону ручья без названия находится территория, огороженная забором из бетонных секций и воротами с надписью «склад». За ограждением расположено здание красного цвета неизвестного назначения. На восточном склоне ручья примерно в 15 м от его русла возле описанной огороженной территории имеется участок прямоугольной формы площадью около 3-5 кв.м, ограниченный металлическим заграждением, внутри которого находятся трубы жёлтого цвета и конструкция неизвестного назначения. Между описанными сооружениями наблюдается захламление поверхности почвы насыпью грунта, содержащего включения строительных и коммунальных отходов (лом асфальта, бой камней, полиэтилен, фрагменты упаковок товаров различного назначения, металлическая арматура, пластик, полимерные бутылки и пр.). С описанного участка местности, по мнению экспертов, возможен сток поверхностных вод непосредственно в русло ручья без названия.

Склоны и берега ручья без названия покрыты древесными и кустарниковыми растениями видов берёза повислая (Betula pendula) и ольха серая (Alnus incana), малина обыкновенная (Rubus idaeus), а также - родов Тополь (Populus sp.) и Ива (Salix sp.), произрастающих как единично, так и группами. Напочвенный травянистый покров представлен обычными для подобных местообитаний видами, представителями семейств Злаки (Роасеае) и Лютиковые (Ranunulaceae), одуванчиком лекарственным (Taraxacum officinale), мать-и-мачехой (Tussilago farfara), бодяком (Cirsium sp.), полынью (Artemisia sp.), крапивой (Urtica sp.), лопухом большим (Arctium lappa), борщевиком (Heracleum sp.), снытью обыкновенной (Aegopodium podagraria), представители рода Осоки (Carex sp.) и др.

Ниже выпуска АО «МАШ» по течению ручья без названия, на описываемом участке местности имеется выпуск сточных вод со <адрес>, который находится на западном склоне, примерно в 50 м от шоссе и примерно в 25 м ниже коллектора АО «МАШ». Вершина западного склона долины ручья без названия, непосредственно прилегающая к автомобильной дороге, представляет собой ровную спланированную поверхность, отсыпанную щебнистым материалом. На данной поверхности имеется сеть смотровых колодцев, составляющих дренажную систему сбора и отвода ливневых сточных вод с автомобильной дороги.

Оголовок выпуска представляет собой полимерную гофрированную трубу диаметром 30-40 см. Выпуск имеет бетонные стенки, поверхность склона в непосредственной близости от выпуска выложена щебнистым материалом, удерживаемым металлической сеткой-рабицей. На момент осмотра из выпуска непрерывно стекают сточные воды, содержащие инородные пенистые образования белого цвета.

Далее ручей без названия протекает в южном направлении по облесенной местности (произрастают деревья лиственных пород: берёза повислая (Betula pendula), ольха серая (Alnus incana), Тополь (Populus sp.) и Ива (Salix sp.) и имеет крутые склоны как с западной, так и с восточной стороны. На верхних частях склонов ручья находятся различные производственные и промышленные объекты неизвестного назначения, ангары и стоянки легкового автотранспорта и спецтехники.

На расстоянии около 150-200 м выше по рельефу от места впадения ручья без названия в реку Клязьма имеется автостоянка, от которой под асфальтированной автодорогой до ручья без названия проходит жёлоб с лотком для сброса ливневых поверхностных вод непосредственно в ручей.

Также экспертами было осмотрено место впадения ручья без названия в реку Клязьма, вблизи ЖК «<адрес>». Оно представляет собой открытый участок местности, ограниченный с северо-восточной и западной сторон территориями СНТ, прилегающими непосредственно к ручью, с юго-западной - склоном автодороги, ведущей в ЖК «<адрес>» через мост над р. Клязьма. Место впадения ручья (устье) ровное, берег со стороны СНТ низкий, со стороны автодороги - сформирован габионами из гранитного щебня и металлической сетки-рабицы. По берегам произрастает гидрофильная травянистая растительность.

Вода в ручье без названия на всех осмотренных участках мутная, серовато-зеленого цвета. На участке перед впадением ручья в реку Клязьма на поверхности воды имеются признаки эвтрофикации в виде скопления ряски.

Вода в реке Клязьма мутная, серовато-зеленого цвета. Река тиховодная, течение замедленное. От воды ощущается отчетливый запах канализации стоков. На поверхности воды реки Клязьмы как выше, так и ниже по течению от места впадения в неё ручья без названия имеются многочисленные твёрдые светлые включения вещества неизвестного происхождения. На участке выше по течению Клязьмы от места впадения в неё ручья без названия на поверхности воды также имеются скопления вещества белёсого цвета неизвестного происхождения.

Набережная реки Клязьма вдоль расположения ЖК «<адрес>» обустроена малыми архитектурными формами: беседки, лестницы, скамейки и др. На момент осмотра около каждой скамейки имелись контейнеры для сбора мусора, переполненные коммунальными отходами, часть из которых валялась непосредственно на покрытии набережной.

По итогам изучения отобранных проб, экспертами определены: pH и общее солесодержание в пробах сточных и природных вод (таблица 3.1 ), массовая концентрация ионов (таблица 3.2), количественное содержание металлов (таблица 3.3), также приведены результаты исследования проб сточных и природных вод за 2018-2021 годы по данным мониторинга поверхностных вод Центра по мониторингу окружающей среды ФГБУ «Центральное УГМС» (таблица 4.1).

Как указывают эксперты, при анализе данных таблицы 4.1 содержание загрязняющих веществ в пробах природных вод реки Клязьмы, отобранных как выше, так и ниже по её течению по отношению к месту впадения ручья без названия, в 2018-2021 гг. регулярно превышало действующие нормативы, установленные для водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДКрыб-хоз). Так, например:

в 2018 году:

- <дата> показатель БГТКполн, содержание иона аммония, железа, свинца и нефтепродуктов в пробе природной воды, отобранной выше по течению р. Клязьмы от места впадения в неё ручья без названия, было выше ПДКрыб-хоз; содержание взвешенных веществ, хлорид-ионов, сульфат-ионов, ионов аммония <дата> существенно превысило концентрации этих же веществ в пробе, отобранной в месте выпуска сточных вод АО «МАШ»; <дата> показатели БПК5 и БГТКполн, содержание растворённого кислорода, иона аммония, железа, нефтепродуктов, фенолов и формальдегида как выше, так и ниже по течению р. Клязьмы от места впадения в неё ручья без названия, было выше ПДКрыб-хоз; <дата> величины содержания в пробах природных вод, отобранных как выше, так и ниже по течению р. Клязьмы от места впадения в неё ручья без названия, были существенно выше ПДКрыб-хоз по содержанию иона аммония, железа, свинца и фенолов;

в 2019 году <дата> показатели БПК5 и БПКполн, содержание иона аммония, фенолов, формальдегида и железа было выше ПДКрыб-хоз в реке Клязьме, а содержание хлорид-ионов и сульфат-ионов при этом - выше, чем в сточных водах выпуска АО «МАШ»; <дата> выше ПДКрыб-хоз были показатели БПК5 и БПКполн, содержание иона аммония, железа, нефтепродуктов, фенолов и формальдегида, а содержание взвешенных веществ, фенолов и показатель БПК5 были выше, чем в сточных водах выпуска АО «МАШ».

Аналогичная картина наблюдалась по результатам анализов проб природных вод, отобранных выше и ниже по течению реки Клязьмы от места впадения в неё ручья без названия, <дата>, <дата>, <дата>, 13.08.2019,<дата>, <дата> и <дата>;

в 2020 году: превышения нормативов ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения в пробах природных вод, отобранных из реки Клязьмы выше и ниже по течению от места впадения в неё ручья без названия, установлены по показателям БПК5 и БПКполн, содержанию иона аммония, фосфат- ионам, железу, фенолам и формальдегиду <дата>, <дата>, 13.05.2020, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата> и <дата>; содержание взвешенных веществ при этом было выше в природных водах реки Клязьмы выше и ниже по её течению от места впадения ручья без названия <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата> и <дата>;

в 2021 году: содержание взвешенных веществ было выше в природных водах реки Клязьмы выше и ниже по её течению от места впадения ручья без названия, чем в сточных водах выпуска АО «МАШ» <дата>, <дата> (как и показатель БПКполн), <дата> (как и содержание железа и фенолов), <дата> (как и содержание железа), <дата> (как и содержание железа и фенолов и показатель БПКполн), <дата> (также, как содержание железа и фенолов), <дата> (а также - содержание фенолов), <дата> (как и содержание иона аммония, железа, фенолов и показатель БПКполн) и <дата> (а также — содержание иона аммония, нефтепродуктов и показатель БПКполн).

Что касается содержания в сточных и природных водах компонента антиобледенительных реагентов - этиленгликоля - то его концентрация достоверно (с учётом погрешности определения) превысила ПДКрыб-хоз в сточных водах выпуска АО «МАШ» за 2018-2021 гт. 4 раза, а именно

11.10.2018 (3,4±0,68 мг/дм3),

26.03.2019 (3,17±0,634 мг/дм3),

10.10.2019 (0,36±0,108 мг/дм3)

и <дата> (0,41 ±0,123 мг/дм3).

При этом экспертами отмечено, что в пробах, отобранных примерно в 500 м выше по течению реки Клязьмы от места сброса сточных вод (впадения ручья без названия в р. Клязьму), этиленгликоль был обнаружен <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 13.08.2019, <дата>, <дата> (выше ПДКрыб-хоз),<дата> (выше ПДКрыб-хоз) и 13.05.2020. Последний факт, очевидно, свидетельствует о наличии иного источника поступления этиленгликоля в природные воды реки Клязьмы, находящегося выше по течению реки, чем место впадения в неё ручья без названия.

Лабораторные исследования проб сточных и природных вод, отобранных при экспертном осмотре, показали, что:

- в сточных водах выпуска АО «МАШ» имеются превышения нормативов, установленных для воды водных объектах рыбохозяйственного значения (ПДКрыб-хоз) по следующим показателям: хлорид-ион в 19,7 раза, нитрит- ион в 22,5 раза, сульфат-ион в 5.8 раза, натрий в 40,4 раза, калий в 14,2 раза, кальций в 6,9 раза, магний - в 12,5 раза;

- в пробе сточной воды, отобранной из выпуска сточных вод со <адрес>, имеются превышения нормативов, установленных для воды водных объектах рыбохозяйственного значения (ПДКрыб-хоз) по следующим показателям: хлорид-ион в 78,7 раза, сульфат- ион в 21,9 раз, натрий в 120,6 раза, калий в 11,4 раза, кальций в 8,9 раза, магний в 40,1 раза;

- в пробе природной воды, отобранной в месте впадения ручья без названия в р. Клязьму, имеются превышения нормативов, установленных для воды водных объектах рыбохозяйственного значения (ПДКрыб-хоз) по следующим показателям: хлорид-ион в 3,1 раза, сульфат-ион в 2,7 раз, натрий в 4,2 раза, калий в 4,9 раза, кальций в 5,1 раза, магний в 5,9 раза, аммоний-ион в 89,0 раз, нитрит-ион в 169,4 раза, фосфат-ион в 17,2 раза;

- в пробе природной воды, отобранной из р. Клязьма в 120 м выше по течению от места впадения ручья без названия, имеются превышения нормативов, установленных для воды водных объектах рыбохозяйственного значения (ПДКрыб-хоз) по следующим показателям: ион аммония в 106,8 раза, фосфат- ион в 183,2 раза, нитрит-ион в 196,9 раза, сульфат-ион в 3,3 раза, натрий в 4,4 раза, калий в 1,5 раза, кальций в 5,3 раза, магний в 5,6 раза, хлорид-ион в 2,9 раза,

- в пробе природной воды, отобранной из р. Клязьма в 100 м ниже по течению от места впадения ручья без названия, имеются превышения нормативов, установленных для воды водных объектах рыбохозяйственного значения (ПДКрыб-хоз) по следующим показателям: ион аммония в 109,8 раза, фосфат- ион в 115,0 раз, нитрит-ион в 168.8 раза, сульфат-ион в 3,3 раза, натрий в 4,4 раза, калий в 1,6 раза, кальций в 5,5 раза, магний в 5,9 раза, хлорид-ион в 3,2 раза.

Результаты определения содержания тяжёлых металлов показали, что содержание свинца практически одинаково в сточных водах выпуска АО «МАШ» и выпуска сточных вод со <адрес>, в сточных водах выпуска АО «МАШ» установлены максимальные (по сравнению с остальными пробами) концентрации марганца, хрома и цинка. Наибольшие концентрации никеля и меди обнаружены, напротив, в воде реки Клязьмы, в 120 м выше по течению от места впадения ручья без названия.

В пробах сточных и природных вод, отобранных при экспертном осмотре места рассматриваемого события обнаружен этиленгликоль. В пробе № 2 (сточные воды из выпуска со <адрес> этиленгликоля не обнаружено. Содержание этиленгликоля составляет:

- в сточной воде из выпуска АО «МАШ») - 0,82±0,16 мг/л, что достоверно выше ПДКрыб-хоз;

- в пробе № 3 (природная вода в меле впадения ручья без названия в р. Клязьму) - 0,05±0,01 мг/л, что в 5 pas ниже ПДКрыб-хоз:

- в пробе № 4 (природная вода р. Клязьма 120 м выше по течению) - 0,02±0,01 мг/л, что подтверждает предположение о наличии иного источника поступления данного вещества в воды реп Клязьмы, расположенного выше по её течению;

- в пробе № 5 (природная вода р. Клязьма 100 м ниже по течению) — 0,04±0 02 мг/л.

В пробах сточных и природных вод №№ 1-5 фенолы в концентрации выше предела определения не обнаружены.

В пробах сточных и природных вод №№ 1-5 присутствуют жирные кислоты, преимущественно - пальмитиновая.

Как показали лабораторные исследования проб сточных и природных вод, отобранных при экспертном осмотре <дата>, концентрация этиленгликоля в месте впадения ручья без названия в реку Клязьму в 5 раз ниже ПДКрыб-хоз, вследствие чего данное вещество, очевидно, вносит незначительный вклад в загрязнение реки и практически не отражается на экологическом состоянии указанного водного объекта.

Также эксперты указывают, что анализ всех имеющихся в распоряжении экспертов материалов гражданского дела результата экспертного осмотра, лабораторных исследований и сведений, приведённых в литературных источниках, свидетельствует о том, что кроме сточных вод выпуска АО «МАШ» имеются иные источники поступления загрязняющих веществ в ручей без названия это, в первую очередь, выпуск сточных вод со <адрес>, которые содержат почти в 3 раза больше натрия, в 3,2 раза больше магния, в 1,3 раза больше кальция, в 4 раза больше хлорид-ионов, в 16,8 раз больше нитратов, в 3,8 раза больше сульфатов, чем сточные воды выпуска АО «МАШ». Кроме того, не исключено поступление загрязняющих веществ в ручей без названия с поверхностным стоком с огороженной территории, расположенной на его восточном склоне, а также — из нескольких неизвестных источников — организации, расположенных на обоих берегах ручья на участке между выпуском сточных вод <адрес> и местом его впадения в реку Клязьма. Также в непосредственной близости от места впадения ручья без названия находится автостоянка, от которой проходит желоб с лотком для сброса ливневых поверхностных вод непосредственно в ручей.

Также эксперты отметили, что воды реки Клязьмы как ниже так и выше по течению от места впадения в неё ручья без названия, содержат большое казачество биогенных элементов и различных органических веществ. Очевидно, что источники этих веществ расположены, в основном, выше по течению реки от места впадения в неё ручья без названия и выше ЖК «<адрес>».

Также воды реки содержат значительные количества натрия, кальция, хлоридов и сульфатов. Источниками привноса в водный объект перечисленных веществ могут быть поступление солей в результате деятельности предприятий химических отраслей промышленности, коммунальных служб, антигололёдные реагенты, применяемые в зимний период года.

Также экспертами указано, что в представленных материалах не имеется фактических данных о том, что вследствие сброса сточных вод АО «МАШ» в ручей без названия произошла деградация водного объекта и/или истощение водных ресурсов.

Также не имеется сведений о каких-либо существенных изменениях экологического состояния водного объекта вследствие деятельности АО «МАШ» по сбросу ливневых сточных вод.

На момент проведения экспертного осмотра места рассматриваемого события <дата> внешних признаков деградации водных объектов и истощения природных ресурсов не наблюдалось.

При этом экспертами указано, что превышение установленных (действующих) нормативов допустимых сбросов не всегда приводит к деградации водных ресурсов (как и любых других природных ресурсов), то есть, как указано выше, к полной утрате всех их характеристик, представляющих ценность для человека, ландшафта и благоприятной окружающей среды. Как правило, к деградации экосистем, ландшафтов или их отдельных компонентов приводят масштабные негативные воздействия, сопоставимые с экологическими катастрофами или чрезвычайными ситуациями регионального уровня.

Эксперты пришли к выводу, что сброс сточных вод АО «МАШ» не привёл к деградации естественных экологических систем и истощению природных ресурсов.

На основании всего комплекса проведённых исследований эксперты считают, что имеется причинно-следственная связь между поступлением загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ПДКрыб-хоз, из всех возможных источников сброса сточных вод в ручей без названия, впадающий в реку Клязьма, включая неустановленные в ходе производства настоящей экспертизы. Выпуск сточных вод АО «МАШ» является лишь одним из таких источников. При этом он не является основным загрязнителем воды ручья.

При условии, что из всех возможных источников загрязнения воды ручья без названия, впадающего в реку Клязьма, будет продолжаться сброс неочищенных или недоочищенных сточных вод (как промышленных, так и хозяйственно-бытовых) с превышением установленных нормативов ПДК, через неопределённый период времени может произойти полная деградация указанных водных объектов. Для предотвращения вышеуказанных возможных последствий необходимо прекратить сброс неочищенных сточных вод из всех имеющихся источников.

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся документы, которые учитывались экспертами при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы экспертов являются ясными и понятными, эксперты обладают квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на кото

Таким образом, на стороне истца лежало бремя доказывания наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, было возложено на ответчика.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что АО «МАШ» предприняты все возможные и находящиеся в его компетенции меры, направленные на соблюдение природоохранного законодательства, разработан и реализуется комплекс мероприятий, направленных на обеспечение требований природоохранного законодательства.

Также установлено, что имеется причинно-следственная связь между поступлением загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ПДКрыб-хоз, из всех возможных источников сброса сточных вод в ручей без названия, впадающий в реку Клязьма, при этом выпуск сточных вод АО «МАШ» является лишь одним из таких источников, и он не является основным загрязнителем воды ручья.

При этом доказательств того, что сброс сточных вод АО «МАШ» привёл к деградации естественных экологических систем и истощению природных ресурсов истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто, напротив, в ходе проведения экспертизы установлено обратное, а именно, что сброс сточных вод АО «МАШ» не привёл к деградации естественных экологических систем и истощению природных ресурсов.

Таким образом, оснований для возложения на АО «МАШ» обязанности по восстановлению нарушенного состояния экосистемы акватории водного объекта, притока реки Клязьма, у суда не имеется, в связи с чем данное требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 разъяснено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в удовлетворении таких требований не препятствует предъявлению иска о возмещении вреда, причиненного этой деятельностью.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ст. 1065 ГК РФ, для запрета АО «МАШ» сброса в водный объекты своих сточных вод.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика запретить АО «МАШ» сброс в водные объекты загрязняющих веществ, в том числе, неочищенных или недостаточно очищенных сточных вод, а также противобледенительных жидкостей без указания конкретных мер сделает его не исполнимым, поскольку при его исполнении оно вызовет явные затруднения в отношении конкретных действий ответчика.

При этом как установлено судом и подтверждается материалами дела, водный объект ручей без названия, впадающий в реку Клязьма, предоставлен в пользование АО «МАШ» в целях сброса сточных вод на основании Решения Минэкологии МО <№ обезличен>-<дата>.003-Р-РСБХ-С-2018-04948/00 от 28.09.2018г., АО «МАШ» осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду

Очистные сооружения выпусков аэродрома Шереметьево принадлежали ФГУП «Администрация гражданский аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения, находятся в федеральной собственности, необходимая реконструкция и реновация очистных сооружений в целях их использования по назначению и доведения сточных вод до нормативных требований не была осуществлена.

В свою очередь, АО «МАШ» разработан комплекс мероприятий, направленных на обеспечение требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что факт выполнения АО «МАШ» мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса загрязняющих веществ, затрат на природоохранные мероприятия подтвержден вступившим в законную силу Постановлением 10ААС от 19.07.2021г. по делу №А41-38331/2020 по иску Министерства экологии и природопользования <адрес> к АО «МАШ» о возмещении вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» о запрете сброса в водные объекты загрязняющих веществ, возложении обязанности разработать и осуществить комплекс мероприятий по восстановлению нарушенного состояния экосистемы акватории водного объекта, притока реки Клязьма – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова