Решение в окончательной форме изготовлено: 12.09.2023

Дело № 2-2077/2023

УИД 27RS0006-01-2023-003529-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 8 сентября 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием старших помощников прокурора Хабаровского района Ковтуновой Т.В., Васильевой Н.В., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала директором Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения» с декабря 2018 года. Распоряжением Главы сельского поселения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации. Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее исковые требования к Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным Распоряжения №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4, а также восстановлении в прежней должности директора Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения». Решение вступило в законную силу на основании кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. После получения исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию с заявлением о восстановлении в прежней должности и выплате заработной платы за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, однако ДД.ММ.ГГГГ получила на руки Распоряжение №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, а уже следующим Распоряжением №, датированным ДД.ММ.ГГГГ она снова была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. В данных Распоряжениях нет ни одного пункта относительно выплаты, причитающейся за время вынужденного прогула денежного вознаграждения. Считает, что данный факт говорит о том, что Глава Администрации сельского поселения пытается незаконными действиями лишить ее не только права на труд, предусмотренный Конституцией Российской Федерации, но и права на оплату труда. В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячного заработка в размере 60000 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, последующей депрессии и бессоннице, который она оценивает в 100000 рублей.

Просит взыскать с Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 60000 рублей за каждый календарный месяц, а также причитающиеся премии за вышеуказанный промежуток времени; взыскать компенсацию морального вреда сумму в размере 100000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 575725 рублей 58 копеек, причитающиеся премии за вышеуказанный промежуток времени; ссылаясь на статью 395 ГК РФ, просит взыскать сумму неосновательного обогащения за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19338 рублей 53 копейки; взыскать компенсацию морального вреда сумму в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец согласна с представленным ответчиком контррасчетом заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку он подтвержден документально. Во втором пункте увеличенных исковых требований речь идет о неустойке за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Моральный вред истец обосновывает тем, что испытывала нравственные мучения в результате незаконных действий работодателя, вынуждена была обращаться к врачам, брать кредиты и займы, поскольку была лишена средств к существованию.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что с даты увольнения ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) до даты поступления в суд искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 1 года, в связи с чем администрация Ракитненского сельского поселения заявляет о пропуске ФИО4 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вместе с тем, представил контррасчет заработной платы за время вынужденного прогула. В своем иске ФИО4 не указывает, чем подтверждается понесенный моральный вред и в чем состоит взаимосвязь между увольнением и понесенными моральными страданиями. Всоответствии с решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО4 на работе, с администрации Ракитненского сельского поселения в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В этой связи полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда направлены на повторное получение компенсации морального вреда. Оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильевой Н.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части требований – отказать, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (работодатель) и ФИО4 (руководитель) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО4 принята директором муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края» с испытательным сроком 3 месяца.

Распоряжением Главы Ракитненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с директором муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>» ФИО4 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

В связи с увольнением ФИО4 были произведены следующие выплаты: 34739,88 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск; 168980,48 рублей – компенсация при увольнении согласно статьей 279 ТК РФ.

Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда. Распоряжение Главы Ракитненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО4 признано незаконным. ФИО4 восстановлена на работе в должности директора МКУК «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>», в ее пользу взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к Главе Ракитненского сельского поселения с заявлением о восстановлении ее в должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполучением ответа на заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Главе Ракитненского сельского поселения с заявлением, в котором просит предоставить ответ о причинах не рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Главы Ракитненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 восстановлена в должности директора муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу частей 2, 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В пункте 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее истец уволена распоряжением Главы Ракитненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском годичного срока обращения в суд.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, они не могут быть разрешены и удовлетворены без признания факта увольнения истца незаконным.

В данном случае, учитывая, что решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым увольнение истца признано незаконным было отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Учитывая, что кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, именно с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о нарушении своего права.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Разрешая вопрос о периоде, за который истцу полагается выплата заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что поскольку истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а восстановлена в должности ДД.ММ.ГГГГ, период ее вынужденного прогула начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает за основу контррасчет исковых требований, представленных стороной ответчика, с которым согласилась сторона истца.

Из представленного контррасчета следует, что среднедневного заработка истца составляет 1869 рублей 23 копейки.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (368 дней) средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 687876 рублей 64 копейки (1869 рублей 23 копейки х 368 дней).

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 168980 рублей 48 копеек, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за вычетом указанной суммы в размере 518896 рублей 16 копеек (687876 рублей 64 копейки – 168980 рублей 48 копеек).

Учитывая, что в силу закона среднедневной заработок исчисляется с учетом суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, оснований для взыскания в пользу истца дополнительных премий, как того просит истец, суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов, начисленных на присужденные решением суда по трудовому спору как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям (трудового законодательства).

Довод стороны истца о том, что проценты за несвоевременную выплату заработной платы являются неосновательным обогащением работодателя, не выплатившего своевременно заработную плату за время вынужденного прогула, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Под неосновательным обогащением согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

По своей правовой природе неосновательное обогащение не является мерой ответственности, к которой относится нестойка, предусмотренная статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельств дела, в том числе, доводы истца о характере и степени причиненных ему страданий, тяжесть и продолжительность допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из степени и характера нравственных и физических страданий ФИО4, выразившихся в переживаниях, явившихся следствием необоснованного увольнения, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Заявленную к взысканию сумму в размере 100000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной, принимая во внимание, что объективных доказательств развития физических либо психологических недугов вследствие увольнения истцом не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Довод представителя ответчика о том, что в рамках гражданского дела при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд находит необоснованным, поскольку при рассмотрении спора о незаконности увольнения и восстановлении на работе разрешался вопрос о компенсации морального вреда в связи с необоснованным увольнением истца, размер компенсации морального вреда определен, судом исходя из обстоятельств дела, с учетом объема конкретных выявленных нарушений трудового законодательства; оценка же необоснованному лишению истца средств к существованию в связи с неполучением заработной платы в период вынужденного прогула судом ранее не давалась ввиду иного предмета спора. В связи с тем, оснований полагать, что исковые требования в части компенсации морального вреда направлены на повторное получение компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и других судебных расходов.

Вместе с тем, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что в силу указанных правовых норм и истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (№) в пользу ФИО4 (№) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518896 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко