№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 359 877,82 руб., расходов по оплате экспертизы – 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 200 руб., услуг представителя – 15 000 руб., госпошлины – 6 798,78 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в , с участием трех автомобилей: автомобиля марки «» с госномером № под управлением ФИО2, автомобиля «» с госномером № под управлением ФИО3 (собственник- ФИО1) и автомобиля с госномером № под управлением ФИО4 Виновником в ДТП являлся водитель ««» с госномером №, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, в добровольном порядке страховой компанией выплачено 268 700 руб. Не согласившись с размером ущерба истец обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого ущерб составил 628 57,82 руб., стоимость оценки составила 7 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в ДТП признает, полагает, что размер ущерба завышен, не согласна с экспертизой, проведенной истцом. Ответчик отказалась от проведения судебной экспертизы, поскольку не согласна с вопросами, поставленными перед экспертом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно ст. 1072 ГЕ РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. водитель автомобиля с госномером № ФИО2, следуя по совершила столкновение с автомобилем с госномером № под управлением водителя ФИО3, после столкновения водитель автомобиля совершил столкновение с автомобилем с госномером № под управлением ФИО4
Вина ФИО2 подтверждается постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении наказания.
В результате ДТП автомобилю истца с госномером № причинены механические повреждения.
Ответственность водителя автомобиля марки с госномером № ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 268 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 359 877,82 руб., не покрытый страховой компанией.
Согласно оценке НЭО Диекс № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 628 577,82 руб., ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 359 877,82 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик ФИО2 не представила доказательств иного размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, от производства судебной экспертизы отказалась.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, подлежащие взысканию с ФИО2
Подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб. Доверенность, выданная представителям истца ФИО7, Галину Ю.Н., ФИО8, содержит указание на представление ими интересов истца о взыскании суммы материального ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением автомобиля марки госномером №, оплачено 2 200 руб. Следовательно, истец доказал несение расходов по данному гражданскому делу о возмещении страхового возмещения, поэтому в его пользу следует взыскать 2 200 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца иска, приложенных документов, его участие при рассмотрении дела, количества проведенных судебных заседаний, а также исходя из сложности дела и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 798,78 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 359 877,82 руб., расходы по определению размера ущерба – 7 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 200 руб., по оплате госпошлины - 6 798,78 руб., всего 390 876,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения.
Судья: подпись А.Д. Бунаева
Верно: Судья А.Д. Бунаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном
суде г.Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №