Дело № 2-5037/2022
50RS0<№ обезличен>-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ «Школа «Современное образование» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе.
В обоснование требований указано, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с НОУ «Современное образование» в должности учителя русского языка и литературы. На протяжении двух с половиной лет до февраля 2022 г. не имела нарушения трудовой дисциплины. В связи с отказом истца от исправления неудовлетворительных оценок в преддверии плановой проверки Министерства образования, в феврале 2022 г. со стороны руководства стали поступать угрозы и требования об увольнении. <дата> была проведена аттестация, по результатам которой истец была уволена <дата>. Просит признать приказ о прекращении трудового договора недействительным, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 96 215,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, по мотивам письменных возражений.
Помощник Химкинского городского прокурора в своем заключении полагала требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора № 30/19 от <дата> принята на работу в НОУ «Школа «Современное образование» на должность учителя русского языка и литературы. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с педагогической нагрузкой 7 часов в неделю, с должностным окла<адрес> 040 руб.
Дополнительным соглашением № 1 от <дата> работнику установлен оклад в размере 24 080 руб. с педагогической нагрузкой 14 часов в неделю.
Дополнительным соглашением № 2 от <дата> работнику установлен оклад в размере 12 040 руб. с педагогической нагрузкой 7 часов в неделю.
Дополнительным соглашением № 3 от <дата> работнику установлен оклад в размере 24 080 руб. с педагогической нагрузкой 14 часов в неделю.
Дополнительным соглашением № 4 от <дата> работнику установлен оклад в размере 25 800 руб. с педагогической нагрузкой 15 часов в неделю.
Приказом генерального директора от <дата> № 23 принято решение о проведении аттестации педагогических работников ОУ в целях подтверждения соответствия занимаемой должности в 2021/2022 учебном году утверждены: «Положение о проведении аттестации педагогических сотрудников НОУ «Школа «Современное образование», принятое на Педагогическом совете Школы Протоколом № 4 от <дата>; состав аттестационной комиссии ОУ; список педагогических работников ОУ, подлежащих аттестации в 2021/2022 учебном году; график проведения аттестации.
Согласно графику дата и время аттестации ФИО1 определена <дата> в 11.00.
С приказом истец ознакомлена <дата>.
Согласно Представлению генерального директора ФИО4 на педагогического работника ФИО1, составленного в целях представления в аттестационную комиссию, истец как учитель не демонстрирует владение основами методики преподавания, основными принципами деятельностного подхода, видами и приемами современных педагогических технологий, методами обучения как способами совместной деятельности учителя и учащихся, направленным на решение задач обучения. Допускает необъективное выставление оценки за четверть, которая исправлена на основании решения педагогического совета. Не демонстрирует достаточный уровень общей культуры, необходимый для учителя в общении с коллегами и учениками. Позволяет себе недопустимые комментарии в адрес учеников, считает, что вправе изымать и портить личные вещи обучающихся. Отношения с учениками строятся на высоком уровне давления на учащихся и их страхе получить неудовлетворительную оценку. Отношения с коллегами не складываются, практически не контактирует с коллегами, агрессивно реагирует на критику и замечания руководства школы. Имеет неснятое дисциплинарное взыскание.
В соответствии с Актом от <дата> после ознакомления с Представлением, истец отказалась от подписи в ознакомлении, мотивировав отказ несогласием с его содержанием.
Согласно Протоколу заседания аттестационной комиссии № 3 от <дата> принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности учителя, за которое проголосовали все члены аттестационной комиссии.
Приказом № 32-ак от <дата> ФИО1 признана неаттестованной на соответствии с занимаемой должности учителя русского языка и литературы с <дата>, с которым истец ознакомлена <дата>.
Приказом № 8 от <дата> истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.
С приказом истец была ознакомлена <дата>.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель должен предложить работнику как все вакантные должности или работу, соответствующую его квалификации, так и все вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Если перевести работника с его согласия на другую работу невозможно в силу отсутствия вакансий или отказа работника от предложений, работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор.
Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как указано п. 8 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.
Согласно ч. 1, 2 ст. 49 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.
Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность утвержден Приказом Министерства образования и науки РФ от <дата> № 276.
Несоответствие работника требованиям профессионального стандарта является разновидностью служебного (должностного) несоответствия, поэтому проведение аттестации и в этом случае является обязательным условием увольнения.
Помимо утверждения документа, устанавливающего порядок проведения аттестации, работодатель определяет график проведения аттестации, перечень работников, подлежащих аттестации, состав аттестационной комиссии.
Основанием для расторжения трудового договора с работником в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе является соответствующее заключение аттестационной комиссии.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения, поскольку факт несоответствия истца занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации установлен результатом аттестационной комиссии, которая была проведения в полном соответствии с действующим законодательством и локальными актами, с учетом соблюдения установленного законом порядка увольнения.
Поскольку на момент увольнения у истца отсутствовали вакантные должности, то истцу предложения для перевода не поступали.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся членами аттестационной комиссии, обстоятельства проведения аттестации, а также основания принятия решения о несоответствии подтвердили.
Доводы истца о наличии вакантных должностей соответствующих ее квалификации, опровергаются следующим.
Как следует из представленного скриншота сайта «JobLab.ru» <дата> и <дата> ответчиком НОУ «Школа «Современное образование» была опубликована вакансия педагога дополнительного образования (театральное, народное творчество). Требование к кандидату установлены наличием среднего специального образовании.
Согласно штатному списку работников НОУ «Школа «Современное образование от <дата> в школе предусмотрены две должности педагога дополнительного образования, одну из которых занимала ФИО8 по специализации «театральное творчество».
ФИО8 принята на работу на вышеуказанную должность приказом № 15-ок от <дата>, что также подтверждается записью в трудовой книжке.
Как следует из объяснительной записки Заместителя директора по УВР ФИО5, поскольку от ФИО8 поступило устное ходатайство о возможной смене места работы в следующем учебном году, то появилась необходимость поиска педагога необходимой квалификации и профильным образованием. Однако педагог продолжил работу и вакансия не актуальна.
Указанные обстоятельства профильного образования подтверждаются копий диплома ФИО8 по специальности «Народное художественное творчество».
Вакансия учителя начальных классов образовалась после увольнения ФИО9 <дата>.
Доводы истца о не выдаче копии приказа и результатов аттестации опровергаются представленными в материалы дела доказательствами обратного.
Доводы истца о нарушении ее трудовых прав нарушением графика ежегодного оплачиваемого отпуска с <дата>, с заявлением о предоставлении которого она обратилась <дата>, не влияют на законность увольнения в виду следующего.
Приказом № 34 от <дата>, дата начала ежегодного отпуска истца перенесена с <дата> на <дата> в связи с не прохождением аттестации и предъявлении требования по выявленным фактам нарушения от <дата> с соблюдением сроков предоставления объяснений по ч. 1 ст. 193 ТК РФ, от подписи об ознакомлении с которым она отказалась, о чем <дата> составлен Акт.
Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не установлено, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к НОУ «Школа «Современное образование» о восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов