26RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 11 октября 2023 года

Грачевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-808/2023 по административному иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Грачёвскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратился с административным иском к Грачёвскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу в Грачёвского РОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 17 475,15 рублей с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство 20717/23/26011-ИП. Также ссылается на то, что задолженность ФИО1 перед кредитором не погашена, а меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не исполняются. Считает, что начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Грачёвского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грачёвского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выраженного в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления от представителя ФИО7 (доверенность) просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Грачёвского РОСП УФССП России по <адрес> не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из оглашенных письменных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17 475,15 рублей в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». В рамках исполнительного производства №-ИП в целях исполнения требований исполнительных документов направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества. В целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, для установления зарегистрированного за должником имущества, а также открытых счетах. В результате полученных ответов из кредитных организаций установлено, что за должником открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа - ФИО2», АО «Тинькофф ФИО2», ООО «ХКФ ФИО2», ПАО «МТС ФИО2», АО «ФИО2», ПАО «ФИО2 ВТБ», ЗАО «Райффайзенбанк». Вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 36660/22/26011 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Все исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство 20717/23/26011-СД. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: 356261, Россия, <адрес>, пер. Шоссейный, <адрес>. На момент совершения исполнительных действий установлено, что должник по данному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Согласно ответа из органов ЗАГС брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, для установления зарегистрированного за должником имущества, а также открытых счетах. В результате полученных ответов из кредитных организаций установлено, что за должником открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа - ФИО2», АО «Тинькофф ФИО2», ООО «ХКФ ФИО2», ПАО «МТС ФИО2», АО «ФИО2», ПАО «ФИО2 ВТБ», ЗАО «Райффайзенбанк». Считает, что оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований судебного приказа не имеется, поскольку действия в рамках исполнительного производства совершались.

Определением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного ответчика было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного ответчика Главное управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу ст. 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу.

Как установлено из материалов дела, исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере: 17 475,15 рубля в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Обращаясь с указанным иском, административный истец свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем не проведены определенные действия, а именно не поступали проставления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству № в отношении ФИО5, судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства должника.

Суд считает, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, ввиду невыполнения возложенных на указанное должностное лицо задач исполнительного производства, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта при рассмотрении материалов административного дела неустановленно.

Судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

По заявленным представителем административного истца требованиям не указаны основания, обосновывающие необходимость выполнения судебным приставом-исполнителем заявленных исполнительских действий.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель сам определяет порядок действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; последовательность исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы представителя административного истца о том, что взыскателю не были направлены постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку суду не представлено доказательств о направлении указанных заявлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административных требований ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Грачёвскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд.

Судья Н.Л. Ануфриева