Дело № 2-2991/2025
24RS0048-01-2024-014256-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи - Критининой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО6 ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 17.05.2024г. между сторонами был заключен договор купли-продажи электромотоцикла Super Soco TC Max стоимостью 268 324 руб. Оплата была произведена в полном объеме, однако товар в оговоренный срок не поставлен. Продавец на связь не выходит. 30.05.2024г. истец направил претензию ответчику, в которой попросил расторгнуть договор, возвратить выплаченные денежные средства, а также компенсировать истцу юридический расходы и моральный вред. Требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит: расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 268 324 руб. за недоставленный товар, неустойку в размере 53 644 руб., в счет возмещения юридических услуг денежную сумму в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании, требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ИП ФИО2 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.309,310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Из материалов дела следует, что 17.05.2024г. между сторонами был заключен договор купли-продажи индивидуально выбранного товара, электромотоцикла Super Soco Max ранее через интернет-магазин ответчик, истец согласовал приобретение товара и оплатил выставленные ему ответчиком счет № от ДД.ММ.ГГГГ
Оплата товара произведена истцом путем перевода через АО «Тинькофф- банк» на сумму 268 324 рубля, что подтверждается квитанцией №.
Согласно п.27 Договора купли-продажи товаров в интернет-магазине, товар должен быть доставлен покупателю в течении 15 дней с момента оплаты. Товар по договору до настоящего момента не доставлен.
30.05.2024г. истец обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме. Требования оставлены без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца расторжении договора купли-продажи электромотоцикла Super Soco Max и взыскании с ответчика денежных средств в размере 268 324 рублей, уплаченных за приобретение по договору подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что претензия истца получена ответчиком - 30.05.2024г.. Однако требование истца ответчиком удовлетворены не были. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению.
За период с 11.06.2024г. по 06.08.2024г. (согласно требованиям истца) размер неустойки составляет 53 664 руб.80 коп. исходя из следующего расчета: (268 324 руб.х1%х100 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ходатайств об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 165 994 рубля 40 коп. (из расчета (268 324 + 53 664,8 + 10 000)/2).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках данного договора исполнителем оказаны услуги заказчика: претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, иска в суд. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.
Согласно представленных кассовых чеков истцом произведена оплата денежной суммы в размере 50 000 руб.
Оценив изложенные доказательства, суд считает, что поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы представителя истца (направление претензии, обращение с исковым заявлением в суд), при этом доказательств обращения с жалобой в Роспотребнадзор, а также прокуратуру материалы дела не содержат, в связи с чем, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей.
При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.
Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 871 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 ФИО7 о защите прав потребителя, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи электромотоцикла Super Soco TC Max от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в счет стоимости товара в размере 268 324 рубля, неустойку в размере 53 664 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165 994 рублей 40 копеек, расходы на оказание юридической помощи – 15 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 ФИО9 ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 871 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Критинина
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ