Решение по делу № 2-1720/2023 от 29.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

УИД 61RS0007-01 -2023-000772-73

Дело № 2-544/2025 (№2-1720/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каграманяна ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ответчика, которое произвело выплату в счет страхового возмещения 106800 руб., что недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Изначально, обращаясь с иском в суд, ФИО1 просил взыскать в его пользу доплату страхового возмещения в размере 136500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 335790 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2023, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 принятые по настоящему делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнение указания вышестоящего суда по настоящему делу проведена судебная экспертиза с целью определения перечня повреждений, полученных принадлежащем истцу транспортным средством, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В судебное заседание представителем истца подано заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы, сторона истца просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 23200 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 57072 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается, в том числе, поданными уточнениями иска.

САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке частей 5 и 3 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность ФИО10. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО–Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Согласно заявлению истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы, о чем составлен акт осмотра № №/1.

Для определения точного размера УТС поврежденного транспортного средства страховая компания обратилась в независимую экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82300 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № и не оспаривается сторонами

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца в электронной форме поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70362 руб. 33 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, со ссылкой на экспертное заключение ООО «ГиГ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 243 300 руб., с учетом износа - 152 700 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164049 руб. 06 коп., с учетом износа и округления - 106800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24500 руб., что также не оспаривается сторонами и подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил автотехническую оценочную экспертизу. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследования» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 162727 руб. 79 коп., с учетом износа - 105400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, поскольку выплаченное страховое возмещение превышает сумму самого ущерба. В части взыскания неустойки требования удовлетворены и со страховой компании в его пользу взыскана неустойка в размере 28175 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 ранее принятые по настоящему делу решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и выяснения существенных, юридически значимых для дела обстоятельств: установления перечня повреждений, полученных транспортным средством ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Исполняя указания суда кассационной инстанции относительно необходимости проверки юридически значимых по делу обстоятельств, судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы с целью определения перечня повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости их восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда от 23.01.2025, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион: бампер задний – царапины, разрыв пластика; облицовка заднего бампера правая – разлом, царапины и задиры пластика; фонарь противотуманный правый – разрушение; фонарь задний правый наружный – разрушение; фонарь задний правый внутренний – разрушение; дверь задка – вмятины, заломы; панель боковины правая, задняя часть (крыло) – изгибы, заломы; брызговик задний правый – царапины и потертости пластика; накладка расширительная заднего правого крыла – задиры пластика; кронштейн заднего бампера правый верхний – разлом; кронштейн заднего бампера правый – разлом; облицовка багажника правая – разлом с отделением кронштейна; крышка заднего бампера – царапины и потертости пластика; панель фонаря правая – заломы в нижней и средней частях; панель задняя – вмятины, изгибы, заломы в правой части; залом в верхней части в районе соединения с панелью боковины внутренней; поперечина (усилитель) заднего бампера – разломы; воздуховод задний правый – изгиб, разлом; панель боковины внутренняя правая – изгибы заломы в области расположения правого наружного фонаря; коррозия; датчик парковки задний внутренний правый – разлом корпуса; датчик парковки задний наружный правый – царапины; амортизатор двери задка правый – изгибы; шина колеса заднего правого – потемнение резины по периметру боковой наружной части (первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате полученных повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляет без чета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 194500 руб., с учетом износа – 130000 руб.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», не вызывает сомнений в своей объективности, суд считает его обоснованным, относимым и допустимым доказательством причин возникновения материального ущерба истцу, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ при производстве судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42 вышеназванного постановления Пленума).

Принимая во внимание приведенные нормы Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, а также заключение судебной экспертизы, уточненные исковые требования о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства в сумме 23200 руб. (130000 руб. – 106800 руб.) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4).

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 82300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 24500 руб. Всего произведена выплата страхового возмещения в размере 106800 руб.

Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (115 календарных дней) от суммы страхового возмещения в размере 28175 руб. (24500 руб. х 115 дней х 1%).

В качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения в рассматриваемом случае, судом принято заключение судебной экспертизы, согласно выводам которого сумма страхового возмещения составляет 130000 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57072 руб., исходя из суммы невыплаченного надлежащего страхового возмещения: 23200 руб. х 246 дней х 1 %. С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен с требований Закона об ОСАГО, математически верен.

Принимая во внимание положения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца должен быть определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим страховым возмещением по конкретному страховому случаю (в данном случае – 130000 руб.) и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (106800 руб.), то есть 50 процентов от 23200 руб., что равно 11600 руб.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оказание слуг по представлению интересов в суде по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП ФИО2 25000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора (взыскание доплаты страхового возмещения и неустойки), объем оказанных представителем услуг, в частности, составление иска, участие в судебных заседаниях, составление уточненного иска, учитывая принцип разумности, а также вынужденный характер несения расходов ФИО1, с учетом того, что заявленные ко взысканию расходы на представителя не превышают их среднюю стоимость по Ростовской области, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», часть из которых (25000 руб.) внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области, часть - оплачена в экспертное учреждение.

В соответствии со статьей 103 ПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном подпунктами 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) размере 2908 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каграманяна ФИО12 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Каграманяна ФИО13 (паспорт серии №) доплату страхового возмещения в сумме 23200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57072 руб., штраф в сумме 11600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 58000 рублей, а всего взыскать 174872 рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2908 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сало Е.В.

Решение суда в окончательной форме принято 12.05.2025.