Дело № 2-720/2022 строка 2.129
УИД: 36RS0004-01-2021-008128-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в жилом доме, разделе жилого дома и земельного участка; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточняя заявленные требования, в обоснование которых указывает на то, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 615 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на указанном участке 2-х этажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 160 кв.м.
Изначально в 1960 г. спорный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности отцу истца – ФИО3 и его родной тёте – ФИО4 (по ? доли у каждого) и включал в себя общеполезную (отапливаемую) площадь, которая учитывается при определении долей в праве общей долевой собственности только литер А площадью 54.4 кв.м.
Дом представлял собой 2 изолированные друг от друга части: левую часть площадью 27.3 кв.м, состоящую из 2-х помещений площадью 11.3 кв.м и 16.0 кв.м, что составляло ? долю, принадлежащую ФИО4, и правую – площадью 27.1 кв.м, состоящую из 2-х помещений площадью 11.1 кв.м и 16.0 кв.м., что составляло другую ? долю в жилом доме, которую занимал ФИО3
31 января 1961 г. ФИО3 подарил свою ? долю указанного жилого дома ФИО5.
На основании Решения Ленинского райисполкома г. Воронежа от 24 марта 1970 г., в результате возведения жилых пристроек, площадь жилого дома увеличилась и составила 74,5 кв.м (литеры A, A1, А2), в том числе жилой 54,4 кв.м. При этом, левая часть жилого дома (кв.1) стала составлять 38,0 кв.м, что составляет 51/100 долю в жилом доме, а правая часть жилого дома (кв.2) стала составлять 36,5 кв.м, что составляет 49/100 долю в жилом доме. Увеличение указанных площадей дома показано в инвентаризационном плане земельного участка в домовладении <адрес> от 18 декабря 1969 г. и в экспликации к поэтажному плану строения, со штампом 31 октября 1972 г.
Однако изначальные идеальные доли (по ?) в жилом доме не пересчитывались и остались в прежнем виде.
На основании Решения Ленинского райисполкома г. Воронежа № 273/21 от 18 августа 1970 г., в связи с новыми пристройками площадь всего жилого дома снова увеличилась и составила 38 кв.м (кв. № 1) + 49.6 кв.м (кв. № 2) = 87,6 кв.м (литеры A, A1, А2, A3, А4), в том числе жилой 63,8 кв.м. В результате таких пристроек доли в жилом доме снова изменились и стали составлять: левая часть жилого дома (кв.1) 38 кв.м / 87,6 кв.м = 43/100, а правая часть жилого дома (кв.2) 49,6 кв.м / 87,6 = 57/100.
Увеличение указанных площадей дома показано в инвентаризационном поэтажном плане строения в домовладении <адрес> (Лит. А А1 А2 a1 а2 А3-А4) 31 октября 1972 г. и 24 мая 1973 г., однако изначальные идеальные доли (по ?) также не пересчитывались и остались в прежнем виде.
На основании Решения Ленинского райисполкома г. Воронежа № 398/26 от 26 октября 1971 г., в связи с новыми пристройками (7.7 кв.м + 2.0 кв.м + 12.7 кв.м) площадь всего жилого дома снова увеличилась и составила 60.4 кв.м (кв. № 1) + 49.6 кв.м (кв. № 2) = 110 кв.м (литеры A, Al, А2, A3, А4, А5), в том числе жилой 87,2 кв.м. Доли в жилом доме изменились и стали составлять: левая часть жилого дома (кв.1) 60.4 кв.м / 110 кв.м = 55/100, а правая часть жилого дома (кв.2) 49,6 кв.м / 110 = 45/100. Изначальные (идеальные) доли (по ?) не пересчитывались и остались в прежнем виде.
Впоследствии ФИО4 узаконила ещё одну пристройку лит. А6 (площадью 6,5 кв.м + 0,8 кв.м) к своей левой части жилого дома, в результате чего площадь всего дома стала составлять 67.7 кв.м (кв.1) + 49.6 кв.м (кв. 2) = 117,3 кв.м. Доли в жилом доме изменились и стали составлять: левая часть жилого дома (кв.1) 67.7 кв.м / 117.3 кв.м = 58/100, а правая часть жилого дома (кв.2) 49,6 кв.м / 117.3 = 42/100. Увеличение указанных площадей отражено инвентаризационном поэтажном плане строения (Лит. A A1 А2 A3 А4 А5 А6) 25 сентября 1979 г. Изначальные идеальные доли (по ?) в жилом доме не пересчитывались и остались в прежнем виде.
20 октября 1979 г. ФИО5 подарила свою ? долю указанного жилого дома (его правую часть) ФИО3, который на основании Решения Ленинского райисполкома города Воронежа 7 сентября 1982 г. №248/36/21 возвел к своей правой части жилого дома № 63 (кв. 2) новые пристройки, в результате чего общеполезная (отапливаемая) площадь всего дома увеличилась и стала составлять 160 кв.м (Литер А-А7), в том числе жилой 104.8 кв.м.
Увеличение указанных площадей дома отражено в техническом паспорте домовладения <адрес> (Лит. А-А7) по состоянию на 21 августа 2001 г.
Таким образом, все площади помещений литеры А-А7 спорного жилого дома узаконены, на них имеются разрешения, и в технической документации БТИ на указанные литеры А-А7 отсутствуют штампы об их незаконности.
После смерти ФИО3 принадлежавшая ему ? доля жилого дома №63 (в виде правой части жилого дома - кв. №2) перешла истцу по наследству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 9 января 2002 г.
Право собственности истца на указанную ? долю жилого дома №63 было зарегистрировано в установленном законом порядке 10 октября 2002 г.
Другая ? доля жилого дома в виде его левой части перешла от ФИО4 к ФИО5, у которой весной 2018 года её приобрёл ответчик. Одновременно ответчик приобрёл у ФИО5 и ? долю земельного участка.
На всём протяжении существования спорный жилой дом фактически был всегда разделён на 2 части, которые изолированы друг от друга стеной.
Ответчик приобрёл, фактически занимает, владеет и пользуется 67,7 кв.м спорного жилого дома в 2018 году. При этом он не мог не знать параметры приобретаемого недвижимого имущества, состав недвижимости и её реальный действительный размер. Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь всего жилого дома №63 составляет 160.0 кв.м, а согласно сведениям последней инвентаризации, площадь левой части дома (кв.№ 1) составляет 67.7 кв.м, что соответствует действительному положению дел в настоящее время, и соответствовало действительному положению дел на момент приобретения ответчиком указанной ? доли 17 апреля 2018 г.
Таким образом, ответчик в действительности приобретал не ? долю указанного жилого дома общей площадью 160 кв.м, а 67.7 кв.м и знал об этом.
В действительности идеальная доля ответчика должна составлять: 67,7 кв.м / 160 кв.м = 42/100, а истца – 92.3 кв.м / 160 кв.м = 58/100.
В этой связи, истец полагает, что доли сторон должны быть изменены соответствующим образом. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает заключить соглашение, выдвигая неприемлемые для истца условия, истец просит суд изменить размер идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности и разделить спорный жилой дом согласно действительным размерам долей (58/100 истца и 42/100 ответчика).
Также истец полагает необходимым разделить земельный участок и расположенные на нём надворные хозяйственные постройки согласно сложившемуся порядку владения и пользования ими, в связи с чем, истцом представлен план границ по разделу земельного участка, составленный 30 июня 2021 г. ИП ФИО6, в соответствии с которым ФИО1 поступает в собственность земельный участок S1 площадью 307 кв.м, а ФИО2 земельный участок S2 площадью 308 кв.м. Внутренней границей выделяемых сторонам земельных участков является существующий на протяжении многих лет разделительный забор.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учётом проведённой по делу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебной экспертизы (Заключение эксперта от 6 июля 2022 г. №3942/6-2), истец ФИО1 просит суд:
Изменить доли собственников в 2-х этажном жилом доме с кадастровым номером № площадью 161,1 кв.м, Инвентарный номер: 293, лит. А-А7, расположенном по адресу: <адрес> и признать за ФИО1 право собственности на 58/100 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать за ФИО2 право собственности на 42/100 долю в праве общей долевой собственности указанный на жилой дом;
Разделить 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 161,1 кв.м, Инвентарный номер: 293, лит. А-А7, расположенный по адресу: г. <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, в результате которого:
ФИО1 выделить в собственность в счёт причитающейся ему 58/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом – Дом блокированной застройки площадью 93.4 кв.м, который состоит из следующих помещений: гараж, пл. 18.0 кв.м (лит. А7) жилая, пл. 27.7 кв.м (лит. А) жилая, пл. 9.4 кв.м (лит. А2) кухня, пл. 7.2 кв.м (лит. A3) прихожая, пл. 8.6 кв.м (лит. А7) санузел, пл. 4.2 кв.м (лит. А4) лестница, пл. 0.6 кв.м (лит. А7) жилая, пл. 17.7 кв.м (лит. А7), а также выделить надворные хозяйственные постройки: сарай (литер Г1), гараж (литер Г2), навес (литер Г3), навес (литер Г5).
ФИО2 из указанного 2-х этажного жилого дома с кадастровым номером № выделить в собственность Дом блокированной застройки площадью 67.7 кв.м, который состоит из следующих помещений: жилая, пл. 10.2 кв.м (лит. А1) жилая, пл. 27.7 кв.м (лит. А) жилая, пл. 12.7 кв.м (лит. А5) кухня, пл. 7.8 кв.м (лит. А5) ванная, пл. 2.0 кв.м (лит. А5) санузел, пл. 0.8 кв.м (лит. А6) коридор, пл. 6.5 кв.м (лит. А6) в счёт причитающейся ему 42/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также надворные хозяйственные постройки: гараж (литер Г4), сарай (литер Г).
Указать, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета здания с кадастровым номером №, помещения 1 площадью 67.7 кв.м, с кадастровым номером №, помещения 2 площадью 92.3 кв.м, с кадастровым номером № и прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 160 кв.м.
3. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 615 кв.м, категорией земель: Земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: Индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования исследуемым земельным участком, что соответствует идеальным долям совладельцев (у меня, ФИО1 ? доля в праве общей долевой собственности, у ФИО2 ? доля (согласно выводам заключения эксперта от 6 июля 2022 г. №3942/6-2 (Вопрос № 5), а также пункта 5 исследовательской части заключения, Схемы № 3 Приложения к заключению эксперта), в результате которого выделить ФИО1 в собственность земельный участок №1 площадью 309 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в границах: по фасаду (от точки 1) - 2,62 + 0,42 + 7,95 м; по границе с участком № 2 - 7,7 + 0,14 +3,52 + 17,94 м; по тыльной границе - 8,54 + 1,8 м; по правой границе - 9,76 + 3,72 + 16,43 м; выделить ФИО2 в собственность земельный участок №2 площадью 306 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах: по фасаду (от точки 4) - 7,86 + 0,46 + 2,97 м; по левой границе - 0,2 + 28,95 +0,42 м; по тыльной границе - 2,21 + 7,93 м; по границе с участком № 1 - 17,94 + 3,52 + 0,14 + 7,7 м.
4. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 615 кв.м., категорией земель: Земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: Индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.
Указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости следующих записей государственной регистрации: № № от 10 октября 2002 г. о праве собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности; № № от 17 апреля 2018 г. о праве собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 615 кв.м, категорией земель: Земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: Индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.
В свою очередь, ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано на следующее: стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 615 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, которым принадлежит по ? доле в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
По сложившемуся порядку пользования жилой дом по <адрес> представляет собой два жилых дома, блокированных друг с другом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющих отдельные выходы на земельный участок, т.е. удовлетворяющих понятию, данному в п.40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, сторонами была достигнута предварительная договоренность о способе и условиях раздела общего имущества согласно сложившемуся порядку владения и пользования.
Однако в дальнейшем ФИО1 стал уклоняться от подписания соответствующего соглашения.
В ходе проведённой по настоящему делу судебной экспертизы была установлена возможность раздела как указанного жилого дома, так и земельного участка. Однако если земельный участок представляется возможным разделить соответственно долям в праве собственности, то при разделе жилого дома площадью 161,1 кв.м ФИО1 достанется 93,4 кв.м, а ФИО2 67,7 кв.м, что явно несоразмерно долям сторон в праве собственности.
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Таким образом, поскольку ФИО1 в результате раздела достанется площади на 25,7 кв.м (93,4 - 67,7) больше, а из имеющейся в деле выписки из ЕГРН от 15 сентября 2021 года следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 5 297 720 рублей (соответственно, стоимость одного квадратного метра составляет 32 884 рублей 67 копеек (5297720 : 161,1), размер компенсации за несоразмерность раздела жилого дома составляет 422 568 рублей 01 копейка (12,85 кв.м х 32 884,67 руб.).
В этой связи, ответчик ФИО2 просит суд:
1) прекратить право общей долевой собственности на жилой дом №<адрес> и произвести его раздел, признав право собственности за ФИО2 – на дом блокированной застройки № <адрес>, состоящий из следующих помещений: жилая комната площадью 10,2 кв.м, жилая комната площадью 27,7 кв.м, жилая комната площадью 12,7 кв.м, кухня площадью 7,8 кв.м, ванная площадью 2 кв.м, санузел площадью 0,8 кв.м, прихожая площадью 6,5 кв.м, веранда лит.а, а также надворные хозяйственные постройки гараж (лит.Г4) и сарай (лит.Г); за ФИО1 – на дом блокированной застройки № <адрес>, состоящий из следующих помещений: гараж площадью 18 кв.м, жилая комната площадью 27,7 кв.м, жилая комната площадью 9,4 кв.м, жилая комната площадью 17,7 кв.м, кухня площадью 7,2 кв.м, прихожая площадью 8,6 кв.м, санузел площадью 4,2 кв.м, лестница площадью 0,6 кв.м, а также надворные хозяйственные постройки сарай (лит.Г1), гараж (лит.Г2), навес (лиг.Г3) и навес (лит.Г5);
2) прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:2, площадью 615 кв.м из категории земель населённых пунктов, вид разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, и произвести его раздел, признав за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 307,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (с указанием координат); за ФИО1 – на земельный участок по адресу: <адрес> (с указанием координат) площадью 307,5 кв.м.
3) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за несоразмерность раздела жилого дома в размере 422 568 рублей 01 копейка.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Алексенцев А.В. заявленные требования поддержал, указав на отсутствие оснований удовлетворения встреченного иска ФИО2 в части выплаты в его пользу денежной компенсации и раздела земельного участка по схеме №2 заключения судебной экспертизы, поскольку ответчиком было приобретено уже обособленное жилое помещение, размер которого не соответствовал размеру идеальной доли, о чем он не мог не знать, а порядок пользования земельным участком сложился по установленному на нем забору, который также имелся на момент приобретения ФИО2 части спорного домовладения.
Ответчик ФИО2, возражая против требований истца об изменении идеальных долей, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, указывая на то, что им была приобретена именно ? доля спорного жилого дома и земельного участка.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные пояснения (л.д.104-106), в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства и изучив материалы инвентарного дела БТИ суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому: ФИО1 с 10 октября 2002 г., а ФИО2 с 17 апреля 2018 г.) принадлежит жилой дом, площадью 160 кв.м и земельный участок, площадью 615 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.27-40).
Согласно материалам дела и данным технической инвентаризации на протяжении своего существования площадь дома увеличивалась за счет пристроек к соответствующим его частям и согласно актуальным данным технической инвентаризации (технический паспорт по состоянию на 12 мая 2022 г.) его общая площадь составляет 161,1 кв.м; пристройки и надворные постройки возводились с получением необходимых разрешений компетентных органов, в установленном порядке были введены в эксплуатацию, отметок о самовольности каких-либо строений технический паспорт домовладения не содержит.
Из объяснений сторон и инвентаризационного дела также усматривается, что фактически жилой дом состоит из двух обособленных жилых помещений с отдельными выходами на земельный участок. Порядок пользования земельным участком сложился и определен установленным внутренним забором. Претензий по поводу пользования соответствующими частями жилого дома и земельным участком стороны друг к другу не имеют, однако относительно их раздела соглашения не достигли (л.д.60-66).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 г. по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», по следующим вопросам:
Каков действительный размер идеальных долей ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом №63 по ул. Астраханская г. Воронежа, исходя из площади фактически занимаемых ими помещений? Какова общая площадь жилого дома в настоящее время?
Имеется ли техническая возможность произвести раздел вышеуказанного жилого дома между ФИО1 и ФИО2 на 2 дома блокированной застройки в соответствии с действительными долями каждого из них рассчитанными, исходя из фактически занимаемых каждым из них помещений с учётом градостроительных и строительных норм и правил, СНиП, противопожарных, санитарных, иных действующих технических норм и правил?
Соответствуют ли действующим нормам и правилам распложенные на земельном участке №<адрес> хозпостройки: гараж (литер Г2), навес (литер Г3), гараж (литер Г4), сарай (литер Г)?
Возможно ли разделить земельный участок №<адрес> с кадастровым номером №, площадью 615 кв.м., на два самостоятельных земельных участка, в соответствии с принадлежащими ФИО1 и ФИО2 долями в праве общей долевой собственности (по ? за каждым), согласно плану границ по разделу земельного участка, составленному 30 июня 2021 г. ИП ФИО6, выделив в собственность ФИО1 земельный участок S1 площадью 307 кв.м, в собственность ФИО2 – земельный участок S2 площадью 308 кв.м (если такой вариант невозможен, разработать собственный вариант раздела земельного участка в соответствии с долями сторон (по ? доли)?
Если раздел спорного земельного участка в соответствии с долями сторон (по ? доли) невозможен, разработать вариант раздела с минимальным отступлением от долей сторон, с учётом расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в фактическом пользовании сторон и рассчитать размер денежной компенсации в счет превышения размера доли, исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Имеется ли между ФИО1 и ФИО2 сложившийся порядок пользования земельным участком №<адрес> Если имеется, то как распределяются доли согласно фактическому использованию земельного участка?
12 июля 2022 г. в суд поступило заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №3942/6-2 от 6 июля 2022 г. (л.д.135-169), согласно выводам которого:
Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на 12 мая 2022 г. (инвентарное дело №293, л.д. 1 - 57) общая площадь жилого дома, в том числе отапливаемая, составляет 161,1 кв.м. Веранда (лит. а) площадью 6,6 кв.м., является исключением помещения вспомогательного использования и не включается в общую площадь жилого помещений жилого дома. Исходя из вышеизложенного, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время составляет 161,1 кв.м
Согласно представленных материалов дела идеальные доли совладельцев составляют: ФИО1 - 1/2 доля, ФИО2 - 1/2 доля.
В пользовании ФИО2 находится помещение №1 отапливаемой площадью 67,7 кв.м, в пользовании ФИО1 находится помещение №2 отапливаемой площадью 93,4 кв.м.
Исходя из площади фактически занимаемых ими помещений действительный размер идеальных долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на жилой дом №<адрес> составит:
ФИО1 - 58/100 доли (93,4:161,1 = 0,58);
ФИО2 - 42/100 доли (67,7:161,1 = 0,42).
Учитывая требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России 29 января 2021 г. №62297), методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», раздел жилого дома, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам, технически возможен.
Поскольку выделяемые помещения изолированы друг от друга, имеют отдельные конструкции крыши, наружные входы, изолированное чердачное помещение, изолированные инженерные системы коммуникаций, то жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, может отвечать признакам жилого дома блокированной застройки и раздел жилого дома на два дома блокированной застройки возможен.
На рассмотрение суда эксперт предлагает вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев, рассчитанными с учетом фактически занимаемых помещений, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам (см. п. 1 исследовательской части заключения, схему № 1 приложения к заключению).
Сарай лит. Г, находящийся на земельном участке №<адрес> расположен по фактической границе со смежным земельным участком №<адрес> (отсутствует отступ по левой границе) и частично выходит за фактическую границу со смежным земельным участком <адрес> (по тыльной границе).
Гараж лит. Г4. находящийся на земельном участке №<адрес>, расположен по фактической границе со смежным земельным участком <адрес> (отсутствует отступ по левой границе), расстояние до ближайшего строения, расположенного на смежном земельном участке <адрес> от исследуемого строения лит. Г4 составляет более 6м.
Исходя из вышеизложенного следует, что исследуемые строения сарай лит. Г, гараж лит. Г4, расположенные на земельном участке <адрес> соответствуют параметрам (этажности), предъявляемым к территориальной зоне ЖИ - Зона индивидуальной жилой застройки, так как фактическая этажность строений лит. Г, лит. Г4 (1 этаж) не превышает предельно допустимой этажности (1 этаж) строений, расположенных в территориальной зоне ЖИ, согласно требованиям Решения Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 г. №466-IV «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города Воронеж».
По расположению относительно границы со смежным земельным участком <адрес> (по правой границе) и смежным земельным участком <адрес> (по тыльной границе), исследуемое хозяйственное строение сарай лит. Г не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», Приказу Управления АиГ Воронежской обл. от 9 октября 2017 г. №45-01-04/115 (ред. от 19 октября 2020 г.) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», так как не соблюдается отступ 1 м от данного строения до фактической границы с вышеуказанными смежными земельными участками.
По расположению относительно границы со смежным земельным участком №<адрес> (по правой границе), исследуемое строение гараж лит. Г4 не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», Приказу Управления АиГ Воронежской обл. от 9 октября 2017 г. №45-01-04/115 (ред. от 19 октября 2020 г.) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», так как не соблюдается отступ 1 м от данного строения до фактической границы с вышеуказанным смежным земельным участком.
В части допустимого противопожарного расстояния относительно ближайших строений, расположенных на смежных земельных участках, исследуемое строение сарай лит. Г соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которому минимально допустимое противопожарное расстояние между зданиями, строениями, сооружениями, расположенными на смежных земельных участках, должно составлять не менее 6м. Фактически, расстояние от исследуемого строения до жилого строения, расположенного на смежном земельном участке №<адрес> более 6,0м.
В части допустимого противопожарного расстояния относительно ближайших строений, расположенных на смежном земельном участке, исследуемое строение гараж лит. Г4 не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которому минимально допустимое противопожарное расстояние между зданиями, строениями, сооружениями, расположенными на смежных земельных участках, должно составлять не менее 6м. Фактически, расстояние от исследуемого строения до жилого строения, расположенного на смежном земельном участке <адрес> составляет более 6,0 м. (фактический отступ 7,49 м.).
По расположению относительно строений, расположенных на земельном участке <адрес>, исследуемые строения не противоречат требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям согласно которому противопожарные расстояния между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).
В ходе проведения осмотра несущих и ограждающих конструкций, исследуемых строений лит. Г, лит. Г4, расположенных на земельном участке <адрес>, было установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При возведении строений были применены традиционные материалы. Применённое в объектах исследования объемно- планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемых строений являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемых строениях, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемых объектов. Несущие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», М. 2004 г.
Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
По санитарным нормам исследуемые строения сарай лит.Г, гараж лит. Г4, расположенные по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям Постановления главного государственного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (с изменениями на 14 февраля 2022 г.), т.к. данные объекты не ухудшают инсоляцию и освещенность помещений строений, расположенных на смежных земельных участках.
По организации кровли исследуемые строения лит. Г, лит. Г4, расположенные на земельном участке <адрес>, не соответствует требованиям п.9 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП Н-26-76, так как на кровлях исследуемых строений отсутствуют снегозадерживающие устройства, необходимые для предотвращения лавинообразного схода снега, на кровле сарая лит. Г отсутствует наружный водоотвод, при этом на кровле гаража лит. Г4 организован наружный водоотвод, что соответствует нормам СП 17.13330.2017.
Гараж, лит. Г2. расположенный на земельном участке <адрес> находится на расстоянии 0,12 м от фактической границы со смежным земельным участком <адрес> (по правой границе) и на расстоянии 0,46-0,62 м от фактической границы со смежным земельным участком <адрес> (по тыльной границе).
Сарай лит. Г1, расположенный на земельном участке <адрес> находится на расстоянии 0,92 - 1,04 м от фактической границы со смежным земельным участком <адрес> и на расстоянии 1,09 м до забора (фактической границы), установленного внутри земельного участка, отделяющего части земельного участка, находящихся в фактическом пользовании совладельцев.
Исходя из вышеизложенного следует, что исследуемые строения гараж лит. Г2, сарай лит. Г1, расположенные на земельном участке <адрес> соответствуют параметрам (этажности), предъявляемым к территориальной зоне ЖИ - Зона индивидуальной жилой застройки, так как фактическая этажность строений лит. Г1, лит. Г2 (1 этаж) не превышает предельно допустимой этажности (1 этаж) строений, расположенных в территориальной зоне ЖИ, согласно требованиям Решения Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 г. №466-IV «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города Воронеж».
По расположению относительно границ со смежным земельным участком <адрес> и смежным участком <адрес> исследуемое строение гараж лит. Г2 не соответствует требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п.1.3.10.9. Приказ Управления АиГ Воронежской обл. от 9 октября 2017 г. №45-01-04/115 (ред. от 19 октября 2020 г.) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», так как расстояние от данного строения до фактической границы со смежным земельным участком <адрес> (по правой границе) и смежным земельным участком <адрес> (по тыльной границе) составляет менее 1,0 м..
По расположению относительно границы со смежным земельным участком <адрес> (по тыльной границе), исследуемое хозяйственное строение сарай лит. Г1 частично не соответствует требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п.1.3.10.9. Приказ Управления АиГ Воронежской обл. от 9 октября 2017 г. №45-01-04/115 (ред. от 19 октября 2020 г.) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», п. 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», так как расстояние от данного строения до фактической границы со смежным земельным участком <адрес> составляет 0,92 - 1,04 м.
По расположению относительно ограждения (забора), установленного внутри участка <адрес>, отделяющего части земельных участков, находящиеся в фактическом пользовании совладельцев, исследуемое хозяйственное строение сарай лит. Г1 соответствует требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п.1.3.10.9. Приказ Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 (ред. от 19 октября 2020 г.) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», п. 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка л застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», так как расстояние от данного строения до ограждения, отделяющего части земельных участков, находящиеся в фактическом пользовании совладельцев, составляет более 1 м.
В ходе проведения осмотра несущих и ограждающих конструкций, исследуемые строения лит. Г1, лит. Г2, расположенные на земельном участке <адрес>, было установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При возведении строений были применены традиционные материалы. Применённое в объектах исследования объемно- планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемых строений являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемых строениях, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемых объектов. Несущие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», М. 2004 г.
Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
По санитарным нормам исследуемые хозяйственные строения сарай лит. Г1, гараж лит. Г2, расположенные по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям Постановления главного государственного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (с изменениями на 14 февраля 2022 г.), т.к. данные объекты не ухудшают инсоляцию и освещенность помещений строений, расположенных на смежных земельных участках.
По организации кровли сараи лит. Г1, гараж лит. Г2 не соответствуют нормам «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76», так как отсутствуют снегозадерживающие устройства, при этом организован наружный водоотвод на кровле сарая лит. Г1, гаража лит. Г2, что соответствует нормам СП 17.13330.2017.
По расположению относительно границы со смежным земельным участком <адрес>, исследуемое хозяйственное сооружение навес лит. Г3 не соответствует требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п.1.3.10.9. Приказ Управления АиГ Воронежской обл. от 9 октября 2017 г. №45-01-04/115 (ред. от 19 октября 2020 г.) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», так как расстояние от данного сооружения до фактической границы со смежным земельным участком <адрес> составляет менее 1,0 м.
По противопожарным нормам положение навеса относительно зданий и сооружений на соседних участках, не нормируется требованиями «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2013 нормирует противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями в зависимости от их степеней огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Нормирование степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для теневых навесов (террас, прогулочных веранд, беседок и т.д.) на основании ч.1, 5 ст.87 и ч.2 ст.57 Федерального закона №123-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности не предусматривается, т.к. невозможно определить, класс функциональной пожарной опасности и площадь этажа в пределах пожарного отсека, за исключением навесов (террас, галерей), пристроенных к жилому дому (в соответствии с п.6.7.7 СП 2.13130.2020). Отсутствие возможности определения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для теневых навесов не позволяет применить требования таб.1 п.4.3 СП 4.13130.2013 к определению требуемых расстояний. Таким образом, следует сделать вывод, что нормирование противопожарных расстояний между навесами, в том числе от указанного навеса до жилого дома на соседнем земельном участке, нормативными документами не предусматривается.
На момент проведения осмотра, строительные конструкции навеса не имели деформаций, перекосов и разрушений, влияющих на их долговечность и надежность, следовательно, соблюдаются требования ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть требования механической безопасности выполняются. Сооружение навеса не несет угрозу жизни и здоровью людей в плане механической безопасности.
По организации кровли навеса лит. Г3 не соответствуют нормам «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76», так как отсутствуют снегозадерживающие устройства, при этом на кровле навеса лит. Г3 организован наружный водоотвод, что соответствует нормам СП 17.13330.2017.
На рассмотрение суда экспертом предложены два варианта раздела земельного участка общей площадью 615 кв.м. в соответствии с предложенным вариантом согласно плану раздела земельного участка, составленным 30 июня 2021 г. ИП ФИО6, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка, а также с учетом находящихся на нем надворных построек и предложенного варианта раздела жилого дома (см. п.4 исследовательской части заключения, схемы №№ 1 - 2 приложения к заключению).
Определение сложившегося порядка пользования не входит в компетенцию эксперта-строителя специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости» и не решается в рамках строительно-технической экспертизы.
На наличие фактического порядка пользования исследуемым земельным участком указывают ограждения (заборы), установленные внутри земельного участка (данные ограждения отделяют части земельных участков, находящиеся в фактическом пользовании совладельцев).
Согласно сведениям, полученным в ходе проведения осмотра, было установлено, что в фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок №1 площадью 309 кв.м, в фактическом пользовании ФИО2 находится земельный участок №2 площадью 306 кв.м (см. п. 5 исследовательской части заключения, схему №3 приложения к заключению эксперта).
При разделе земельного участка в соответствии с фактическим порядком пользования исследуемым земельным участком, с учетом округления при расчете перераспределенных долей с точностью до 0,10, доли совладельцев составят: ФИО1 - 1/2 доля (309:615 = 0,50 = 50/100 = 1/2), ФИО2 - 1/2 доля (306:615 = 0,50 = 50/100 = 1/2), что соответствует идеальным долям совладельцев.
Разрешая настоящий спор, суд применяет следующие нормы закона.
По общему правилу, установленному статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении дел данной категории следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Суд также учитывает разъяснения, данные в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. №4 (в редакции от 30 ноября 1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» о том, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
По иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых и встречных исковых требований сторон о разделе спорного домовладения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена необходимая совокупность условий для этого: выделяемые доли сособственников фактически представляют собой изолированные части дома с отдельными входами и коммуникациями, спор по поводу выделяемых каждому собственнику надворных построек отсутствует.
При этом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о необходимости изменения размера идеальных долей в праве собственности сторон на спорный жилой дом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате возведения надстроек, пристроек к спорному жилому дому его прежними владельцами (правопредшественниками сторон), производимых с получением необходимых разрешений компетентных органов и с согласия остальных участников общей долевой собственности, фактическая площадь дома изменялась в сторону увеличения, однако размер долей в праве общей долевой собственности когда-либо её участниками не менялся.
Указанный вывод с очевидностью следует из анализа материалов инвентарного дела на спорное домовладение и согласующихся с ними объяснений истца ФИО1 Доказательств обратному ответчиком ФИО2 не представлено.
При этом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, фактический размер выделяемого обособленного жилого помещения при реальном разделе домовладения, по общему правилу должен соответствовать размеру идеальной доли в праве общей собственности выделяющегося собственника. Несоблюдение этого правила влечет необходимость выплаты денежной компенсации другому сособственнику, чья доля в результате раздела уменьшается.
В связи с изложенным суд считает необходимым изменить размер идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно заключению судебной экспертизы, определив их доли в следующих размерах: ФИО1 – 58/100, ФИО2 – 42/100.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что в его пользу подлежит выплате денежная компенсация в связи с уменьшением доли, не основаны на законе и фактических обстоятельствах спора, поскольку фактического уменьшения его доли не произошло. На момент приобретения им части домовладения в 2018 году, спорный жилой дом был фактически разделен на два обособленных жилых помещения, одно из которых и было приобретено ФИО2 на тех же условиях, что и у прежнего собственника (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, поскольку ранее споров между совладельцами спорного домовладения относительно размера принадлежащих им идеальных долей не возникало, несмотря на изменение площади дома, и фактически ФИО2 было приобретено обособленное жилое помещение, размер которого соответствует 42/100 долям всей площади жилого дома, формальное указание на приобретение ФИО2 ? доли домовладения не является основанием для выплаты в его пользу денежной компенсации.
Принимая решение о разделе спорного жилого дома, суд также учитывает, что пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен такой объект недвижимости как дом блокированной застройки, который представляет собой жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
При этом с 1 марта 2022 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №476-ФЗ), в соответствии с которым (пункт 1 статьи 16 Закона №476-ФЗ) блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.
При таком положении, суд указывает в решении, что после раздела спорного домовладения в собственность ФИО1 выделяется жилой дом блокированной застройки, общей площадью 93,4 кв.м в составе следующих помещений: Гараж площадью 18,0 кв.м (лит.А7), Жилая площадью 27,7 кв.м (лит.А), Жилая площадью 9,4 кв.м (лит.А2), Кухня площадью 7,2 кв.м (лит.А3), Прихожая площадью 8,6 кв.м (лит.А7); Санузел площадью 4,2 кв.м (лит.А4), Лестница площадью 0,6 кв.м (лит.А7), Жилая площадью 17,7 кв.м (лит.А7); сарай (лит.Г1), гараж (лит.Г2), навес (лит.Г3), навес (лит.Г5); в собственность ФИО2 – жилой дом блокированной застройки, общей площадью 67,7 кв.м, по адресу г. <адрес>, в составе следующих помещений: Жилая площадью 10,2 кв.м (лит.А1), Жилая площадью 27,7 кв.м (лит.А), Жилая площадью 12,7 кв.м (лит.А5), Кухня площадью 7,8 кв.м (лит.А5), Ванная площадью 2,0 кв.м (лит.А5); Санузел площадью 0,8 кв.м (лит.А6), Коридор площадью 6,5 кв.м (лит.А6); гараж (лит.Г4), сарай (лит.Г), а также вспомогательное помещение – пристройка (лит. а).
Разрешая спор в части требований о разделе земельного участка, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, принимая за основу схему №3 заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №3942/6-2 от 6 июля 2022 г., согласно которой в собственность ФИО1 поступает земельный участок, площадью 309 кв.м, в собственность ФИО2 – земельный участок, площадью 306 кв.м, поскольку указанный вариант соответствует размеру идеальных долей в праве собственности на него, а также основан на фактически сложившемся порядке пользования спорным земельном участке, определяемом установленным внутри него забором, претензий, по поводу расположения которого, стороны друг к другу не имеют.
По этим же основаниям, встречные требования ФИО2 в части раздела земельного участка в соответствии со схемой №2 заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №3942/6-2 от 6 июля 2022 г. не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.
Право общей долевой собственности подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) удовлетворить.
Встречный иск ФИО2 (паспорт: №) удовлетворить частично.
Изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер: №, площадью 161,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, определив доли сособственников в следующих размерах: ФИО1 – 58/100, ФИО2 – 42/100.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, кадастровый номер: №, площадью 161,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.
Произвести раздел жилого дома, кадастровый номер: №, площадью 161,1 кв.м, расположенного по адресу <адрес>:
Выделить в собственность ФИО1 жилой дом блокированной застройки, общей площадью 93,4 кв.м, по адресу <адрес>, в составе следующих помещений:
Гараж площадью 18,0 кв.м (лит.А7),
Жилая площадью 27,7 кв.м (лит.А),
Жилая площадью 9,4 кв.м (лит.А2),
Кухня площадью 7,2 кв.м (лит.А3),
Прихожая площадью 8,6 кв.м (лит.А7);
Санузел площадью 4,2 кв.м (лит.А4),
Лестница площадью 0,6 кв.м (лит.А7),
Жилая площадью 17,7 кв.м (лит.А7).
Выделить в собственность ФИО1: сарай (лит.Г1), гараж (лит.Г2), навес (лит.Г3), навес (лит.Г5).
Выделить в собственность ФИО2 жилой дом блокированной застройки, общей площадью 67,7 кв.м, по адресу <адрес> в составе следующих помещений:
Жилая площадью 10,2 кв.м (лит.А1)
Жилая площадью 27,7 кв.м (лит.А),
Жилая площадью 12,7 кв.м (лит.А5),
Кухня площадью 7,8 кв.м (лит.А5),
Ванная площадью 2,0 кв.м (лит.А5);
Санузел площадью 0,8 кв.м (лит.А6),
Коридор площадью 6,5 кв.м (лит.А6).
Выделить в собственность ФИО2: гараж (лит.Г4), сарай (лит.Г), а также вспомогательное помещение – пристройка (лит. а).
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, кадастровый номер: №, площадью 615 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.
Произвести раздел земельного участка, кадастровый номер: №, площадью 615 кв.м, расположенного по адресу <адрес> в соответствии со схемой №3 заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №3942/6-2 от 6 июля 2022 г.:
В собственность ФИО1 выделить земельный участок, площадью 309 кв.м в следующих координатах:
X Y
1 509671.43 1297452.32
2 509669.93 1297454.47
3 509669.52 1297454.39
4 509665.26 1297461.1
5 509658.74 1297457.01
6 509658.67 1297457.13
7 509655.76 1297455.14
8 509640.62 1297455.52
9 509645.16 1297438.28
10 509645.95 1297436.66
11 509654.31 1297441.7
12 509657.37 1297443.82
В собственность ФИО2 выделить земельный участок, площадью 306 кв.м в следующих координатах:
X Y
4 509665.26 1297461.1
13 509661.06 1297467.74
14 509661.43 1297468.02
15 509659.76 1297470.48
16 509659.59 1297470.38
17 509635.51 1297454.31
18 509635.17 1297454.07
19 509636.41 1297452.24
8 509640.62 1297445.52
7 509655.76 1297455.14
6 509658.67 1297457.13
5 509658.74 1297457.01
Указать, что настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения имеющихся записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве собственности ФИО1 на жилой дом блокированной застройки и земельный участок; о праве собственности ФИО2 на жилой дом блокированной застройки и земельный участок.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 в части взыскания с ФИО1 денежной компенсации в счет превышения размера идеальной доли, а также в части раздела земельного участка в соответствии со схемой №2 заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №3942/6-2 от 6 июля 2022 г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2022 г.