Дело № 2-385/2025
УИД: 52RS0005-01-2024-005970-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года г.Нижний Новгород
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.,
при секретаре Петровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая, что истец является собственником <адрес>, расположенной на последнем 5-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
В данном многоквартирном доме длительное время имеется проблема протечки кровли, в результате чего стекающая вода попадает в принадлежащую истцу квартиру.
По данному поводу истец неоднократно обращался в АО «ДК Нижегородского района» с просьбой выполнить работы по устранению протечек кровли. Однако работ по пресечению причинения ущерба имуществу истца АО "ДК Нижегородского района" выполнено не было.
Протечка кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> над квартирой <адрес> является следствием исполнения АО "ДК Нижегородского района" своих обязанностей ненадлежащим образом, что подтверждается, в частности, актом о причиненном ущербе жилому помещению, составленному инженером-инспектором АО «ДК Нижегородского района» от 29.01.2024 г. В результате затопления квартиры, принадлежащей ФИО2, истцу был причинён ущерб.
В соответствии с Заключением специалиста НОМЕР от 02 апреля 2024 г. стоимость работ и материалов, а также требуемый объем работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 192 010 руб. 85 коп.
Истец просит взыскать с ответчика АО "ДК Нижегородского района" в свою пользу сумму ущерба в размере 192 010 руб. 85 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость независимой оценки ущерба 31 000,00 руб., а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что с 2007 года в его квартире происходят постоянные проливы в результате течи крыши, последний пролив произошел 29 января 2024 года, в настоящее время фондом ремонта МКД проводятся работу по ремонту крыши.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу, направил письменные возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить размер компенсации морального вреда.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Мастер кровли+» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу, о причине неявки не сообщил.
Суд с учетом мнения истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд.2).
Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: крыши.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д. 10-11).
Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», что подтверждается перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» на основе договоров управления, опубликованных на официальном сайте ответчика, данный факт также не оспаривается ответчиком.
29 января 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб.
ФИО2 обратилась к ответчику с требованием составления акта осмотра квартиры после залива.
Из акта от 29 января 2024 года следует, что затопление помещения произошло вследствие течи кровли (л.д.9).
Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» НОМЕР от 02 апреля 2024 года стоимость работ и материалов, а также требуемый объем работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № <адрес> расположенной адресу: <адрес> составляет 192010 рублей 85 копеек.
Причиной протечки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> явилось несоответствие конструкции кровли и перекрытия над квартирой требованиям нормативной документации. Данные нарушения вызвали попадание атмосферной влаги, дождевых и талых вод на строительные конструкции и отделочные материалы данной квартиры.
16 апреля 2024 года от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, которая осталась без ответа и удовлетворения.
В связи с несогласием АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» с размером причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».
Согласно выводам судебной экспертизы НОМЕР от 27 декабря 2024 года стоимость ущерб (стоимость восстановительного ремонта) причиненного в результате пролива жилого помещения (квартиры) НОМЕР по адресу: г<адрес>, зафиксированного в акте о причиненном ущербе от 29 января 2024 года, определяемая с учетом качества материалов внутренней отделки помещения, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 200472 рубля.
Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Разрешая заявленные требования истца о возмещении ущерба, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что повреждение имущества истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, повлекшее пролив квартиры истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 192010 рублей 85 копеек.
При этом при определении размера восстановительных расходов суд исходит из установленной судебной экспертизой стоимостью возмещения ущерба на дату проведения экспертизы, и с учетом того, что в судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования о возмещении ущерба в размере 192010 рублей 85 копеек.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (кровли жилого дома), является нарушением прав потребителя, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.
Суд признает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в общем размере 20000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 192010 рублей 85 копеек + 20000 рублей) *50% = 106005 рулей 43 копейки.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая и то, что истец является потребителем, т.е. слабой стороной по отношению к ответчику, для которой закон устанавливает специальные меры защиты в виде взыскания штрафа и возможности его снижения только в крайних случаях, в то время как ответчик не привел мотивов несоразмерности штрафа, с учетом поведения сторон, принимая во внимание, что допустив нарушение прав истца в января 2024 года, мер для удовлетворения его требований ответчиком не предпринято, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате независимой оценки, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН»», в размере 31000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлена копия договора на проведение исследования от 28 февраля 2024 года и копии квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 10 апреля 2024 года, НОМЕР от 10 апреля 2024 года, НОМЕР от 29 февраля 2024 года на сумму 31000 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате услуг независимой оценки документально подтверждены, явились необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 31000 рублей, оплаченная за проведение независимой оценки.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с данным иском в суд) с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5340 рублей 22 копейки в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР) сумму ущерба в размере 192010 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 106005 рублей 43 копейки, расходы по оплате независимой оценки в размере 31000 рублей, всего взысканию подлежит 349016 (триста сорок девять тысяч шестнадцать) рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5340 (пять тысяч триста сорок) рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья Л.С. Вахомская
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.