Дело № 2-4060/22

УИД 26RS0035-01-2022-001488-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской К.,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24.09.2017 АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор займа №. Заявление ответчика, на основании которого был заключен договор займа между ответчиком и АО «ОТП Банк», является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты банком, а также предоставления услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору №, направлена банковская карта. дата ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, тем самым между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательство по договору, в связи с чем, за период с дата по дата (616 календарных дней) образовалось задолженность в размере 71 709,99 руб., из которых задолженность по основному долгу 60 712,11 руб., задолженность по процентам 10 760,88 руб., задолженность по комиссии 237 руб.

дата между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору банковской карты за период с дата по дата в размере 71 709,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 351,30 руб.

В судебное заседание истец ООО «ЦДУ Инвест», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Требованием п. 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору банковской карты одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на долю в уставном капитале.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные ч. 1 ст. 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от дата N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из материалов дела, дата ООО МФО «ОТП Банк» и ФИО1 (далее - Ответчик), на основании Заявления о предоставлении целевого займа Ответчика (далее - Заявление) заключили Договор займа № (далее - Договор займа).

В соответствии с пп. 2.1, 2.3 Заявления Ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» (далее — Банк) и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи».

Заявление Ответчика, на основании которого был заключен Договор Займа между Ответчиком и ООО МФО «ОТП Финанс», является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору №, направлена банковская карта.

дата ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, тем самым между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Тарифы и правила банка по карте по проекту «перекрестные продажи» размещены на официальном сайте банка, вследствие чего являются общедоступными для ознакомления.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силу/считается заключенным с момента Активации Клиентом Карты и действует до полного выполнения Клиентом и Банком своих обязательств по нему.

Получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствуют о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 616 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с дата (дата возникновения просрочки) по дата (дата расчета задолженности).

дата между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от дата, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

В судебном заседании установлено, что заемщиком обязательства по своевременному погашению займа нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на дата сумма задолженности составляет 71 709,99 руб., из которых задолженность по основному долгу 60 712,11 руб., задолженность по процентам 10 760,88 руб., задолженность по комиссии 237 руб.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 351,30 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения паспорт ) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по договору банковской карты в размере 71 709,99 руб., из которых задолженность по основному долгу 60 712,11 руб., задолженность по процентам - 10 760,88 руб., задолженность по комиссии - 237 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351,30 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд города Ставрополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 15.08.2022.

Судья А.А. Рогова