УИД 58RS0028-01-2023-000332-64

Судья Иванова Е.Ю. Дело № 33-2613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Богатова О.В., Черненок Т.В.

при секретаре Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-418/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ключи от указанной квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, указав, что истцы и ответчик ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В собственности ФИО3 находится ? доли в праве общей долевой собственности, а у них по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В настоящее время никто из собственников в указанной квартире не проживает. Они желают реализовать свои права собственников, однако ответчик препятствует им в этом, отказываясь передать ключи от входной двери. Они в адрес ответчика направили письменную претензию, которая проигнорирована ответчиком.

Истцы просили обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать им ключи от указанного жилого помещения.

Ответчик иск не признал.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств того, может ли объект собственности быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности, есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества. Спорная квартира является однокомнатной, истцы и ответчик находятся в конфликте, в спорной квартире невозможно определить порядок пользования и выделить каждому сособственнику в пользование изолированную комнату согласно его доле. У каждого из истцов имеется в собственности иное жилое помещение, в связи с чем нельзя говорить о наличии существенного интереса в использовании спорного имущества. Вселение истцов в квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1, ФИО2 просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО5 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и доказательств, приобщенных и исследованных судебной коллегией в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 24,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственниками спорной квартиры являются: истцы ФИО6, ФИО2 по 1/8 доле у каждого и ответчик ФИО3 – ? доли.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 21 января 2022 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в состав наследственной массы после смерти И.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия ФИО1, ФИО2 наследства, открывшегося после смерти И.С., за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования, за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 июня 2022 г. решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 января 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, встречный иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворен частично. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включена в состав наследственной массы после смерти И.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в остальной части иск ФИО3 оставлен без удовлетворения. Установлен факт принятия ФИО1, ФИО2 наследства, открывшегося после смерти И.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ФИО2 признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в остальной части иск ФИО1, ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.06.2022 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая приходилась матерью ФИО3, ФИО2, ФИО7

Наследственное дело № к имуществу умершей И.С. заведено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> заявлению представителя ФИО3 ФИО4, предъявившего завещание И.С., удостоверенное 7 июня 2013 г. Главой администрации Индерского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области.

В выдаче ФИО3 свидетельства на право собственности было отказано на том основании, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя И.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее смерти.

Как следует из договора участия в долевом строительстве от 1 апреля 2013 г. № 3918/Т-41-109, оплачиваемого за счет единовременной денежной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета, заключенного между ООО ПКФ «Термодом» и И.С. – владельцем свидетельства о праве на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 31 марта 2010 г. №160-пП «Об утверждении Порядка формирования и ведения списков ветеранов Великой отечественной войны, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, и об утверждении Порядка предоставления ветеранам Великой отечественной войны единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения», предметом указанного договора является квартира, состоящая из 1 комнаты, которая будет находиться на 9 этаже, строительный номер 109 в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану № 41, со встроенными офисными помещениями, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>

10 сентября 2014 г. по акту приема-передачи недвижимого имущества в собственность И.С. приняла однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

22 октября 2014 г. право собственности на квартиру в установленном законом порядке было зарегистрировано за И.С.

Из материалов наследственного дела № 78/2020 к имуществу умершей И.С. следует, что последняя при жизни распорядилась принадлежавшим ей имуществом, составила завещание 7 июня 2013 г., удостоверенное Главой администрации Индерского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области, зарегистрированное в реестре за № 386, в соответствии с которым все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанное завещание не отменено и не изменено.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как нетрудоспособным, пенсионерам судебным решением выделены обязательные доли в наследстве в силу положений ст. 1149 ГК РФ.

В квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован по месту жительства.

Факт того, что спорным жилым помещением с 2014 г. пользуется ответчик ФИО3, периодически проживая в ней с членами своей семьи, осуществляя хранение своих вещей, истцами не опровергнут. Ответчик оплачивает коммунальные платежи.

Истцы в квартире никогда не проживали, зарегистрированы и проживают в находящихся в их собственности жилых домах в <адрес>, намерение вселяться в спорное жилое помещение не имеют, требование об определении порядка пользования жилым помещением не заявляют.

Соглашение сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением не достигнуто, стороны находятся в конфликтных отношениях.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцы являются собственниками по 1/8 доле в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ они вправе владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, требовать устранения препятствий в его использовании.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 названного Кодекса к спорным отношениям сторон применены не были.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Принимая во внимание, что в спорной квартире только одна комната площадью 15,5 кв.м, тогда как истцам принадлежат по 1/8 доле, что составляет по 1,9 кв.м жилой площади, в связи с чем не имеется возможности каждому долевому собственнику выделить соразмерную его доле в праве собственности комнату. Определить же порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, невозможно.

Установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 проживают в других жилых помещениях, в которых они зарегистрированы, в спорной квартире никогда не проживали, общее хозяйство не вели, членами одной семьи не являются, личных вещей истцов в квартире не имеется.

Более того, сторона истцов в ходе рассмотрения дела указывала об отсутствии намерения фактически проживать в спорной квартире, требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением не заявляла, говоря о предоставлении возможности заходить в жилое помещение, брать квитанции об оплате коммунальных платежей, ссылаясь на то, что ответчик не заявляет иск о выплате истцам компенсации за принадлежащим им доли в праве собственности.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные в настоящем иске требования направлены не на реализацию права собственника жилого помещения на вселение и проживание в указанном помещении, а на разрешение иного имущественного спора, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки стороны истцов на отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принимая во внимание, что обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене с постановлением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2023 г. отменить, постановить новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи