Дело №а-1564/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя административного истца ООО «Жилищная инициатива» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене представления от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Жилищная инициатива» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене представления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указав, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отношении заявителя было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, согласно которому законный представитель ООО «Жилищная инициатива» обязан обеспечить проведение эффективных мероприятии по приведению в соответствие с п. 100 таблица 135, п. 104 СанПиН 1.2.3685-21, п. 130 раздел VIII СапПиН 2.1.3684-21 работу лифтового оборудования, установленного в 5 подъезде МКД № 8А, <адрес>. ООО «Жилищная инициатива считает данное представление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. Управление Роспотребнадзора допустило существенную неопределенность в указании места замера уровня шума. В нарушение требований, шумомер во время измерений находился в руках эксперта-физика, штатив не использовался, минимальное расстояние 0,5 м между оператором и шумомером не соблюдалось. Факт нахождения при замерах шумомера в руках оператора подтверждается энергетиком УО, неиспользование штатива следует также из протокола измерений, в котором штатив не указан в числе использованных технических средств. В протоколе измерений зафиксировано 4 измерения уровня звука при включенном обследуемом источнике, что не соответствует требованиям МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. Эксперт в заключении не отразил, каким образом при проведении измерений учитывались (исключались) другие источники шума, не имеющие отношения к пассажирскому лифту. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № не приведена методика измерения шума лифта. Считает, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертом дано неверное заключение, поскольку применена поправка на 5 дБА ниже предельно допустимых эквивалентных уровней звука, поскольку такая поправка в отношении непостоянных шумов не применяется. Считает, что при анализе результатов проведенных измерений экспертом и Управлением необоснованно применена поправка допустимого уровня шумового давления - 5 дБА, что повлекло неверные выводы о допущенных нарушениях допустимых уровней шума. Замеры уровня шума проведены с явными нарушениями установленных требований и не подтверждают бесспорно факт превышения (причем несущественного - всего на 0,8 дБа) уровня шума исключительно от работы лифта. Многие из возможных нарушений, влияющих на распространение звука лифта, не зависят от управляющей организации, отвечающей за обслуживание общедомового имущества, а не за само имущество, за его свойства (материал, толщина стен, перекрытий, шумоизоляция и т.д.). Ни одно из этих нарушений надзорным органом не установлено. В представления не указано, имелась ли у УО возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также о том, были ли приняты УО все зависящие от него меры по их соблюдению или нет. Доказательств проверки Управлением Роспотребнадзора соответствия технических характеристик лифта, установленного в МКД 8А по <адрес> (5 подъезд), по уровню звукового давления, эквивалентных и максимальных уровней звука, установленных заводом-изготовителем, на предмет их соответствия требованиям СанПиН 2.1.3684-21 не представлено. Доказательства неисполнимости представления (о том, что управляющую организацию обязывают принять неизвестные меры для уменьшения шума при работе лифта или (предположение УО) осуществить модернизацию лифта по программе капитального ремонта) представлены в настоящей жалобе. Выданное управлением представление не соответствует требованиям ст.29.13 КоАП РФ, в связи, с чем имеются правовые основания для признания оспариваемого представления административного органа незаконным и его отмене. Просит восстановить срок обжалования представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю ФИО1

Административный ответчик заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО «ОТИС Лифт», ООО «Инженерно-консультационный центр технической экспертизы лифтов и эскалаторов» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания либо с обязательным участием от сторон не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Жилищная инициатива» ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, считая, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы административного истца. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заслушав участника процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением ООО «Жилищная инициатива» соблюден.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Оценка физических факторов (шума) в квартирах жилых домов установлена санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2.

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21, нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

Предельно допустимый уровень шума для жилых помещений в ночное время (с 23.00 час. до 07.00 час.) составляет 30 дБА. Допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток). То есть фактически 25 дБА (таблица 5.35, п. 104 СанПиН 1.2.3685-21).

Кроме того, согласно пункту 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 130 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора но Хабаровскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с Прокуратурой Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «Жилищная инициатива» проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А.

По результатам проверки составлен акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что измеренный эквивалентный уровень звука при работе инженерного оборудования (лифта) в жилой комнате <адрес>, жилого <адрес>, не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. Эквивалентный уровень звука с учетом суммарной расширенной неопределенности составил 24,9±0,9 дБА, при нормируемых параметрах с учетом поправки для времени суток с 07 до 23 ч - 35дБА и для времени суток с 23 до 07 ч - 25 дБА (п.7.10 МУК ДД.ММ.ГГГГ-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», п. 104 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №.11/05/2119/2022, измеренный эквивалентный уровень звука при работе инженерного оборудования (лифта) в жилой комнате <адрес> не соответствуют п. 100 таблицы 5.35, п. 104 СанПиН 1.2.3685-21, п.130 Раздела VIII СанПиН2.1.3684-2121.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отношении законного представителя ООО «Жилищная инициатива» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилищная инициатива» заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому законный представитель ООО «Жилищная инициатива» обязано обеспечить проведение эффективных мероприятии по приведению в соответствие с п. 100 таблица 135, п. 104 СанПиН 1.2.3685-21, п. 130 раздел VIII СапПиН 2.1.3684-21 работу лифтового оборудования, установленного в 5 подъезде МКД № 8А, <адрес>.

Таким образом, административным ответчиком в данном случае выявлены и установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, оспариваемое представление правомерно вынесено должностным лицом управления, установившим причину административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.

Обязанность доказать факт нарушения административным ответчиком прав, свобод и законных интересов административного истца в силу ч.11 ст.226 КАС РФ лежит на административном истце.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением должностного лица.

Доводы административного истца о том, что проведены замеров с нарушением требований Методических рекомендаций МУК 4.3.3722-21, судом не принимаются, поскольку в протоколах измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано средство измерения, с помощью которого проводилось испытание, указаны сведения о поверке прибора, нормативно-техническая документация на методы измерения и нормирования, в соответствии с которой проводились измерения и давалось заключение, место проведения исследования и результаты проведенных измерений, достаточно подробно изложен порядок проведения замеров. Сведения о несоблюдении экспертом требований правил и методических рекомендаций отсутствуют. Заключение дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего закона.

Вопреки доводам административного истца, в экспертном заключении указан прибор, которым производилось измерение, а также лица, присутствовавшие при проведении осмотра и измерения, в том числе жильца <адрес> жилого дома №8 А по <адрес>, специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, врача по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», энергетика ООО «Жилищная инициатива». Каких-либо обоснованных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертизы по существу исследования, административным истцом не приведено.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами экспертного заключения и протоколов измерений, на основании которых вынесено оспариваемое представление, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оспариваемое представление выдано административному истцу должностным лицом законно, в пределах установленных законом полномочий, при наличии достаточных оснований, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.8 ст.226, ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконным действия должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном действующим законодательством, прав и законных интересов истцов не нарушает, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Владимирова