Решение по делу № 2-1145/2023 от 17.05.2023

К делу №

УИД №RS0№-86

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-149784/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-149784/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-Саттелит» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх.№ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх.№ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа. Обращение зарегистрировано под №У-21-20226.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-21-20226/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-21-20226/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Славянский городской суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ решением Славянского городского суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу ФИО1 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх.№ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение №У-22-149784/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя неустойки в размере 308 000 рублей.

Заявитель не согласен с указанным решением финансового уполномоченного, поскольку неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для ФИО1 потери, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой, рассчитанной ФИО1, предъявлено не было.

Страховщик своевременно рассмотрел представленные документы, не допустил нарушений прав ФИО1, предусмотренных законом. Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, явно несоразмерен и значительно превышает сумму взысканного страхового возмещения.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного №У-22-149784/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1, а в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки – снизить размер неустойки с учетом ст. 395 ГК РФ и применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, представил письменные возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, в них изложенным.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, представил письменные возражения на заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх.№ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх.№ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №, после чего ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение №У-22-149784/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 308 000 рублей.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из материалов дела следует, что решением Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений ч. 1 ст. 209 и ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом жалобы, если обжалуемое решение не отменено.

Из материалов дела следует, что решение Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность СПАО «Ингосстрах» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного ФИО1, возникла с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства).

Вместе с тем, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что требование ФИО1 в части, касающейся взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление №) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев. СПАО «Ингосстрах» подпадает под действие моратория.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пп. п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени на просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, в силу абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Между тем, согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого ФИО1 было заявлено требование об уплате неустойки, возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, в данном случае отсутствовали.

Исходя из изложенного, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 календарных дней) на сумму 400 000 рублей, составил 156 000 рублей, из расчета 400 000 рублей х 1% х 39 дней.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 календарных дней) на сумму 400 000 рублей, составил 152 000 рублей, из расчета 400 000 рублей х 1% х 38 дней.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 составил 308 000 рублей (156 000 рублей + 152 000 рублей).

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В связи с изложенным, требование ФИО1 является правомерным в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 308 000 рублей, а решение финансового уполномоченного в этой части - законным и обоснованным.

Представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению заявителем своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-149784/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья: И.А. Лебедева