Дело № 2-7801/22
23RS0047-01-2021-008555-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 12 сентября 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи: Зуева М.А.
при секретаре: Ершовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя, указывая на то, что 18.03.2019 между ним, ФИО1 (покупатель) и ООО "Дилерский центр «Юг-Авто Плюс" № (продавец) был заключен Договор купли-продажи №, (далее Договор купли-продажи), что подтверждается товарными чеками, квитанциями и актом приема-передачи автотранспортного средства. Стоимость транспортного средства по договору составляет 2 934 000 рублей.
При покупке ТС оплата была произведена в полном объеме с привлечением денежных средства потребительского кредита (займа) по кредитному договору от 18.03.2019, предоставляемого АО «ЮниКредит Банк» в размере 22947432,37 рублей, с процентной ставкой 11,99%. Указанный автомобиль приобретался истцом, только для использования в личных целях. Истец эксплуатировал ТС строго в соответствие с рекомендациями указанными заводом-изготовителем в «Руководстве по эксплуатации и «Сервисной книжке». За время эксплуатации все технические обслуживания проводились современно. Согласно п. 5.1 Договора, гарантийный срок на товар установлен изготовителем 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости, что наступит быстрее. Согласно отметке в гарантийном талоне, дата начала гарантии установлена с 27.06.2018.
05.03.2021 истец обратился в ООО «Аркон В» к официальному дилеру CHEVROLET, по причине возникшей неисправности, а именно – горит «ЧЕК», мощность двигателя ограничена.
08.04.2021 автомобиль был отдан истцу, с указанием устранения дефекта – замена топливного насоса. Однако, уже 10.04.2021 неисправность автомобиля повторилась, пропала мощность двигателя.
12.04.2021 истцом вновь оставлен автомобиль CHEVROLET TRAVERS VIN № в ООО «Аркон В» с той же неисправностью, а именно – горит «ЧЕК», мощность двигателя ограничена для определения причины возникновения неисправности и ее устранения по гарантии.
В установленный законом срок автомобиль CHEVROLET TRAVERS VIN № не был отремонтирован.
04.05.2021 истцом была подана претензия в ООО "Дилерский центр «Юг-Авто Плюс» об отказе исполнения договора купли продажи № от 18.03.2019 и требования возврата за уплаченный товар.
По результатам проверки недостатков не выявлено, но по имеющейся информации от официального дилера ООО "Аркон В" возможная неисправность была по причине чрезмерного загрязнения фильтра грубой очистки(сетки) топливозаборника на топливном насосе, вследствие чего была снижена пропускная способность из-за загрязнения и в целом производительность всей топливной системы, а также указывалось, что использовалось топливо с высокой степенью загрязнения (примесями), однако, ни в официальном дилере ООО "Аркон В", ни в официальном дилере ООО "Дилерский центр «Юг-Авто Плюс» данное предположение не исследовалась, причина неисправности - горит «ЧЕК», мощность двигателя ограничена не была установлена.
В виду того, что официальными дилерами не установлена причина неисправности, по крайней мере не доведена до истца такая информация, истец считает, что данный автомобиль имеет существенный недостаток, выраженный в непроизвольном отказе работы двигателя, по неустановленной причине. Неустановленная неисправность не дает возможности эксплуатировать данный автомобиль безопасно, так как причина неисправности не выявлена.
Истец, уточнив исковые требования, просит суд: обязать ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» (ООО «Джи Эм Авто», №) произвести замену транспортного средства CHEVROLET TRAVERS VIN №, на автомобиль такой же марки и модели - CHEVROLET TRAVERS, и с такими же характеристиками, и комплектацией как в автомобиле CHEVROLET TRAVERS VIN №. Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» (ООО «Джи Эм Авто», №) в пользу ФИО1: неустойку в размере 2 934 000,00 рублей; компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей; расходы по установке на транспортное средство порогов и брызговиков в размере 66 000,00 рублей; расходы по установке на транспортное средство антигравийного покрытия стоимостью 150 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» (ООО «Джи Эм Авто», №) в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 308.8 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта, неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с момента следующего дня просрочки после вступления решения в законную силу.
Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «Дженерал Моторз Авто», третье лицо, ООО "Дилерский центр «Юг-Авто Плюс», третье лицо ООО "Аркон В" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии ст. 113, 114 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде заблаговременно размещена на сайте Советского районного суда г. Краснодара - krasnodar-sovetsky.krd.sudrf.ru.
В ходатайстве ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» о проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи суд считает необходимым отказать, в виду отсутствия технической возможности проведения ВКС, поскольку зал судебного заседания № 2, в котором было назначено судебное заседание не оборудован системой видеоконференц-связи, о чем ответчик был своевременно оповещен, более того, суд принимает во внимание, что ответчик ООО «Дженерал Моторз Авто», знакомился с материалами дела в здании Советского районного суда г. Краснодара через своего представителя, следовательно, отсутствие технической возможности по прибытию и личному участию в рассмотрении дела не подтверждается.
Ответчик ООО «Дженерал Моторз Авто», в отзыве на исковое заявление просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истец не предъявлял каких-либо досудебных требований к ООО «Дженерал Моторз Авто», а также, что в спорном автомобиле отсутствует существенный недостаток.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из материалов дела видно, что 18.03.2019 между ФИО1 (покупатель) и ООО "Дилерский центр «Юг-Авто Плюс" (продавец) заключен Договор купли-продажи №, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки CHEVROLET TRAVERS, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2018, модель двигателя LFY №, ПТС серии № ПТС выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи ПТС 26.04.2018г.
Согласно п.3.1. договора на момент заключения договора цена товара устанавливается в сумме 2 934 000 рублей.
Обязанность по оплате товара была исполнена истцом надлежащим образом, в том числе и с привлечением денежных средства потребительского кредита (займа) по кредитному договору от 18.03.2019, предоставляемого АО «ЮниКредит Банк». 3 апреля 2019 года в соответствии с договором продавец передал, а покупатель принял по акту приема-передачи легковой автомобиль марки CHEVROLET TRAVERS, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2018, модель двигателя LFY №, ПТС серии № ПТС выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи ПТС 26.04.2018.
Как указано в п.1.2. договора, товар своим основным предназначением имеет функцию перевозки людей и грузов по дорогам с твердым дорожным покрытием и имеет в составе основные и дополнительные системы.
Согласно п.5.1 договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 (тридцать шесть) месяцев, или 100 000 (сто тысяч) километров пробега, в зависимости от того, что наступит быстрее.
Согласно п. 5.2 договора, в случае если товар находится на гарантии, срок гарантийного ремонта не может превышать 45 календарных дней с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта. Продавец обязуется предпринять все необходимые действия, направленные на скорейшее проведение гарантийного ремонта товара. Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером исходя из рекомендаций производителя.
Согласно отметке в гарантийном талоне, дата начала гарантии установлена с 27.06.2018.
05.03.2021 истец обратился в ООО «Аркон В» к официальному дилеру CHEVROLET, по причине возникшей неисправности, а именно – горит «ЧЕК», мощность двигателя ограничена, что подтверждается заказом-нарядом № АВ0000395 от 05.03.2021.
06.04.2021 автомобиль был отдан истцу, с указанием устранения дефекта – замена топливного насоса (код неисправности Р0090-неисправность регулятора давления топлива), что подтверждается заказ-нарядом № АВ0000458 от 06.04.2021.
Однако, уже 10.04.2021 неисправность автомобиля повторилась, пропала мощность двигателя.
12.04.2021 истцом вновь был оставлен автомобиль CHEVROLET TRAVERS VIN № в ООО «Аркон В», что подтверждается заказом-нарядом № АВ0001500 от 12.04.2021, для определения причины возникновения неисправности и ее устранения по гарантии предусмотренный договором купли-продажи.
В установленный договором срок, автомобиль CHEVROLET TRAVERS VIN № не был отремонтирован.
04.05.2021 истцом подана претензия в ООО "Дилерский центр «Юг-Авто Плюс» об отказе исполнения договора купли продажи № 39705 от 18.03.2019г. и требования возврата денег за уплаченный товар.
В установленный законом срок, ответа на претензию не последовало. Срок удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы – в течение 10 дней со дня предъявления требований потребителей ( ст.22 Закона о защите прав потребителей)
По предоставленной информации от официального дилера ООО "Аркон В" (заказ-наряд № АВ0001500 от 24.06.2021г.) возможная неисправность была по причине чрезмерного загрязнения фильтра грубой очистки (сетки) топливозаборника на топливном насосе, вследствие чего была снижена пропускная способность из-за загрязнения и в целом производительность всей топливной системы, а также указывалось, что использовалось топливо с высокой степенью загрязнения (примесями), информации о проведении работ по устранению выявленных неисправностей ООО "Аркон В" не предоставлена, указание на устранение выявленных неисправностей, не соответствует действительности, так как в согласно перечню проводимых работ по заказу-наряду АВ0001500 от 24.06.2021, не указывается о проведении каких либо ремонтных воздействий с выявленными неисправностями, указывается лишь на диагностические мероприятия путем считывания кодов неисправностей, снятия-установки топливного бака, снятие установки топливного насоса, диагностика топливного насоса двигателя. Кроме того, в отличии от проводимых ранее гарантийных работ (заказ-наряд АВ 0000395 от 05.03.2021 и заказ-наряд № АВ 0000458 от 06.04.2021, где путем диагностики неисправности была установлена неисправность регулятора давления топлива (код неисправности Р0090), при выполнении повторной диагностики официальным дилером CHEVROLET ООО «Аркон В» ни каких кодов неисправностей не выявлено, при том, что сам факт потери мощности двигателя, что подтверждалось наличием сигнализации - горит чек неисправности двигателя, дилером CHEVROLET ООО «Аркон В» не отрицается и подтверждается заказ-нарядом АВ0001500 от 24.06.2021.
24 мая 2021 г. получено письмо от ООО "Дилерский центр «Юг-Авто Плюс» о том, что данная организация готова эвакуировать в автомобиль CHEVROLET TRAVERS VIN № для проведения диагностики.
25 июня 2021 г. транспортное средство было доставлено в ООО "Дилерский центр «Юг-Авто Плюс» эвакуатором.
ООО "Дилерский центр «Юг-Авто Плюс» организована независимая экспертиза проверки качества с привлечением АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», специалист ФИО8, с участием представителя ООО "Дилерский центр «Юг-Авто Плюс» и истца.
Исследование автомобиля CHEVROLET TRAVERS VIN № начато 23.07.2021, окончено 16.08.2021. По результатам проверки недостатков в работе двигателя не выявлено, также было установлено, что отсутствуют загрязнения, препятствующих надлежащему потоку топлива в систему; отсутствие разрывов в разъемных соединениях; отсутствие повреждений топливного насоса (стр. 22 заключения специалиста №Р от 16.08.2021).
Установление исправной работы двигателя при условии не замененного фильтра грубой очистки (сетки) топливозаборника и без замены топлива в баке автомобиля, опровергает заключение дилерского центра в г. Волгограде ООО "Аркон В" о наличии эксплуатационных неисправностей автомобиля, а именно - чрезмерное загрязнение фильтр грубой очистки (сетки) топливозаборника и некачественного топлива.
Суд принимает заключения специалиста № 1207-13-1Р от ё16.08.2021 в качестве надлежащего доказательства, так как оно соответствует критериям относимости о допустимости, исследование проведено квалифицированным специалистом, в присутствии сторон, на проведении судебной экспертизы стороны не настаивали.
Какая именно неисправность двигателя была установлена, при повторном обращении истца в дилерский центр в г. Волгограде ООО "Аркон В", и какие действительно ремонтные мероприятия проводились с автомобилем, истцу, как потребителю, такая информация предоставлена не была, а предположение о чрезмерное загрязнение фильтр грубой очистки (сетки) топливозаборника и некачественном топливе и черезмерном засорении фильтра грубой очистки топлива, опровергается при проведении независимой экспертизой организованной по инициативе ООО "Дилерский центр «Юг-Авто Плюс", так как перед отправкой из дилерского центра в г. Волгограде ООО "Аркон В" в ООО "Дилерский центр «Юг-Авто Плюс", автомобиль истца был опломбирован и погружен на эвакуатор, причина неисправности эксплуатационного характера на которые указывали в ООО "Аркон В" не проявились при независимом исследовании, что дает основание суду критически отнестись к заявлению дилерского центра в г. Волгограде ООО "Аркон В" о наличии в спорном автомобиле неисправностей эксплуатационного характера.
Сам факт того, что исполнитель услуги, в лице дилерского центра в г. Волгограде ООО "Аркон В" не довел информацию до потребителя необходимую и достоверную о реальных причинах неисправности автомобиля и о способе ее устранения, указывает на несоблюдение исполнителем услуги по гарантийному ремонту автомобилей марки CHEVROLET, а так же законных требований потребителя в получении соответствующих сведении об основных потребительских свойствах товара и проводимых работах (ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей")
Кроме того, суд особо обращает внимание, что вопреки установленным договором купли-продажи сроков гарантийного ремонта (п. 5.2 договора), а также пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, причина произвольного выхода из строя ДВС спорного автомобиля, повторившегося трижды в короткий срок, в пределах гарантийного срока эксплуатации, что подтверждается заказами-нарядами № АВ 0000395 от 05.03.2021, № АВ0000458 от 06.04.2021, № АВ 0001500 от 24.06.2021, достоверно не установлена, время гарантийного ремонта по заказу-наряду № АВ 0001500 от 24.06.2021 превысило 45 дней (с 12.04.2021 по 24.06.2021), в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.
Результатами независимого исследования и иными материалами дела установлена совокупность условий, определенных абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей: 1)наличие существенного недостатка товара; 2)нарушение сроков устранения недостатков товара; 3)невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Материалами дела установлено, что в спорном автомобиле имеются недостатки, связанные с неоднократным выходом из строя двигателя внутреннего сгорания, причина которых так и не была установлена официальным дилером CHEVROLET, при этом автомобиль трижды принимался в сервисный центр за короткое время гарантийного срока эксплуатации с одной и той же неисправностью – «горит «ЧЕК», мощность двигателя ограничена», достоверная причина возникновения данной неисправности установлена не была, а сроки нахождения на ремонте автомобиля истца превысили установленный Законом «О защите прав потребителей» 45 - дневный срок, несмотря на обращение истца с указанным требованием.
Истцом предъявлены требования о возврате стоимости товара в связи с нарушением 45 - дневного срока устранения в нем недостатков.
В соответствии с разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подп. В); недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подп. Г).
Перед приобретением спорного автомобиля CHEVROLET TRAVERS истцом была изучена информация о данном автомобиле и марке в целом (в частности, его характеристиках и стоимости, комплектациях и преимуществах перед другими автомобилями, гарантийных обязательствах, дилерах на территории Российской Федерации), размещенная на сайте http://www.chevrolet.ru/.
В разделе «Юридическая информация» указано, что данный сайт поддерживается ООО «Джи Эм Авто», находящимся по адресу РФ, 196626, <адрес>. ООО «Джи Эм Авто» входит в группу компаний General Motors (GM). Для целей указанного сайта в целом и настоящего раздела в частности для обозначения ООО «Джи Эм Авто» и родственных ему компаний может быть использовано слово chevrolet.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время ООО «Джи Эм Авто», находящимся по адресу Российская Федерация, 115035, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, <адрес>А, помещение II, этаж 4, комната 9.
В разделе «Гарантия» указанного сайта содержится информация о принятии ООО «Джи Эм Авто» гарантийных обязательств в отношении автомобилей марки chevrolet.
Далее, в разделе «Поиск дилера» указанного сайта содержится информация об официальных дилерских центрах на территории Российской Федерации, где дилером в г. Краснодаре заявлено ООО "Дилерский центр «Юг-Авто Плюс" 385100 Республика Адыгея, аул Тахтамукай, <адрес>, а также ООО "Аркон В" (Авторизованный сервисный центр) 400006 Волгоград, <адрес> (https://www.chevrolet.ru/shopping-tools/locate-dealer.html#).
Как следует из Договора о продажах и услугах дилера № RU 08999-1 от 01.01.2016 ответчик ООО «Дженерал Моторз Авто» выступает лицом, уполномочивающим ООО "Дилерский центр «Юг-Авто Плюс" на официальное дилерство и продажу и обслуживание автомобилей марки Cadillac.
Данным Договором о продажах и услугах дилера № RU 08999-1 от 01.01.2016 определяются общие цели и задачи, в т.ч. создание и поддержание сети Дилеров ООО «Дженерал Моторз Авто», нацеленной на повышение потребительского спроса; сотрудничества при разработке и распространении товаров и услуг для повышения потребительского спроса.
Из письма ФТС России от 05.10.2011 №14-42/48052 (в редакции от 13.03.2017) «О товарных знаках компании «Дженерал Моторе ЛЛС» следует, что ООО «Дженерал Моторз Авто» (ООО «Джи ЭМ Авто») - поселок <данные изъяты> - является лицензиатом и уполномоченным импортером Дженерал Моторе ЛЛС (General Motors LLC).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Дженерал Моторз Авто» (ООО «Джи Эм Авто», ИНН №) является «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.
В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
Таким образом, учитывая Письмо ФТС России от 05.10.2011 № 14-42/48052 «О товарных знаках компании «Дженерал Моторе ЛЛС», официальным импортером компании изготовителя Дженерал Моторс ЛЛС является ООО «Джи Эм Авто», компании ООО "Дилерский центр «Юг-Авто Плюс" и ООО "Аркон В" согласно общедоступной информации из официального сайта ООО «Джи Эм Авто», обозначаются как дилеры, что согласно Закону «О защите прав потребителя» указывает, что именно ООО «Дженерал Моторз Авто» является надлежащим ответчиком по настоящему спору и выступает уполномоченной организацией.
Заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка до обращения в суд, судом не подлежит удовлетворению, поскольку, между ООО «Дженерал Моторз Авто» и ООО "Дилерский центр «Юг-Авто Плюс", имеются определенные договоренности, направленные на общие цели и задачи, а также точного и полного обмена информации о клиентах, направленная претензия о качестве продукции General Motors, должна была быть доведена официальным дилером ООО "Дилерский центр «Юг-Авто Плюс" импортеру ООО «Дженерал Моторз Авто».
Более того, после получения претензии, официальным дилером ООО "Дилерский центр «Юг-Авто Плюс" письмом № 57 от 24.05.2021г. было доведено до потребителя о необходимости проведения проверки качества данного автомобиля в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя». Таким образом, направленная претензия в адрес дилерского центра, в котором приобретался спорный автомобиль, не могла быть оставлена без внимания ООО «Дженерал Моторз Авто», недоведение данной претензии до импортера произошло не по вине истца.
В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п.п.1,2 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4 Закона).
Согласно ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
В соответствии с абз. 1-6 п.1 ст.18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п.3 ст.18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
Абзац 2 п.3 ст.18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При этом в соответствии с п.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
На основании абз.2 п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п.1 ст.19, п.1 ст.20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п.2 ст.23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Суд, оценив в совокупности все предоставленные доказательства, считает заявленные исковые требования к ответчику ООО «Дженерал Моторз Авто» обоснованными.
Предоставленные суду доказательства о наличии эксплуатационного дефекта не подтверждаются проводимой официальным дилером независимым исследованием спорного автомобиля, при этом, истинная причина многократного выхода из строя двигателя внутреннего сгорания на автомобиле истца, ответчиком установлена не была, что дает основания полагать о невозможности безопасно эксплуатировать данный автомобиль.
Суд также принимает во внимание, что при приобретении автомобиля, истцом были понесены дополнительные расходы по установке на транспортное средство порогов и брызговиков, что подтверждается заказом-нарядом №ЯДП000059502 от 16.03.2019 от 25.06.2018 в размере 66 000,00 рублей, расходы по установке на транспортное средство антигравийного покрытия, что подтверждается заказом-нарядом №5518 от 16.03.2019, в размере 150 000,00 рублей. Данные расходы на приобретение услуг, неразрывно связанных с автомобилем, подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 2 934 000,00 рублей.
Однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ и заявление ответчика, об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 100 000 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также и то обстоятельство, что истцом не указано, какие последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, наступили для истца, данные обстоятельства суд расценивает как заслуживающие интерес ответчика обстоятельства.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные существенные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с тем, что ему причинены нравственные страдания.
Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как истцу был продан товар ненадлежащего качества. Для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться в суд, однако, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, суд, применяя действие ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлины в размере 24 975 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (<данные изъяты>) произвести замену транспортного средства CHEVROLET TRAVERS VIN №, на автомобиль такой же марки и модели - CHEVROLET TRAVERS, и с такими же характеристиками, и комплектацией как в автомобиле CHEVROLET TRAVERS VIN №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы по установке на транспортное средство порогов и брызговиков в размере 66 000,00 рублей; расходы по установке на транспортное средство антигравийного покрытия стоимостью 150 000 руб.; штраф в размере 100 000 рублей
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в доход муниципального образования г. Краснодар пошлину в размере 24 975 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара М.А. Зуев