Решение по делу № 2-4669/2023 от 25.07.2023

Дело №2-4669/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-003679-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием представителя ответчика ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» по доверенности и по ордеру – адвоката Степановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» о взыскании неустойки, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ», в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого соистца неустойку за период с 05.05.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 302488,16, а также в пользу ФИО1 почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №46 многоквартирного дома от 12.01.2017г. Застройщиком квартиры является ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ».

В ходе эксплуатации вышеуказанного объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцами были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также проектной документации. Согласно экспертного заключения №11.03-21 от 18.03.2021г. (выполненного по заказу стороны истца) стоимость устранения недостатков составляет 389725,37 руб.

19.04.2021 г. истцы отправили в адрес застройщика досудебную претензию, в которой просили в добровольном порядке компенсировать им стоимость устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении № 11.03-21 от 18.03.2021 г. (получена последним 24.04.2021 г.), которая оставлена без удовлетворения.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.01.2022 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в пользу ФИО1 92221,80 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №46 от 12 января 2017 года, почтовые расходы в размере 414,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в пользу ФИО2 92221,80 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №46 от 12 января 2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» 20 000 рублей за производство экспертизы.

Обязать ФИО1, ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда, возвратить по его требованию и за его счет (его силами) из квартиры №(№), расположенной в многоквартирном жилом доме (№) по <адрес> витражи балконные раздвижные с одинарным остеклением из алюминиевых сплавов, с нащельниками и сливами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» 5188,87 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета».

Разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, исходил из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.08.2022 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.01.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» - без удовлетворения (л.д.15-20).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.01.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.08.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» - без удовлетворения (л.д.21-22).

В связи с тем, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, истцы обратились в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» по доверенности и по ордеру – адвокат Степанова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку (штраф) с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 28.10.2020 № 88-23400/2020.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обязать ФИО1, ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда, возвратить по его требованию и за его счет (его силами) из квартиры №156, расположенной в многоквартирном жилом доме №2 «б», по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа витражи балконные раздвижные с одинарным остеклением из алюминиевых сплавов, с нащельниками и сливами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 г. решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.01.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.08.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» - без удовлетворения (л.д. 21-22).

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что 12.01.2017 г. между ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве (№) многоквартирного дома по адресу: <адрес> очередь, с нежилыми помещениями общественно-коммерческого назначения, инженерными сетями жизнеобеспечения.

07.11.2018 г. по акту приема-передачи застройщик ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» передал, а участники долевого строительства приняли в собственность в равных долях (по 1/2 доле каждый) двухкомнатную квартиру №(№), расположенную по адресу: <...> «б», площадью 70,7 кв.м.; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцами были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также проектной документации; в соответствии с экспертным исследованием №11.03-21 от 18.03.2021 г., стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 389725,37 руб.

19.04.2021г. истцами в адрес застройщика направлена претензия с требованием в девятидневный срок с момента ее получения выплатить компенсацию на устранение строительных недостатков.

24.04.2021 г. ответчиком была получена вышеуказанная претензия, и письмом от 29.04.2021г. за №123 ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» уведомило потребителей о необходимости провести осмотр спорного жилого помещения на предмет наличия заявленных строительных недостатков.

В последующем по результатам проведенного по заданию застройщика исследования ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости», ответчиком предложено истцам устранить выявленные отступления от норм рекомендательного характера за свой счет в разумный срок, либо произвести выплату денежных средств в размере определенном вышеуказанных экспертном исследовании – 26374,80 руб. Однако ответа со стороны потребителей на указанное предложение не последовало.

Разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, руководствуясь выводами судебной экспертизы, исходя из норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании стоимости их устранения являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 184443,60 руб. (в равных долях, т.е. по 92221,80 руб. в пользу каждого соистца).

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и не удовлетворены их требования в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого строительства отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком 24.04.2021 г. (исчисление срока в соответствии со ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено ее начало), то последний день 10-дневного срока приходится на 04.05.2021 г.

Следовательно, с 05.05.2021 г. подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость устранения недостатков.

Как установлено судом, данное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.01.2022г. в части взыскания в пользу ФИО2 исполнено 05.05.2023г. (платежное поручение №474); в части взыскания в пользу ФИО1 исполнено 21.06.2023г. (платежное поручение №653) (л.д. ).

Таким образом, учитывая, что на основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве неустойка рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и её размер за период с 05.05.2021 г. по 28.03.2022 г. (согласно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве») составит в пользу каждого соистца 302487,50 руб., исходя из следующего расчета: 92221,80 руб. х 1% х 328 дня.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, длительность не предъявления взыскателем к исполнению выданного исполнительного листа, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов - до 150 000 руб. (в пользу каждого соистца), что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Довод ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» о том, что застройщик не может быть привлечен к ответственности, поскольку был лишен возможности удовлетворить требования соистцов в досудебном порядке, так как квартира не была предоставлена ФИО1 и ФИО2 для осмотра, суд находит несостоятельным.

ФИО1, ФИО2 были вправе требовать восстановления своих прав, как путем устранения недостатков в натуральной форме, так и в денежном выражении. ФИО1 и ФИО2 избран способ защиты нарушенного права – выплата денежных средств в целях устранения недостатков, в связи, с чем ссылка ответчика на то, что действия истцов, не обеспечивших сотрудникам застройщика доступ в квартиру для осмотра, тем более, что ответчик не указал конкретные время и дату осмотра, не является обстоятельством, влекущим освобождение ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» от ответственности в виде выплаты неустойки. Вместе с тем, суд учитывает поведение истцов, не принявших со своей стороны мер к урегулированию спора в ответ на обращение застройщика. Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что требования истцов, ссылавшихся на нарушение права в связи с предоставлением объекта недвижимости, имеющего строительные недостатки, признаны обоснованными, нашли подтверждение в ходе рассмотрения судебного пора, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы. Застройщику при предъявлении претензии представлялось экспертное исследование, отражающее недостатки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку правомерные требования потребителей не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023г., определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07 июня 2021г. №46-КГ21-15-К6).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела штраф подлежит взысканию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства в установленный законом срок установлен, суд, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого соистца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, документально подтвержденные потовые расходы в связи с отправкой искового заявления в размере 80 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в равных долях в пользу каждого соистца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» надлежит взыскать в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9 250 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)), ФИО2 (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, почтовых расходов, –удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 руб., штраф – 50000 руб., почтовые расходы – 40 руб., а всего 200040 (двести тысяч сорок) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 руб., штраф – 75000 руб., почтовые расходы – 40 руб., а всего 200040 (двести тысяч сорок) руб.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9250 (девять тысяч двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023 г.