Определение по делу № 2-484/2023 от 06.07.2023

дело № 33-5006/2023

№ 2-484/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Р.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2023 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установила:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что в марте 2021 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о ремонте блока двигателя ВРЕ №021309, а именно гильзовка 1,2,5 цилиндров. После проведенного 24.02.2022 ответчиком ремонта двигателя лопнул расширительный бачок охлаждающей жидкости, отчего пошли газы. Блок двигателя был направлен ФИО2 на проверку. Из устных пояснений сотрудников ответчика, требовалась перегильзовка 1 и 5 цилиндров двигателя. Для производства ремонтных работ истец выслал ответчику все необходимые запчасти для сбора двигателя. После ремонтных работ в апреле 2022 года двигатель был возвращен ФИО3 После установки на автомобиль и запуска двигателя повторно лопнул расширительный бачок, пошли газы. Двигатель был снят и в сборе, в комплекте с навесным оборудованием, отправлен на диагностику ФИО2, который пояснил, что двигатель в исправном состоянии.

Истец был вынужден обратится в стороннюю организацию, с целью проверки герметичности блока, не забирая двигатель от мастера. При опрессовке была выявлена трещина блока. Эксплуатация такой запчасти не представляется возможной. Устно ответчик утверждал, что вина лежит на токаре, проводившем гильзовку. Заказчик не исключал такой причины, но никаких договоренностей с токарем о проведении каких-либо работ с двигателем не имел, личность его ему не известна, следовательно ответственным лицом перед заказчиком, он являться не может.

Истец направил претензию ответчику, с требованием перечислить ему 300 000 рублей в счет возмещения убытков, опечатать и вернуть все навесное оборудование на двигателе, не позднее 10 дней, с даты получения претензии (21.09.2022).

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя 300000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2023 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об имеющихся недостатках двигателя, являются ли они следствием некачественного ремонта, либо являются производственными или эксплуатационными.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в части отнесения расходов по проведению судебной экспертизы на него как ответчика, а также в части экспертного исследования всего двигателя, а не блока цилиндров, что ведет к удорожанию экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Из анализа ст. ст. 104 и 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу сделан судом первой инстанции в соответствии с положениями норм Гражданского процессуального законодательства РФ, сторонами не обжалуется.

Вывод суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуги по ремонту двигателя автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение судебной автотехнической экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов о наличии или отсутствии недостатков/дефектов произведенных работ ответчиком, то есть, необходимостью разрешения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных познаний, что предусмотрено ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции должен был возложить судебные расходы за проведение экспертизы на ответчика, в связи с чем, определение суда в части распределения судебных расходов следует признать законным и обоснованным, в указанной части определение суда проверено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом доводы апеллянта о том, что суд должен был отнести расходы по проведению экспертизы за счет истца, т.к. ходатайство о ее проведении заявлялось истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная экспертиза необходима для определения юридически значимых обстоятельств по делу, а обязанность доказывания лежит на сторонах, в данном случае в силу характера возникших правоотношений, непосредственно на ответчике, который является лицом, оказывающим услугу по ремонту и который несет самостоятельную ответственность по заявленным истцом требованиям.

Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения.

Поскольку назначенная судом автотехническая экспертиза направлена на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, не противоречит требованиям процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что возложение расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика ФИО2, с учетом особенностей возникшего материального спора, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, а также учитывая, что впоследствии при разрешении иска по существу, судебные расходы должны быть распределены между сторонами в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Доводы о том, что судом вопросы для исследования определены в части всего двигателя, а не блока цилиндров, отклоняются, поскольку определение суда о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, судебная коллегия проверяет судебный акт только в данной части.

Ссылка апеллянта в жалобе на увеличение расходов ответчика является лишь предположением, поскольку, исходя из характера спора, именно эксперт будет определять недостатки объекта исследования и связь этих недостатков с работами, проведенными именно ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: