Решение по делу № 2-2965/2023 от 08.08.2023

Дело №2-2965/23

Мотивированное решение

составлено 08.08.2023 года

УИД 25RS0002-01-2023-005633-41

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С, Юсуповой при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в отбытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что 09.12.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – <...>», государственный знак <...>, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол». 19.12.2022 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, в котором истец просил ответчика выдать направление на ремонт. Телеграмма об организации страховщиком осмотра 27.12.2022 в 10 час. 30 мин. по адресу <адрес> получена истцом 09.01.2023, а вторую телеграмму об осмотре 09.01.2023 в 09 час. 00 мин. он получил 09.01.2023 в 14 час. 00 мин., то есть после даты осмотра. 01.02.2023 истец обратился с повторным заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа о выдаче направления на ремонт. Согласно экспертному заключению № от 25.01.2023 <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный знак № составляет с учетом износа в размере 270800 рублей, без учета износа – 500100 рублей. 06.03.2023 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа. 30.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено истцу страховое возмещение в размере 244100 рублей. Решением финансового уполномоченного № от дата требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 35200 рублей, неустойка за период с 17.01.2023 по 30.03.2023 в размере 178193 рублей. 22.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 35200 рублей, неустойка в размере 178193 рублей (с учетом НДФЛ). Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120700 рублей; неустойку за период с 17.01.2023 по 14.06.2023 в размере 221807 рублей и по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1581 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, представил расчет неустойки за период с 17.01.2023 по 01.08.2023 в размере 221807 рублей с учетом лимита 400000 рублей. Остальные требования оставил без изменения. Настаивал на взыскании страхового возмещения без учета износа, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения искового заявления по представленным письменным возражениям, указала, что сумму страхового возмещения в размере 120700 рублей не оспаривает. С учетом взыскания неустойки в пределах лимита, просила не взыскивать неустойку до дня фактического исполнения обязательств. Просила снизить сумму судебных расходов и компенсацию морального вреда. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – «<...>», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол».

19.12.2022 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, в котором истец просил выдать направление на ремонт (л.д. 16-18).

Телеграмма об организации страховщиком осмотра 27.12.2022 в 10 час. 30 мин. по адресу <адрес> получена истцом 09.01.2023, а вторую телеграмму об осмотре 09.01.2023 в 09 час. 00 мин. он получил 09.01.2023 в 14 час. 00 мин., то есть после даты осмотра (л.д. 19).

01.02.2023 истец обратился с повторным заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа о выдаче направления на ремонт (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению № от 25.01.2023 <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа в размере 270800 рублей, без учета износа – 500100 рублей (л.д. 27 оборотная сторона)

06.03.2023 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа (л.д. 23-24).

30.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено истцу страховое возмещение в размере 244100 рублей.

Решением финансового уполномоченного <...> от 10.05.2023 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 35200 рублей, неустойка за период с 17.01.2023 по 30.03.2023 в размере 178193 рублей.

22.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 35200 рублей, неустойка в размере 178193 рублей (с учетом НДФЛ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пунктам первому – третьему ч. 15.1 ст. 12 Закона Об Осаго Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств в рамках настоящего спора не установлено, письменного соглашения о выплате денежной суммы не заключалось, наступление обстоятельств, указанных в абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 или абз. 2 пункта 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона не имелось; Согласия потерпевшего на доплату суммы ремонта в превышающем размере не запрашивалось.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения, возникшего между сторонами, являлось наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

Как установлено в судебном заседании, телеграмма об организации страховщиком осмотра 27.12.2022 в 10 час. 30 мин. по адресу <адрес> получена истцом 09.01.2023, а вторую телеграмму об осмотре 09.01.2023 в 09 час. 00 мин. он получил 09.01.2023 в 14 час. 00 мин., то есть после даты осмотра (л.д. 19).

Таким образом, осмотр транспортного средства в установленным законом срок ответчиком не организован.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Страховщиком не запрашивалось согласие на ремонт поврежденного авто с ожиданием более 30 дней, либо с изменением критерия доступности СТОА.

В досудебном порядке требования ФИО1 об организации и проведении восстановительного ремонта не были выполнены ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и перечислило страховую выплату ФИО1 в денежной форме при отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Поскольку ответчик не согласовал сроки ремонта, не предложил иные СТОА, обязанность, возложенная на ответчика законом, им не исполнена, как следствие, истец имеет право ставить вопрос об изменении формы выплаты. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обосновано.

Согласно экспертному заключению № от 25.01.2023 <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> составляет с учетом износа в размере 270800 рублей, без учета износа – 500100 рублей.

По направлению Финансового уполномоченного также выполнена экспертиза в <...>», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 515914,74 рублей, с учетом износа – 279300 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден размер ущерба автомашине истца без износа свыше 400000 рублей.

30.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено истцу страховое возмещение в размере 244100 рублей (л.д. 34), а 22.05.2023 истцу перечислено 35200 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов, выплаченной суммы, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 120700 рублей (400000-244100-35200).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60350 рублей (120700/2).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца в уточнении иска неустойка за период с 17.01.2023 по 01.08.2023 составляет 460324 рублей. Неустойка за период с 17.01.2023 по 30.03.2023 (400000*73*1%) в размере 292000 рублей. Неустойку за период с 31.03.2023 по 22.05.2023 (155900*53*1%) в размере 82627 рублей. Неустойку за период с 17.01.2023 по 01.08.2023 (120700*71*1%) в размере 292000 рублей. Всего размер неустойки составил 460324 рублей. Лимит ответственности по штрафным санкциям составляет 400000 рублей. Истец в уточнениях в судебном заседании просит взыскать неустойку в пределах лимита ответственности страховщика и с учетом выплаченной неустойки по решению Финансового уполномоченного, в размере 221807 (400000-178193) рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, длительность неисполнения обязательств по организации страхового возмещения, отсутствие обоснования со стороны ответчика для снижения размера неустойки, кроме устного заявления о применении нормы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2023 по 01.08.2023 в размере 221807 рублей.

Требования о взыскании неустойки до фактического исполнения не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка взыскана в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы об оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 32 чек) понесены истцом вынужденно, в целях соблюдения претензионного порядка, отсутствия осмотра поврежденного автомобиля ответчиком и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) страховое возмещение в размере 120700 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 221807 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60350 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова