Решение по делу № 2-5200/2024 от 07.05.2025 - о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 59RS0004-01-2024-009698-98

Дело № 2-661/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к акционерному обществу «Корпорация развития <Адрес>» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития <Адрес>» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес> бульвар, <Адрес>. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития <Адрес>». В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 360 209,53 руб. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с АО «Корпорация развития <Адрес>» стоимость расходов по устранению недостатков в размере 224 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб.

Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8 (т.1 л.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены администрация <Адрес>, ООО «ИнтерСтрой», ООО «Парма».

Истец, представитель истца в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлены, в уточненном исковом заявлении истец просит провести судебное заседание без его участия (т.2 л.д.92).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях, направленных в суд ранее указала о несогласии с заявленными требованиями, в случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, приняв во внимание, в том числе принцип пропорциональности, предоставить отсрочку в части размера недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Также указала на несоответствия, допущенные при проведении судебной экспертизы, а именно, экспертами в качестве недостатка указано «не настроена фурнитура блока», однако регулировка фурнитуры оконного (балконного) блока является обязанностью собственника помещения; такой вид дефекта как «остатки защитной пленки на поверхности блока» не относится к производственному, является эксплуатационным; выполнение натяжного потолка в квартире не отнесено к дефекту, в связи с чем эксперты необоснованно включили в расчет рыночной стоимости работ и материалов установку и демонтаж натяжных потолков (т.1 л.д.106-110, т. 2 л.д.80-81).

Третье лицо и их представители в суд также не явились, о рассмотрении дела уведомлены в порядке, предусмотренном законом (т.2 л.д.76,96).

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы возражений, пришел к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития <Адрес>» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства), администрацией <Адрес> заключен договор участия в долевом строительстве №.2-01-0979, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, расположенный по адресу: <Адрес>, Строгановский бульвар, <Адрес>, а участник долевого строительства принять <Адрес>, расположенную по указанному адресу.

В силу п. 5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п. 7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п. 7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

18.03.2022 между ФИО10 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии), из условий которых следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 08.2-01-0979 от ДД.ММ.ГГГГ объекта: <Адрес>, расположенной в 1 подъезде на 14 этаже <Адрес> по адресу: <Адрес> бульвар, <Адрес> (т.1 л.д.177 оборот-178).

07.10.2024 между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, с кадастровым номером №, стоимостью 1 550 000 руб. (т.1 л.д.5).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> бульвар, <Адрес>, согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1 (т.1 л.д.182).

В период эксплуатации в квартире истца обнаружены недостатки, в связи с чем для определения стоимости их устранения ФИО1 обратилась к специалисту, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> бульвар, <Адрес>, составляет 360 209,53 руб. (т.1 л.д.12-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению дефектов квартиры в размере 360 209,53 руб., а также расходы на экспертизу в размере 50 000 руб., которая получена АО «КРПК» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-9).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д.187-188).

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» № СН-23 от ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> бульвар <Адрес> края частично имеются недостатки, указанные в экспертном заключении ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень недостатков приведен в таблице № данного заключения; в квартире имеются недостатки строительных работ, характер выявленных недостатков приведен в таблице № данного заключения; экспертами в ходе визуального осмотра объекта экспертизы установлено, что собственником сохранены все отделочные работы выполненные застройщиком; рыночная стоимость восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению недостатков производственного характера составляет 180 761,33 руб. (т.2 л.д.1-75).

В соответствии с дополнительным расчетам экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» по заключению № СН-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по замене линолеума в квартире по адресу: <Адрес> бульвар, <Адрес>, составляет 43 498,67 руб. (т.2 л.д.86-88).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у экспертов отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Экспертами при проведении производства экспертизы изучены материалы дела в полном объеме, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «Союзэкспертиза-Пермь» № СН-23 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного расчета экспертов к заключению, поскольку выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» № СН-23 от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что приобретенная истцом квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, Строгановский бульвар, <Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение, учитывая, что указанная квартира имеет недостатки, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в добровольном порядке недостатки ответчиком не устранены, то требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению на сумму 224 260 руб. (180 761,33 руб. + 43 498,67 руб.).

Ссылка ответчика на необходимость исключения из локального сметного расчета (смета) № рыночной стоимости работ по демонтажу и устройству натяжных потолков из ПВХ не состоятельна, поскольку из экспертного заключения следует, что наличие натяжного потолка в объекте исследования не является недостатком, включение судебными экспертами в локальный сметный расчет данных работ связано с необходимостью замены обоев.

Не приняты во внимание доводы ответчика о том, что экспертами в качестве дефекта необоснованно указаны «Не настроена фурнитура блока», «остатки защитной пленки на поверхности блока», поскольку Инструкция по эксплуатации Объекта экспертизы передавалась участнику долевого участия по договору долевого участия, истцу по договору купли-продажи данная Инструкция не вручалась, соответственно затраты на настройку фурнитуры оконного блока, удаления защитной пленки на поверхности блока не могут являться эксплуатационными расходами и относиться на истца.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки уплаты в части размера недостатков до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно разъяснениям в абзаце 11 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку постановление Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не предусматривает таких оснований. Исходя из этого, ходатайство представителя АО «КРПК» основано на неверном толковании норм права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывает положения ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ о том, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт нарушения прав истца застройщиком установлен в судебном заседании. Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец оплатил за составление и направление в суд, сторонам искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции ФИО9 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: составление и подача искового заявления (т.1 л.д.2-3), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью. С учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг оценки представлены заключение эксперта, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., денежные средства приняты ИП ФИО7 от истца ФИО1 на основании договора о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6, 12-48).

Данные расходы суд признает обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца ФИО1 за счет ответчика, учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для исследования состояния имущества, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, данные расходы относятся к судебным издержкам.

Отсутствие в материалах дела оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. не является основанием для признания представленных стороной истца платежных документов недопустимыми доказательствами. Информация об оказании услуг по проведению досудебного исследования и составления отчета ИП ФИО7 на безвозмездной основе ответчиком не представлена.

Как следует из материалов дела, при отправке в адрес суда, АО «КРПК» искового заявления, а также претензии истцом понесены почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чеками Почты России (т.2 л.д.93,94), указанные расходы признаются судебными издержками, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат присуждению с АО «КРПК» в пользу ФИО1 на сумму 272 руб.

Вместе с тем, при определении суммы возмещения почтовых расходов суд не учитывает расходы по направлению в адрес ответчика претензии, поскольку Закон о Защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок обращения потребителя с настоящими требованиями, наличие (отсутствие) претензии в настоящем деле, поданной ответчику до обращения в суд, правового значения для взыскания денежных сумм не имело, основания для взыскания стоимости почтовых расходов по направлению досудебной претензии отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 727,80 руб. (7 727,80 руб. – по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в размере 224 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 727,80 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.