Судья Петракова Е.В.

24RS0049-01-2022-000438-49

Дело № 33-7864/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» ФИО8 и третьего лица ФИО27, его представителя ФИО11

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», Российской Федерации в лице МВД России, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130000 (Сто тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 526 рублей 80 копеек, всего в сумме 155526 (Сто пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек.

При недостаточности денежных средств у ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» взыскание производить с собственника его имущества в лице МВД Российской Федерации.

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» в доход бюджета муниципального образования г.Сосновоборска Красноярского края государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю». Требования мотивированы тем, что <дата> около 09 час. 05 мин. на 15 км автодороги «Глубокий обход г. Красноярска» в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): наезд автомобиля «Волга Сайбер» под управлением водителя ФИО27, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю в г. Лесосибирске», на стоявший автомобиль «Рено Каптур» под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ООО «Сибдрагмет», с последующим выездом автомобиля «Рено Каптур» на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем «Лада Приора» под управлением ФИО28 ДТП произошло по вине водителя ФИО27, который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий. В результате ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП у ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом спинки носа, рвано-ушибленная рана правой брови, а также кровоподтеки в левой щечной области, в правой скуловой области. Данные травмы квалифицируются как относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Кроме того, у ФИО1 вследствие удара головой длительное время наблюдались головные боли и тошнота, при обращении в медицинское учреждение ей был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, однако данные повреждения не подлежали оценке судебно-медицинским экспертом, поскольку не было произведено описание неврологической симптоматики в медицинской карте. В результате ДТП ФИО1 причинены физические и моральные страдания, связанные со стрессом в момент аварии, физической болью от полученных травм - головные боли, боли от удара о рулевую колонку автомобиля, головокружение, тошнота, рвота желчью, общая слабость, которые длились продолжительное время, которыми ей причинен серьезный моральный вред. Кровоподтеки на лице также доставляли ФИО1 серьезные нравственные страдания, так как они проходили долгое время, и ей приходилось ходить с ними на работу. Кроме того, ФИО1 сильно испугалась за здоровье своих детей ФИО9, <дата> года рождения, и ФИО10, <дата> года рождения, которые находились с ней в автомобиле в момент ДТП. У дочери вследствие ДТП образовалась гематома на лице.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 38026,80 рублей, и при недостаточности денежных средств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» производить взыскание с Российской Федерации в лице МВД России.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» в лице представителя ФИО8 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд, придя к выводу, что в ДТП виновен водитель ФИО27, не принял во внимание пояснения участников ДТП. Вывод суда о том, что удары в автомобиль Рено, следующие после удара автомобиля ответчика, были не сильными, а повреждения легкой степени тяжести являются исключительно следствием действий водителя Волга Сайбер, не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. Водитель ФИО27 предпринял все необходимые меры для предотвращения ДТП, фактически судом первой инстанции взысканы денежные средства за форс-мажорные обстоятельства. Взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Судом не учтено, что учредителем и собственником имущества ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» является Российская Федерация, а МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета, единственным источником финансирования ФКУ являются бюджетные средства. Кроме того, ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины и она не подлежала взысканию с него в пользу бюджета.

Третье лицо ФИО27, его представитель ФИО11 просят решение суда отменить, выражают несогласие с выводами о признании виновным в ДТП ФИО27, полагают, что ответственность ФИО27 в ДТП может иметь место только как ответственность владельца источника повышенной опасности. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку повреждения автомобиля «Рено» являются более значительными, нежели повреждения автомобиля «Волга Сайбер», что противоречит выводам суда о силе удара. Сторона третьего лица полагает, что в данном ДТП следует определить вину всех участников ДТП, а именно водителей автомобилей «Лада Приора» и «Мерседес Бенц», поскольку указанные водители перед истцом несут солидарную ответственность. Взысканная судом компенсация морального вреда является неразумной и несправедливой. Кроме того, судом неправомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. так как несение указанных расходов не нашло подтверждения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники владельцев источников повышенной опасности ФИО12 и ФИО13

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» ФИО8, который поддержал доводы обеих апелляционных жалоб и просил отказать в удовлетворении иска; объяснения третьего лица ФИО27, его представителя ФИО11, которые поддержали свою апелляционную жалобу и просили отменить решение суда; объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО14, которые просили оставить решение суда без изменения, поддержали исковые требования; объяснения третьего лица ФИО13, который определенного мнения по апелляционным жалобам не высказал, дал объяснения по обстоятельствам ДТП; заключение прокурора ФИО7, который полагал решение суда законным и обоснованным; проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). С учетом разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится степень вины каждого из их владельцев.

Разграничивая ответственность водителей автомобилей «Волга Сайбер» и «Лада Приора» и определяя причинную связь их действий с причинением телесных повреждений истцу, суд первой инстанции указал, что телесные повреждения ФИО1 произошли от удара с автомобилем «Волга Сайбер», поскольку последующее столкновение автомобилей «Лада Приора» и «Рено Каптур» было не сильным и произошло по инерции от удара автомобиля «Хундай Тусан» в автомобиль «Лада Приора».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной столкновения автомобилей «Лада Приора» и «Рено Каптур» явились не действия водителя а/м «Лада Приора» ФИО28 (привлеченного к участию в деле), а действия владельца другого источника повышенной опасности – а/м «Хундай Тусан» Следовательно, разграничивая вину участников ДТП, суд объективным образом разрешил вопрос о правах и обязанностях данного лица, не привлекая его к участию в деле. Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос судебной коллегии, на <дата> собственником а/м «Хундай Тусан» являлся ФИО13, который также управлял данным автомобилем в момент ДТП, однако ФИО13 не был привлечен к участию в деле.

Кроме того, суд первой инстанции, привлекая к участию в деле владельца грузового автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, ограничился привлечением к участию в деле водителя ФИО15, управлявшего автомобилем. Однако субъектом ответственности в соответствие со ст. 1079 ГК РФ является законный владелец источника повышенной опасности, то есть лицо, владеющее им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос судебной коллегии следует, что на <дата> данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО16, которая не привлечена к участию в деле судом первой инстанции.

Ввиду изложенного на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Рассматривая гражданское дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 10, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» приведены следующие разъяснения.

При разрешении споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доказательствами по делу, а именно административным материалом, включающим схему ДТП, объяснения участвующих в деле лиц, постановлениями и протоколами по делам об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС, а также объяснениями, данными в судебном заседании, достоверно подтверждается, что <дата> около 09 часов 05 минут на 15 км автодороги «Глубокий обход г. Красноярска» в Емельяновском районе Красноярского края произошло массовое дорожно-транспортное происшествие с неоднократными столкновениями различных автомобилей между собой при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Рено Каптур» г.р.з. №, двигаясь <дата> около 09 часов 05 минут на 15 км автодороги «Глубокий обход г.Красноярска» в Емельяновском районе Красноярского края в условиях сильного тумана, остановила свой автомобиль на проезжей части, поскольку в полосе движения перед ней по ходу следования остановились другие автомобили. Как пояснила ФИО1 судебной коллегии, другого ДТП перед ней не было, но в сильном тумане все автомобили снизили скорость; перед ней по пути следования находились грузовой и легковой автомобили (с которыми не было столкновения) с включенной аварийной сигнализацией.

После этого (как пояснила ФИО1 судебной коллегии – почти сразу, через 20-30 секунд) автомобиль «Волга Сайбер» г.р.з. № под управлением водителя ФИО27 допустил наезд на стоящий автомобиль «Рено Каптур» (в задний правый угол, поскольку ФИО27 пытался уйти от столкновения, повернув автомобиль в сторону обочины).

От удара автомобиля «Волга Сайбер» автомобиль «Рено Каптур» был отброшен вперед на несколько метров, а также данный автомобиль развернуло на 180 градусов, после чего «Рено Каптур» остановился ближе к середине проезжей части передней частью автомобиля в противоположном направлении по ходу движения.

Затем, двигавшийся в том же направлении автомобиль ВАЗ 2106 (г.р.з. не зафиксирован), под управлением неустановленного водителя, принадлежащий неустановленному собственнику, остановился в связи с возникшим ДТП.

В этот момент, двигавшийся по этой же полосе и в том же направлении автомобиль «Лада Приора», г.р.з. № под управлением водителя ФИО28, допустил наезд в заднюю часть автомобиля ВАЗ 2106. От данного столкновения автомобиль ВАЗ 2106 продвинулся вперед, а затем съехал на обочину перед автомобилем «Волга Сайбер». Автомобиль «Лада Приора» после столкновения остановился на незначительном расстоянии (1-2 м.) перед автомобилем «Рено Каптур» (друг напротив друга).

После этого, автомобиль Хюндай Тусан, г.р.з. № под управлением ФИО13, совершил наезд (в заднюю часть) на стоящий автомобиль «Лада Приора». От данного столкновения автомобиль «Лада Приора» продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем «Рено Каптур».

После этого водители и пассажиры вышеперечисленных автомобилей покинули их, после чего в данную группу транспортных средств въехал грузовой автомобиль «Мерседес», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО15

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, в связи с чем она доставлена скорой медицинской помощью КГБУЗ «Емельяновская РБ» в приемный покой КГБУЗ «Емельяновская РБ», где ей оказана первая медицинская помощь, проведено обследование, наложены швы; <дата> общий осмотр: жалобы на боли в области травм, головокружение, головные боли, выставлен диагноз: закрытый перелом костей носа, рвано-ушибленная рана надбровной дуги справа; в области правой брови имеется дугообразный рубец, в левой щечной области в проекции скуловой кости кровоподтек коричневато-фиолетового цвета, аналогичный кровоподтек имеется в правой скуловой области.

В связи с травмами в ДТП согласно листку нетрудоспособности ФИО1 была нетрудоспособна с <дата> по <дата>, допущена к работе с <дата>.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, с учетом данных медицинской карты пациента, данных рентгенограммы, при экспертизе у ФИО1 в медицинской карте отмечены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом спинки носа; рвано-ушибленная рана правой брови; кровоподтеки в левой щечной области, в правой скуловой области.

Согласно данного заключения эксперта отмеченная в медицинской карте закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждена объективными клиническими данными (не описана клиническая неврологическая симптоматика соответствующая данному повреждению), а определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного закрытым переломом спинки носа, не представляется возможным, так как неизвестна длительность расстройства здоровья. Повреждение в виде рвано-ушибленной раны правой брови вызвало расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, что согласно п. 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), рвано-ушибленная рана правой брови, квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата>. Кровоподтеки в левой щечной области, в правой скуловой области, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, могли возникнуть в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые).

Первоначально в связи с причинением лекого вреда здоровью водителю ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО27 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (определение ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от <дата>).

Затем, согласно определения о передаче дела об административном правонарушении судье от <дата>, в этот же день в отношении ФИО27 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), дело об административном правонарушении передано для принятия решения в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> протокол № от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО27 и приложенные материалы возвращены в ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» для устранения недостатков в связи с отсутствием в вышеуказанном протоколе описания события и нарушенных пунктов Правил дорожного движения.

<дата> инспектором ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в отношении ФИО27 повторно составлен протокол об административном правонарушении №, по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> ФИО27 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно данного постановления, судья при его вынесении пришел к выводу о том, что в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения ФИО27 выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий (тумана и гололеда), не обеспечивающую возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не позволившую при возникновении опасности для движения принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло наезд на стоящий автомобиль «Рено Каптур» г.р.з. №, и последующие столкновения указанного автомобиля с другими транспортными средствами, и что состоит в причинной связи с причинением водителю ФИО1 телесных повреждений легкой степени тяжести. Представленное ФИО27 заключение специалиста от <дата> о том, что повреждения ФИО1 не образованы от столкновения с автомобилем «Волга Сайбер», оценено судом критически.

Решением судьи Красноярского краевого суда от <дата> постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО27 отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи КоАП РФ. Вопрос виновности ФИО27 в совершении административного правонарушения при отмене постановления не разрешался.

Постановлением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение судьи Красноярского краевого суда от <дата> оставлено без изменения.

Судом первой инстанции допрошен ФИО28 (третье лицо), который пояснил, что <дата> в утреннее время в условиях гололеда и плохой видимости по причине тумана он двигался на своем автомобиле «Лада Приора» со стороны г. Сосновоборска в сторону п.Емельяново, пересекая Енисейский тракт со скоростью около 60 км/ч. Допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ», который от удара съехал вправо на обочину, обогнув стоящий там автомобиль «Волга Сайбер». От удара автомобиль «Лада Приора» отнесло влево, где он остановился перед автомобилем «Рено Каптур», который был развернут к нему передним бампером. Остановившись перед автомобилем «Рено Каптур», ФИО28 увидел за рулем данного автомобиля ФИО1, лицо которой было в крови. Затем от удара с автомобилем «Хундай» по инерции произошло столкновение автомобилей «Лада Приора» и «Рено Каптур, однако данное столкновение было не сильным. После того, как водители и пассажиры покинули данные автомобили, автомобиль «Мерседес Бенц» столкнулся с автомобилями «Лада Приора» и «Рено Каптур».

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО9 показала, что на дороге после моста был сильный туман, в связи с чем, ее мать сначала снизила скорость, а затем остановилась. Они остановились потому, что впереди стояла машина, у которой горели габаритные огни. В этот момент в их автомобиль сзади кто-то въехал. Второй удар был лобовой, вскоре после первого. От столкновений у матери свидетеля были телесные повреждения, после какого именно из двух ударов – свидетель сказать затрудняется. Она, мать и младший брат покинули автомобиль и ушли с дороги.

Свидетель ФИО17 показал, что <дата> в утреннее время он выехал на служебном автомобиле «Волга Сайбер» в качестве пассажира из г.Лесосибирска в г. Красноярск. На автодороге «Глубокий объезд г.Красноярск» по пути следования в сторону п. Емельяново их автомобиль въехал в резкий туман. В этот момент перед ними показалась задняя часть стоявшего автомобиля. Водитель ФИО27 принял решение уйти от столкновения в кювет, но въехал в заднюю левую часть автомобиля «Рено Каптур», который развернуло на 180 градусов. Автомобиль «Волга Сайбер» съехал на обочину. Во время удара в автомобиле «Волга Сайбер» сработали подушки безопасности. Пассажиры «Волга Сайбер» были заняты проверкой своих пассажиров и аккумулятора (произошло задымление). До их выхода из автомобиля их объехала грузовая фура и поехала дальше, ни с кем не сталкиваясь. После всех столкновений, свидетель подбежал к истцу, у которой была рассечена бровь и шла кровь. В какой момент у ФИО1 пошла кровь, он не видел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО13 (третье лицо) пояснил, что <дата> ехал в п. Емельяново, на мосту был густой туман. Впереди перед собой увидел препятствие, повернул на обочину, но часть обочины уже занята была автомобилем «Лада Приора», поэтому у него не получилось уйти от столкновения с ним. От удара а/м «Лада Приора» получил толчок, но ФИО13 не видел, столкнулся ли после этого данный автомобиль с автомобилем «Рено Каптур». ФИО13 полагает, что удар его автомобиля с автомобилем «Лада Приора» был не сильный, потому что его автомобиль получил незначительные повреждения фары и бампера. После этого проехал грузовой автомобиль, который проехал мимо автомобиля «Хундай» и ударил автомобили «Лада Приора» и «Рено Каптур», которые от этого «раскидало» по дороге. ФИО13 не видел, была ли свободной или занятой дорога дальше впереди по ходу движения, потому что был густой туман, видимость несколько метров.

Третье лицо ФИО27 в материалы настоящего дела, а также в материалы дела об административном правонарушении предоставлял заключение специалиста-трасолога ИП ФИО18 № от <дата>, который пришел к выводу о том, что повреждения лицевой части головы ФИО1 не могли произойти от столкновения с автомобилем «Волга Сайбер».

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Красноярском крае от <дата> №равтомобиль «Волга Сайбер» г.р.з. № является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю».

В соответствии с договором безвозмездного пользования транспортными средствами и дополнительным оборудованием № от <дата> (с учетом дополнительного соглашения № от <дата>), заключенным на неопределенный срок между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лесосибирску, автомобиль «VOLGA SIBER» г.р.з. № передан в безвозмездное временное пользование Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лесосибирску в целях обеспечения его оперативно-служебной деятельности, выполнения задач и функций, возложенных на органы внутренних дел.

В соответствии с приказом начальника Лесосибирского филиала ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» № от <дата> за служебным транспортным средством «Волга Сайбер» г.р.з. № закреплен ФИО27, водитель автомобиля гаража.

В соответствии с трудовым договором № от <дата> ФИО27 является водителем автомобиля гаража Лесосибирского филиала ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю».

С учетом того, что автомобиль использовался и в деятельности самого ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» (на праве оперативного управления), и в деятельности ОМВД по г. Лесосибирску (по договору ссуды), судом сделан запрос и получена справка ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» от <дата> о том, что на момент ДТП <дата> ФИО27 исполнял должностные обязанности по управлению автомобилем ФКУ.

Аналогичные сведения содержатся в путевом листе данного автомобиля.

Согласно заключению служебной проверки ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» от <дата>, в соответствующий день ФИО27 ехал по маршруту в для доставления г.Красноярск врио начальника 4 ОХиСО ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» ФИО19

Кроме того, административным материалом, а также ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос судебной коллегии подтверждается, что:

- собственником автомобиля Renault Kaptur г.р.з. № на момент ДТП являлось ООО «СибДрагМет»;

- собственником автомобиля Лада Приора, г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО28;

- собственником автомобиля Хендэ Туссон, г.р.з. №, на момент ДТП являлся ФИО13 (в настоящее время – ФИО20);

- собственником автомобиля Мерседес Бенц AXOR, г.р.з. №, на момент ДТП являлась ФИО12 (на настоящий момент ФИО21).

Разрешая требования искового заявления по существу, судебная коллегия исходит из того, что с точки зрения состава гражданско-правового деликта столкновение автомобиля Renault Kaptur с автомобилем Волга Сайбер и столкновение автомобиля Renault Kaptur с автомобилем Лада Приора имеют разрыв во времени, и для определения надлежащего ответчика по требованиям ФИО1 следует определить наличие (отсутствие) причинной связи полученных ею телесных повреждений с действиями каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Также судебная коллегия исходит из распределения обязанности доказывания, установленной в ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Компенсация морального вреда в рамках страхования по договору ОСАГО не осуществляется.

Оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказала, что причинение вреда ее здоровью находится в причинной связи с действиями водителя ФИО27, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий (тумана), и допустил вследствие этого столкновение с автомобилем под управлением истца.

Отмена постановления судьи о привлечении ФИО27 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и отсутствие административной преюдиции при этом не препятствует суду установить состав гражданско-правового деликта на основании совокупности доказательств по делу.

Сам факт столкновения автомобиля «Волга Сайбер» с задней частью автомобиля «Renault Kaptur», остановившегося на проезжей части в попутном направлении, подтверждается всей совокупностью доказательств (схема ДТП, объяснения сторон, показания свидетелей) и не оспаривался стороной ответчика и третьего лица ФИО27, доводы которых сводились к разграничению гражданской ответственности водителя автомобиля «Волга Сайбер», допустившего первоначальное столкновение, и водителей автомобилей Лада Приора и Хендэ Туссон, допустивших вторичное столкновение, а также к наличию вины потерпевшей ФИО1

Возражения стороны ответчика, вместе с тем, доказательствами по делу опровергаются.

Заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует только об источнике травм (тупой твердый предмет, которым в данном случае выступали внутренние элементы собственного автомобиля потерпевшей), и экспертным путем, очевидно, невозможно разграничение телесных повреждений между двумя столкновениями, которые произошли практически одномоментно.

Судебная коллегия, вместе с тем, придает значимый вес объяснениям самой потерпевшей ФИО1, которая и претерпела физические повреждения, и, очевидно, лучше осведомлена, от какого из двух столкновений они наступили: истец пояснила суду, что именно от первого удара почувствовала боль и увидела кровь на лице. Со стороны истца не усматривается какой-либо заинтересованности по отношению к третьим лицам ФИО13 и ФИО28, которая бы побудила ее изменять собственные объяснения в сторону невиновности указанных лиц.

Кроме того, доводы истца подтверждаются тем, что первичное столкновение автомобилей «Волга Сайбер» и «Renault Kaptur» согласно доказательствам по делу, очевидно, являлось намного более сильным, чем последующее:

во-первых, данное столкновение являлось непосредственным от движения автомобиля «Волга Сайбер», который со слов ФИО27 двигался со скоростью 60 км/ч, тогда как второе столкновение являлось вторичным: автомобиль «Лада Приора» остановился перед автомобилем истца «Renault Kaptur», и столкнулся с ним только по инерции от удара двигающегося сзади автомобиля «Хендэ Туссон», кинетическая энергия которого частично поглощена деформацией и смещением неподвижного автомобиля «посредника». На фотографиях повреждения автомобиля «Хендэ Туссон» гораздо менее существенные, чем повреждения а/м «Волга Сайбер» что опровергает пояснения ответчика о том, что вторичное столкновение было более сильным;

во-вторых, согласно схеме ДТП от столкновения «Волга Сайбер» и «Renault Kaptur» стоящий автомобиль «Renault» развернуло на 180 градусов и сдвинуло вперед на несколько метров, тогда как после последующего столкновения автомобиль Renault остался на том же месте.

Допрошенные свидетели никакой иной информации о моменте появления телесных повреждений у истца не сообщили (в том числе свидетели со стороны ФИО27), а третье лицо ФИО28 суду пояснил, что когда остановился перед автомобилем Renault и до удара с ним видел разбитое лицо ФИО1

Заключение ИП ФИО18 в данном случае не может служить доказательством отсутствия причинной связи телесных повреждений истца и действий ФИО27, поскольку в соответствующей части (повреждения лицевой части головы водителя) заключение ничем не мотивировано: данный специалист приводит общие рассуждения о распределении векторов силы, но не приводит никаких конкретных мотивов и анализа того, какие именно телесные повреждения не соотносятся с движением автомобиля Волга Сайбер, и какие бы имелись у истца телесные повреждения, если бы они происходили от столкновения с названным автомобилем.

При такой совокупности доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что истец доказала наличие вреда ее здоровью в объеме, описанном в заключении СМЭ, а также наличие причинной связи между этим вредом и действиями ФИО27

В свою очередь, отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца третье лицо ФИО27 и ответчик не доказали. Являются бездоказательными ссылки на отсутствие возможности у ФИО27 остановиться из-за тумана и неожиданного появления автомобиля истца по пути следования. Данные объяснения являются лишь субъективным мнением третьего лица, доказательств в данной части (в том числе экспертного исследования о времени реакции и необходимом тормозном пути) он не предоставлял и о назначении судебной экспертизы не просил.

Кроме того, истец ФИО1 в такой же обстановке, видя помеху по пути следования, смогла остановиться без столкновения с впереди двигающимися автомобилями, поскольку с ее слов в условиях отсутствия видимости снизила скорость до 30-40 км/ч, то есть выполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения в данной ситуации являлось возможным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ФИО26 требований п.п. 7.1, 12.6 Правил дорожного движения при вынужденной остановке, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1.2 указанных Правил вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге, а препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля (оснований не доверять которому судебная коллегия не усматривает), подтверждается, что ФИО22 остановилась на проезжей части не из-за неисправности и не из-за появления препятствия на дороге, а из-за того, что перед ней снизили скорость и остановились иные автомобили, которые затем проехали дальше по пути следования. Иных сведений и доказательств ответчик и третьи лица суду не сообщали (сторона ответчика лишь выдвигала аргументы предположительного характера и заявляла, что ФИО22, по мнению ответчика, должна доказывать суду наличие автомобилей по ходу следования и обоснованность остановки), а на представленных фотографиях с места ДТП туман настолько густой, что на них не видно, есть ли в прямом направлении по пути движения другие автомобили.

Остановка движения по таким причинам применительно к Правилам не является вынужденной остановкой и требования п.п. 7.1, 12.6 Правил дорожного движения на истца не распространялись. Вина в действиях ФИО22 как владельца источника повышенной опасности отсутствует, грубой неосторожности потерпевшего судебной коллегией также не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией установлен состав гражданско-правового деликта и наличие оснований для возложения гражданской ответственности на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким законным владельцем источника повышенной опасности, как верно установил суд первой инстанции, является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» - учреждение, владеющее автомобилем на праве оперативного управления, одновременно являющегося работодателем водителя автомобиля ФИО27, который управлял автомобилем по заданию работодателя и для собственных нужд ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» (а не для нужд ОМВД по г. Лесосибирску, которое тоже является пользователем автомобиля по договору ссуды).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по отношению к данному ответчику. С учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 при недостаточности указанных денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества – Российская Федерация в лице МВД России (главного распорядителя бюджетных денежных средств).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает следующее.

В пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

С учетом установленных ГК РФ критериев определения размера компенсации и приведенных разъяснений следует учитывать существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевшего. Так, право на охрану здоровья относится к числу основных и неотчуждаемых прав человека.

При оценке характера и степени умаления таких прав судебная коллегия учитывает характер повреждений, описанных в заключении судебной экспертизы (в том числе перелом носа, необходимость наложения швов на лицо); длительность нахождения на лечении.

При оценке индивидуальных особенностей личности судебная коллегия учитывает пол, возраст истца, осуществление ею трудовой деятельности, влияние травм лица на личную жизнь и деловую сферу.

Судебная коллегия также учитывает, что снижение размера компенсации морального вреда, требуемой истцом, не может быть произвольным и безмотивным, подобное снижение (о чем, в частности, просят ответчик и третье лицо в апелляционных жалобах) должно основываться на конкретных обстоятельствах, дающих возможность судить о неразумном и чрезмерном характере требуемой истцом компенсации. Таких обстоятельств из материалов дела не следует и ответчики их не привели.

При таких обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия признает требуемый истцом размер компенсации находящимся в пределах разумного и справедливого, признает обоснованными исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленным платежным документам истец понес расходы в общем размере 38026,80 руб., а именно: почтовые расходы в размере 526,80 руб., что подтверждается квитанциями от <дата>, расходы на совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности представителя в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией №б/н от <дата>, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг адвоката по представлению интересов в суде в размере 30000 руб. (подготовка <дата>, составление уточненного искового заявления <дата>, участие в судебных заседаниях в качестве представителя <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), что подтверждается квитанцией № от <дата>.

Ответчик выразил возражения против заявленного истцом размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, а также сослался на недоказанность их несения.

Вместе с тем, ответчик, возражая против требуемого истцом размера судебных издержек, не доказал их завышенного и чрезмерного характера, в том числе не представил доказательств наличия иных, более распространенных в гражданском обороте, расценок того же объема юридических услуг.

Так, согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей, сложного – 10000 руб., за досудебную подготовку – 15000 руб., за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

Судебная коллегия, рассматривая вопросы разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, учитывает продолжительность рассмотрения дела, учитывает категорию дела, сложность рассмотренного спора и распределение обязанности по искам о возмещении вреда.

При расчете стоимости оказанных услуг по минимальным рекомендуемым ставкам такая стоимость бы составляла: 15000 руб. (досудебная подготовка) + 3 000 руб. (составление искового заявления) + 36000 руб. (участие в 6 судебных заседаниях) = 54000 руб., что значительно больше требуемой истцом суммы 36000 руб.

При изложенных обстоятельствах, вопреки возражениям ответчика, судебная коллегия не находит достаточных оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебных издержек. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, квитанция к приходному кассовому ордеру в достаточной степени подтверждает факт несения истцом затрат на оплату услуг адвоката, поскольку подписана материально ответственным лицом, заверена печатью коллегии адвокатов, а требований к выдаче кассовых чеков адвокатами законодательство о контрольно-кассовой технике не предусматривает. Одновременно с тем, если адвокатским образованием и нарушены требования законодательства к обращению с наличными деньгами, это не лишает истца права на возмещение понесенных ею расходов (реальность несения которых у судебной коллегии сомнений не вызывает), а ответчик в таком случае вправе обратиться вуполномоченные государственные органы с целью привлечения виновных лиц к публичной ответственности.

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на почтовые услуги в размере 526,80 руб., поскольку их несение обусловлено требованиями ст. 132 ГПК РФ.

Одновременно с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности, поскольку она выдана не только по настоящему делу, а носит общий характер – выдана с широком кругом полномочий по любым делам до 2047 года.

Всего сумма судебных издержек составляет 36526,80 руб.

Поскольку ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» является государственным казенным учреждением и в момент ДТП осуществляло уставную деятельность в интересах МВД России, оно, как и истец, освобождено от уплаты государственной пошлины (п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), каковая в данном случае с ответчика не взыскивается. В данной части доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.

Иных оснований отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., судебные издержки в размере 36526,80 руб., а всего взыскать 186526 рублей 80 копеек.

При недостаточности денежных средств у ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» (ИНН <***>) взыскание производить с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>).

Председательствующий:

Т.С. Тарараева

Судьи:

Е.А. Килина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07.09.2023