<***> Дело № 2а-2298/25

УИД 66RS0003-01-2025-001003-81

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ФИО1 к Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском, в котором указал, что является должником по исполнительному производству ***-ИП от 19.07.2023, которое возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС ***, выданного на принудительное исполнение решения мирового судьи судебного участка *** Верх-Исетского судебного района с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 32 038,52 руб. в пользу взыскателя: ГЭК «Центральный»; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением; однако, постановлением от 24.12.2024 врио заместителя начальника указанное постановление было отменено и исполнительное производство возобновлено, что, по мнению административного истца, не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает его права, как должника, поскольку, задолженность перед взыскателем полностью погашена.

На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным постановление от 24.12.2024 Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2

В порядке подготовки, а также определением от 03.04.2025 к участию в качестве административного соответчика привлечено Главное управление ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Гаражно-эксплуатационный кооператив «Центральный» (взыскатель по исполнительному производству), ФНС России.

Административный истец в судебное заседание, назначенное на 29.04.2025, не явился, извещен надлежащим образом, поскольку, его представитель по доверенности ***4 присутствовал ранее в судебном заседании 03.04.2025.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу части 7 статьи 150 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать, что оспариваемое решение соответствует закону.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что в Верх-Исетском РОСП г.Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство ***-ИП от 19.07.2023, которое возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС ***, выданного на принудительное исполнение решения мирового судьи судебного участка *** Верх-Исетского судебного района от 12.01.2023 по делу ***, с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 32038,52 руб. в пользу взыскателя: ГЭК «Центральный» с должника: ФИО1.

Постановлением от 19.07.2024 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением от 24.12.2024 врио заместителя начальника указанное постановление было отменено и исполнительное производство возобновлено под номером ***-ИП.

Оценивая указанное постановление от 24.12.2024, суд руководствуется следующим.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом.

Согласно требованиям части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе требований периодического характера, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу названных норм и разъяснений постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не в полном объеме.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка *** Верх-Исетского судебного района с ФИО1 в пользу ГЭК «Центральный» взыскана задолженность в сумме 32 038,52 руб.

Как следует из Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП от 07.12.2023 по состоянию на 24.09.2024, с должника ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 34281,21 руб.

При этом, как следует из графы «Получатель» в Справке о движении денежных средств по депозитному счету ФССП, указанные денежные средства перечислены судебным приставом в пользу взыскателя – ГЭК «Центральный» - в общем размере 25 301,31 руб. (по 5 033,89 руб. платежами от 24.06.2024, 25.12.2023, 23.01.2024, 22.02.2024, 25.03.2024; а также в сумме 131,86 руб. платежом от 18.12.2023); в пользу ГУ ФССП России по Свердловской области перечислено 2 242,69 руб. (сумма исполнительского сбора). А сумма в размере 6 737,21 руб. – перечислена ФНС России, в качестве «Единого налогового платежа».

Таким образом, с должника ФИО1 по исполнительному производству ***-ИП от 07.12.2023 взыскана денежная сумма в размере 32038,52 руб. (за вычетом суммы исполнительского сбора), что полностью соответствует сумме задолженности по исполнительному листу ВС *** и резолютивной части решения мирового судьи судебного участка *** Верх-Исетского судебного района от 12.01.2023 по делу ***.

Тот факт, что взыскателю по исполнительному производству - ГЭК «Центральный» - было перечислено только 25301,31 руб., а не 32038,52 руб. - не свидетельствует о законности оспариваемого постановления от 24.12.2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Из ответа УФНС России по Свердловской области на судебный запрос установлено, что денежная сумма 6 737,21 руб. в рамках указанного исполнительного производства поступила как единый налоговый платеж налогоплательщика ФИО1 и учтена на Едином налоговом счете, распределена в порядке статьи 45 НК РФ.

Суд отмечает, что оспариваемое административным истцом постановление от 24.12.2024 врио заместителя начальника не соответствует положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, так как в нем не указаны основания, по которым постановление от 19.07.2024 об окончании исполнительного производства ***-ИП от 07.12.2023 не соответствовало закону и фактическим обстоятельствам, поскольку, содержит указание на то, что остаток долга по исполнительному производству ***-ИП от 07.12.2023 равен 0,00 руб. Если остаток долга равен 0,00 руб., то есть, отсутствует, то, какие именно основания явились причиной для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Также в оспариваемом постановлении не указано какие именно действия, направленные на исполнение требований исполнительного производства, должен совершить судебный пристав-исполнитель в рамках возобновленного исполнительного производства.

Таким образом, стороной административных ответчиков в нарушение положений статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства законности и обоснованности постановления от 24.12.2024, его соответствия положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Принятие данного постановления противоречит положениям пункта 1 части 1, части 9 статьи 47, статьи 14 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца, как должника, поскольку, возлагает на него дополнительную обязанность в виде повторной уплаты денежной суммы в размере 6737,21 руб. в рамках исполнительного производства ***-ИП (ранее ***-ИП от 07.12.2023), без указания каких-либо оснований и положений закона.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает постановление от 24.12.2024, с иском обратился 27.02.2025, что с пропуском срока на оспаривание. Разрешая ходатайство о восстановлении указанного срока, представленное к иску, учитывая, что оспариваемое постановление им фактически получено 17.02.2025, суд считает возможным восстановить срок на подачу настоящего административного иска.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 24.12.2024 Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 об отмене постановления от 19.07.2024 об окончании исполнительного производства ***-ИП от 07.12.2023 (в н.вр. ***-ИП).

Обязать административных ответчиков устранить нарушение Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов административного истца ФИО1, о чем сообщить Кировскому районному суду г.Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова