Решение по делу № 2-8574/2022 от 30.11.2022 - о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

УИД 50RS0026-01-2020-013146-98

Дело № 2-8574/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на изготовление мебели и столярных изделий по индивидуальному проекту от 24 сентября 2019 г. № 30-09/ИМ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 748 001 рубля, расходов на сотрудников в размере 54 800 рублей, неустойки за период с 18 декабря 2019 г. по 29 октября 2020 г. в размере 748 001 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 208 рублей 24 копейки.

Иск обоснован тем, что между сторонами заключен вышеназванный договор на изготовление мебели и столярных изделий – межэтажной лестницы в жилой дом (таунхауз) истца по индивидуальному проекту. Истец исполнил перед ответчиком обязательства по оплате договора подряда, однако ответчик нарушил сроки изготовления изделия, изготовил изделие не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Ответчик исковые требования не признал, утверждая, что работы им выполнены качественно, материалы, из которых изготовлена лестница, имеют сертификаты качества, заранее согласованы с истцом. Нарушение сроков выполнения работ ответчик объясняет тем, изделие не было изготовлено в срок по причине многочисленных изменений истца в проектную документацию, непредоставлением истцом стекла для перил; по просьбе истца выполнялись работы, которые не были согласованы в заключенном между сторонами договоре, а именно заливка и выравнивание бетонного каркаса, декоративные тетивы, изготовление столбов на балюстраду, второй свет, подоконники и другие работы. Кроме того, ответчик ссылается на то, что выполнение заказа осложнилось введением ограничений в г. Москве и Московской области в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, объяснили, что исполнитель ввел заказчика в заблуждение относительно материалов, из которых будет изготовлено изделие, стороны договорились о том, что лестница будет выполнена из дуба, при этом ответчик не представил истцу информацию о том, что используемый материал – инженерный массив дуба – это фактически фанера, обклеенная клеенкой, по цене материала из дуба. Материал не отвечает целям использования изделия, поскольку доски «сыпятся». Срок выполнения работы согласован 60 дней с моменты оплаты аванса, 17 и 18 октября 2021 г. истец уплатил ответчику 748 001 рубль, дополнительные сроки выполнения работ и доставки изделия сторонами не согласовывались, ответчик перестал выходить на связь, материалы, по утверждению истца, макет лестницы не забрал, денежные средства не возвратил. На протяжении трех лет истец вынужден пользоваться макетом лестницы, сделанным из фанеры вместо готового изделия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Пунктами 1-3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями ст. 12 вышеназванного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что

при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 30-09/ИМ на изготовление мебели и столярных изделий по индивидуальному проекту.

В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется произвести изготовление и поставку по утвержденной заказчиком конструкторской документации в дальнейшем «Изделия», а заказчик обязан принять и произвести оплату изделия, в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора, чертежи и эскизы изделия являются неотъемлемой частью соответствующей спецификации (приложение № 2).

Работу выполняет исполнитель из его материалов, его силами и средствами, а также в соответствии с приложением № 2.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали материал элементов изделия, в частности, ступени прямые 35 штук, площадки 3 штуки, направляющие для ограждения, стойки ограждения, столб пустотельный выполняются из инженерного массива дуба (л.д. 29 т. 1).

Согласно выводам по проведенной по делу повторной судебной экспертизы определить, соответствует ли фактически использованный материал при устройстве лестницы, предусмотренному заключенным между сторонами договором, не представляется возможным так как при отсутствии нормативных требований к материалу, возможны различные вариации его изготовления (ответ по первому вопросу л.д. 29 т. 3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ эксперт ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что каких-либо критериев, обязательных нормативов для материала «инженерный массив дуба» не предусмотрено.

При проведении повторной экспертизы также эксперты определили, что сколы и зазоры на данном материале имеют эксплуатационный характер, что также подтверждено экспертом ФИО4 в судебном заседании, в том числе при ссылке истца на первоначально сделанные фотографии лестницы (л.д. 72-75 т. 1).

При проведении первоначальной судебной экспертизы экспертами определено, что фактически на объекте ступени и площадки выполнены из верхнего слоя натуральной древесины около 1 мм, наклеенного на многослойную фанеру, что не соответствует приложению № к договору и конструкторской документации (л.д. 30-53, 226 т. 1).

Ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ на вопрос представителя истца подтвердил, что массив это фанера (л.д. 198 т. 1).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что при согласовании сторонами материала изделия, до сведения истца доведена полная информация об используемых материалах при его изготовлении и эксплуатационных качествах материала, в связи с чем суд приходит к выводу о введении ответчиком истца, как потребителя, не обладающего специальными познаниями в области строительства, в заблуждение относительно характеристик использованных при изготовлении изделия материалов.

В п. 9.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что гарантийный срок на результат работы устанавливается исполнителем в 1 год (гарантия не распространяется на фурнитуры при изготовлении мебели, на естественный износ или дефекты, вызванные перегрузкой, неправильной (небрежной) эксплуатацией.

Фактов перегрузки, неправильной (небрежной) эксплуатации изделия по результатам проведенных двух судебных экспертиз не установлено, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, абзаца второго п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей не доказано.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что приступил к работе по изготовлению лестницы в октябре 2019 года, чистовые размеры получил к концу ноября 2019 года, заформатировал к началу декабря 2019 года, в десятых числах января 2020 года начал покраску лестницы. Из пояснений свидетеля следует, что лестница состоит из фанеры, лицевая кромка, массива дуба, подступенок (тонкая фанера лицевая), шпона. Сколы на лестнице отсутствовали. На вопрос представителя истца о том, что из себя представляет массив дуба, свидетель пояснить затруднился.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он приехал на объект в конце апреля 2020 года, лестница была установлена, все было смонтировано, часть балюстрады, низ, остались две ступеньки, площадка и мелкие работы. Лестница была смонтирована и прикрыта защитным картоном. В мае 2020 года ФИО6 приехал на объект, вся столярная работа была сделана, стекол не было, были установлены столбы и поручни. Свидетель также подтвердил, что истец оплатил все дополнительные работы, выполненные им и его компаньоном Сергеем, в размере 54 800 рублей. ФИО6 пояснил, что лестница была сделана из фанеры, обложенной дубом и с обеих сторон шпоны. Столбы на первом этаже были установлены в соответствии с проектом, сколы в полном объеме устранены не были. Стекла для перил должен был привести истец, без стекол завершить работы по установке перил лестницы было невозможно.

Согласно объяснениям ответчика, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГ изделие монтировалось в феврале-апреле 2020 г. (л.д. 96 т. 1), иск предъявлен ДД.ММ.ГГ, претензии к качеству материалов предъявлялись ответчику и в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 77-78 т. 1) то есть в пределах приведенного гарантийного срока.

Естественный же износ слоя натуральной древесины на изделии, толщиной около 1 мм, до истечения гарантийного срока, применительно к вышеназванному пункту соглашения о гарантиях качества изготовителя на изделие который в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не может свидетельствовать о том, что изготовленное изделие надлежащего качества в соответствии с целями его использования, а результат выполненных работ отвечает целям вправе рассчитывать при заключении договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для отказа от исполнения договора, заключенного с ответчиком на основании ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец принимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, согласовать различные варианты его разрешения, что ответчиком проигнорировано.

В связи с этим требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора, взыскания уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 748 001 рубля (л.д. 54-56 т. 1) подлежат удовлетворению.

Ответчику разъясняется право на возврат изделия за счет его собственных сил и/или средств.

Требования истца о возмещении убытков в виде уплаченных за монтаж изделия денежных средств в размере 54 800 рублей также подлежат удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ, ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из представленных истцом документов следует, что им произведена оплата работы сотрудников ответчика в размере 54 800 рублей. Поскольку данные убытки возникли у истца по вине ответчика, суд полагает взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 748 001 рублей.

Суд не может принять во внимание период расчет неустойки, представленный истцом, по следующим основанием.

Согласно п.4.1 Договора исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данного договор в течении срока, указанного в Приложении 1 с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Авансовый платеж был внесен истцом 17 и 18 октября 2019 года в размере 748 001 рубль.

В приложении № указано, что срок изготовления 60 рабочих дней с момента подписания конструкторской документации.

Учитывая, что в договоре четко предусмотрено исчисление сроков с момента оплаты заказчиком авансового платежа, принимая во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что он приступил к работе по изготовлению в октябре месяце, то есть после оговоренных сторонами изменений в изделие в части стеклянных перегородок, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами в том числе относительно сроков выполнения работ не заключалось, доказательств уклонения истца от заключения с ответчиком дополнительных соглашений последним не представлено, суд полагает необходимы исчислять срок изготовления 60 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа, соответственно, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда истцом было предъявлено требование о расторжении договора. (748001х3%х237 дней).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 748 001 рублей. Оснований для снижения размера неустойки у суда не установлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительность нарушения прав истца, принимая во внимание объяснения истца о том, какое значение для него и его семьи имело исполнение заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен в сумме 35 000 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

16.09.2020 г. истец отправил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком не удовлетворена.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно не удовлетворил требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 792 901 рубля. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков указанные судебные расходы в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 954 рублей 01 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ИП ФИО2, ИНН <***>, о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №30-09/ИМ на изготовление мебели и столярных изделий по индивидуальному проекту, заключенный 24 сентября 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в сумме 748 001 рубля, неустойку за период с 24 января 2020 года по 16 сентября 2020 года в сумме 748 001 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, убытки в сумме 54 800 рублей, штраф в сумме 792 901 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей, почтовые расходы в сумме 208 рублей 24 копейки.

В части, превышающей взысканные суммы, в иске ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение повторной экспертизы в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 15 954 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 г.»

Судья

С.Н. Баринов