УИД №RS0№-29
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 29 ноября 2023 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Лихачевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В к Администрации г. Челябинска, ООО «Татнефть – АЗС Центр», Управление экологии и природопользования Администрация г. Челябинска о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.
В обоснование иска истец указала на то, что 15.06.2023 года около 09-00 час. припарковала автомобиль, принадлежащий ей, истице на праве собственности автомобиль Киа Сид гос ном № на АЗС «Татнефть», находясь в помещении АЗС «Татнефть» услышала шум с улицы, обнаружила, что на автомобиль упал ствол березы, повредив при этом автомобиль. Факт падения дерева зафиксирован в ОП «Курчатовский». Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид гос ном № составила 272488,08 руб., УТС 16939,74 руб., оценка 25000 руб., услуги кадастрового инженера 3500 руб., телеграмма 609,18 руб., услуги юриста 15000 руб., услуги нотариуса 2420 руб., расходы на госпошлину 6094,28 руб., почтовые расходы 102 руб.
Истец ФИО1, её представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Татнефть – АЗС Центр» - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что дерево произрастало на не разграниченной территории.
Представитель администрации г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не указал в чем конкретно заключаются виновные действия администрации г. Челябинска, какие нарушения закона при этом были нарушены. Сослалась на п.п 20 п. 73 Правил благоустройства, работы по благоустройству и содержанию территории осуществляют на прилегающих территориях, въездах и выездах с АЗС, АЗГС, граница для прилегающей территории для автозаправочных станций, автогазозправочных станций - 50 метров по периметру и подъезды к объектам, в связи с чем считает что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Татнефть – АЗС Центр».
Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Киа гос ном №. (л.д 59 оборот)
В судебном заседании установлено, что 15.06.2023 года на неохраняемой парковке АЗС «Татнефть», расположенной по адресу <...> на автомобиль Киа гос ном №, принадлежащий ФИО1, упало дерево, повредив автомобиль, данные обстоятельства подтверждены определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 17.06.20223г. (л.д 6)
Как следует из ответа Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» 15.06.2023 года в Челябинске зафиксирована средняя температура воздуха 19,6 градусов Цельсия, максимальная скорость ветра 9 м/с, ветер юго-западный с переходом на северо-западный, атмосферных явлений и осадков не было. (л.д 58)
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное образование – город Челябинск. (л.д 84-85, 88-89)
Также установлено, что 20.05.2010 года между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ЗАО «Сфера ЧМС» заключен договор УЗ №008434-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный на пересечении ул. Молодежной и ул. Бейвеля (бывшая ул. Чичерина) в Курчатовском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (природная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства автозаправочной станции. Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения №2 от 13.05.2014 – до 19.03.2016г. (л.д 69-82)
Как следует из договора от 21.01.2014 года №2-2014 о передаче прав и обязанностей по краткосрочному договору аренды земельного участка, находящейся в муниципальной собственности УЗ №008434-К2010 от 20.05.2010 года, предметом договора явилось то, что сторонам 1 (ЗАО «Сфера ЧСМ» передает, а сторона 2 (ООО «Татнефть-АЗС») принимает на себя права и обязанности по договору УЗ №008434-К-2010 от 20.05.2010 года на аренду земельного участка, в дальнейшем «Договор аренды земельного участка», кадастровый номер №, общей площадью 2400 кв.м с разрешенным использованием – строительство АЗС, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, на пересечении ул. Молодежная и ул. Бейвеля. (л.д 67-68)
Как следует из схемы расположения координат упавшее дерево, расположено на земельном участке за пределами АЗС. (л.д 103-111, 114-127)
В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.
Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (п. 1 ст. 4 Устава города Челябинска).
В соответствии со ст. 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
Согласно ст. 36 Устава города Челябинска к полномочиям администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.
Таким образом, установлено, что место, где произрастало поврежденное дерево, относится к землям муниципального образования, довод представителя Администрации г. Челябинска о том, что организация, осуществляющая владение данной автозаправочной станцией обязана следить и за благоустройством, в том числе за состоянием зеленых нахождений в пределах 50 метров по периметру автозаправочной станции является несостоятельным.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.
Исходя из положений ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь договорами или федеральными законами.
Оценивая представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию города Челябинска, поскольку именно ее действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании дерева, расположенного вблизи АЗС «Татьнефть» по ул. Бейвеля,9 в г. Челябинске, которое являлось аварийным, послужили причиной причиненного ущерба имуществу истца.
В связи с этим, ООО "Татнефть-АЗС Центр", Управление экологии и природопользования Администрации г. Челябинска не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Доказательств того, что причиной слома ствола дерева, являются погодные условия, стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» №0012783 (л.д. 21-47), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа гос ном № составила без учета износа 272488,08 руб., УТС 16939,74 руб., расходы на оценку 25000 руб. (л.д 21-46,47)
Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом заключения от ответчиков не поступило. Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. К заключению приложены документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).
Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истца, суду не представлялся, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось. Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.
Таким образом, с Администрации г. Челябинска в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 289427,82 руб. (272488,08 руб. + 16939,74 руб.)
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб., что подтверждено квитанцией от 12.07.23г. (л.д 47), расходы на подготовку заключения кадастрового инженера 3500 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.18), расходы на оплату госпошлины 6094,28 руб. (л.д 5), почтовые расходы 102 руб. (л.д. 3 оборот), расходы на отправку телеграммы 609,18 руб. (л.д 20а), расходы на нотариуса 2200 руб.(л.д 51)
Поскольку указанные расходы понесены истцом фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, то с ответчика Администрации г. Челябинска подлежат взысканию расходы в пользу истца ФИО1: на оценку в сумме 25000 руб., расходы на госпошлину в размере 6094,28 руб., расходы на составление заключения кадастрового инженера 3500 руб., почтовые расходы 102 руб., расходы на отправку телеграммы 609,18 руб., расходы на нотариуса 2200 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., несение данных юридических услуг подтверждается договором поручения №ЮР00012783 (на оказание юридических услуг) от 12.07.2023г. и квитанцией. (л.д 47а-48-49)
В силу п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя в 4 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (3 месяца), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, ответчиком ходатайств о снижении суммы расходов на представителя, не заявлялось, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 15000 рублей.
Поскольку указанные расходы понесены истцом фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, то с ответчика Администрации г. Челябинска подлежат взысканию расходы в пользу истца ФИО1 Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Челябинска ИНН <***> в пользу ФИО1 (ИНН № материальный ущерб в размере 289427,82 руб., расходы на оценку 25000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., госпошлину в сумме 6094,28 руб., расходы на составление заключения кадастрового инженера в сумме 3500 руб., почтовые расходы 102 руб., расходы на телеграмму 609,18 руб., расходы на нотариуса 2200 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Поняева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023 г.