Приговор по делу № 1-307/2023 от 08.08.2023

УИД: 26RS0010-01-2023-002603-49

УД № 1-307/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 8 августа 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственных обвинителей Сахаровой В.Э., Ковалева С.В., Заноздрина С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Карпович А.О.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 5 мая 2023 года примерно в 18 час 40 минут в г. Георгиевске Ставропольского края, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения от дома № 156 по ул. Бойко стал управлять другим механическим транспортным средством – мотоциклом «Хонда СВ-1» государственный регистрационный знак № регион, в этот же день примерно 18 час 45 минут был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу напротив <адрес> в <адрес> края. В виду наличия признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, примерно в 19 часов 18 минут ФИО1 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом, после чего, находясь в том же месте в автомобиле ГИБДД, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 5 мая 2023 года он находился по месту жительства в <адрес> в <адрес>, выпил пиво. Примерно в 18 часов 35 минут он решил отправиться в магазин на мотоцикле «Хонда СВ-1» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем его отцу. Примерно в 18 часов 40 минут на вышеуказанном мотоцикле он выехал со двора своего домовладения, двигаясь по ул. Бойко примерно в 18 часов 45 минут был остановлен экипажем ДПС напротив <адрес>. Его заподозрили в нахождении в состоянии опьянения, в связи с чем, попросили присесть в служебный автомобиль ДПС. В автомобиле инспектор ДПС поинтересовался, употреблял ли он спиртное, он подтвердил, после чего инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом. Затем также отказался пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении.

(Том №, л.д. №

Эти же показания подтверждаются результатами проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, закрепленными в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 указал на домовладение № по <адрес> в <адрес>, откуда начал движение на мотоцикле, а также на здание № по этой же улице, около которого был остановлен сотрудниками ДПС, где отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

(Том №, л.д. №)

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов он нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 напротив <адрес> в <адрес> на патрульном автомобиле «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион. Примерно в 18 часов 45 минут ими был остановлен мотоцикл «Хонда СВ-1» под управлением ФИО1 По причине установления признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где примерно в 19 часов 18 минут ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но тот ответил отказом. После в 19 часов 18 минут ФИО2 выдвинули требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но тот вновь ответил отказом.

(Том №, л.д. №)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично с показаниями свидетеля Свидетель №2

(Том №, л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО3, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является собственником мотоцикла «Хонда СВ-1» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что мотоцикл под управлением его сына ФИО1 задержали сотрудники полиции, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мотоцикл «Хонда СВ-1» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ из салона служебного автомобиля сотрудников ДПС. На видеозаписи запечатлен отказ ФИО1 на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте с применением алкотектора, так и в медицинском учреждении.

(Том №, л.д. №)

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. №)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО1 отстранен от управлением мотоциклом «Хонда СВ-1» в связи с достаточными основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

(Том №, л.д. №)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

(Том №, л.д. №)

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. №)

Копией книги постовой ведомости расстановки нарядов ДПС, из которой следует, что инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 несли службу ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов.

(Том №, л.д. №)

Сведениями из службы судебных приставов-исполнителей, согласно которым исполнительное производство в отношении ФИО1 в связи с назначением постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 30 000 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с уплатой штрафа.

(Том №, л.д. №

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у отца виновного.

В тоже время, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельства совершенного преступления, суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 не предоставил органу предварительного расследования существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а данная информация об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения была известна этому органу при выявлении преступления.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по предыдущему месту работы – положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований ч. 1 ст. 36 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не находит исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, а также для неприменения дополнительного наказания.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также в виду отсутствия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Разрешения в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации имущества – мотоцикла «Хонда СВ-1» государственный регистрационный знак № регион, который ФИО1 использовал при совершении этого преступления, суд не находит оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства этого имущества, поскольку, используемое виновным транспортное средство, ему не принадлежит.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Хонда СВ-1» государственный регистрационный знак № регион – оставить в распоряжении собственника, компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета ввиду материального положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать УГИБДД МВД по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов