УИД 66RS0005-01-2023-000671-66

дело № 33-13704/2023 (№ 2-2097/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Локтина А.А., Максимовой Е.В.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-2097/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

по апелляционным жалобам ответчика и третьих лиц ФИО3, ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов и их представителя ФИО5, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга о признании за ними права пользования на условиях социального найма жилым помещением - квартирой <№> по <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что их отцу ( / / ) в связи с трудовыми отношениями с МУП «...» на основании служебного ордера № 0258 от 29.06.1987 предоставлена двухкомнатная квартира <№>. По окончании трудовой деятельности в 1991 году ( / / ) продолжил проживать в спорном жилом помещении. В соответствии с постановлением главы г.Екатеринбурга № 833 от 15.12.1995 спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность. 06.04.1996 ( / / ) вступил в брак с ФИО6, от данного брака они имеют дочерей ФИО2 и ФИО1, которые, будучи несовершеннолетними, вселены отцом в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. До настоящего времени истцы надлежащим образом осуществляют обязательства по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, осуществлению текущего ремонта, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В суде первой инстанции третье лицо ФИО6 против исковых требований не возражала. Суду пояснила, что в 1996 году вступила в брак с ( / / ) От брака имеет дочерей ФИО1, ФИО2 (истцы по настоящему иску). В спорную квартиру вселилась с супругом и детьми в 2007 году, в квартире на тот момент проживала дочь мужа от предыдущего брака ФИО4 Иные зарегистрированные в квартире лица, а именно бывшая жена ( / / ) – ФИО8, их дочь ФИО3 в квартире не проживали. Ввиду невозможности проживания совместно с ФИО4 выехала с супругом и детьми по адресу: <адрес>. Узнав через два года, что ФИО4 в квартире проживать прекратила, сдает ее посторонним лицам, их семья повторно вселилась в спорную квартиру в 2010 году. В 2014 году ( / / ) скончался. До настоящего времени она с дочерями проживает в спорной квартире, они совместно исполняют обязательства по договору социального найма, в том числе производят оплату содержания жилья и коммунальных услуг.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, указав в обоснование, что доказательств волеизъявления ( / / ) на вселение истцов в спорную квартиру в качестве членов семьи, а равно законности такого вселения истцами не представлено. По месту жительства отцом в спорной квартире истцы зарегистрированы не были. Также истцы указали, что в настоящее время в квартире не проживают.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2023 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласились ответчик и третьи лица ФИО3, ФИО4, ими принесены апелляционные жалобы с просьбой решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что у суда отсутствовали объективные основания для удовлетворения иска, поскольку представленные истцами доказательства с достоверностью не могут свидетельствовать о вселении ФИО1, ФИО2 в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Также в апелляционной жалобе третьих лиц содержится указание на пропуск истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцами представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием на законность и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указала о ненадлежащем извещении о судебном заседании третьего лица ФИО8

Истцы и их представитель ФИО5, третье лицо ФИО6 с решением суда согласились.

Остальные лица, участвующие в деле (ответчик, третьи лица Администрация Октябрьского района г.Екатеринбурга, ФИО3, ФИО4, ФИО8), в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, направления извещений, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м.

Из материалов дела следует, что в соответствии с книгой регистрации выданных ордеров в домах местных Советов и предприятий Верх-Исетского района г.Свердловска за 1987 год, на основании решения Исполнительного комитета Верх-Исетского районного Совета народных депутатов г. Свердловска от 18.06.1987 ( / / ) выдан служебный ордер от 29.06.1987 № 0258 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи из 4 человек, включая жену ФИО8 (ранее ( / / )), дочерей ( / / ) и ФИО3

На основании постановления главы администрации г.Екатеринбурга от 15.12.1995 №833 данная квартира принята в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» от АООТ «...», о чем представлена выписка из реестра муниципального имущества.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 06.03.2023 по спорному адресу зарегистрированы ФИО8 (ранее ( / / ), жена), ФИО3, ФИО4 (дочери). Наниматель жилого помещения ( / / ) снят с регистрационного учета 24.10.2014 в связи со смертью.

Согласно ответу отдела ЗАГС Октябрьского района г.Екатеринбурга от 25.04.2023 брак между ( / / ) и ФИО8 (ранее ( / / )) расторгнут 17.01.1994.

Согласно копии свидетельства о заключении брака ( / / ) и ФИО6 вступили в брак 26.04.1996. От брака ( / / ) и ФИО6 имеют дочерей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При разрешении спора судом первой инстанции из пояснений истцов, третьего лица ФИО6, которые подтверждаются совокупностью доказательств в деле, в том числе показаниями свидетеля ( / / ), установлен факт вселения истцов ФИО2 и ФИО1 в спорную квартиру отцом ( / / ) в качестве членов его семьи окончательно в 2010 году, то есть в несовершеннолетнем возрасте, на что в силу закона не требовалось согласие наймодателя либо иных зарегистрированных в квартире лиц, и, учитывая наличие доказательств использования истцами спорной квартиры до настоящего времени, исполнения обязательств членов семьи нанимателя, суд пришел к выводу о признании за ФИО2, ФИО1 права пользования квартирой <№> по <адрес> на условиях договора социального найма.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 101,105 Жилищного кодекса РСФСР, ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 60,62,69,70,71 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о не подтверждении вселения истцов в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, о не проживании в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку о чем подробно изложил в обжалуемом решении.

Оснований для переоценки данных выводов суда и исследованных по делу доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии регистрации, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сам по себе факт отсутствия у истцов регистрации по спорному адресу не является безусловным доказательством отсутствия права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, учитывая наличие совокупности представленных доказательств по делу, которые стороной ответчика не опровергнуты.

При этом согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом установлено, что истцы были вселены в спорное помещение в установленном законом порядке при жизни своего отца в качестве членов семьи. Доказательств обратного ответчиком и третьими лицами не представлено.

Указание на пропуск истцами срока исковой давности основанием для отмены решения суда не является.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, ст. 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01.03.2005.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер, истцы до настоящего времени проживают в спорной квартире, оплачивают квартирную плату и коммунальные услуги, Администрация района их право пользования спорной квартирой не оспаривала, с иском о выселении истцов не обращалась, в связи с чем доводы о том, что нарушение прав истцов возникло одновременно со смертью ( / / ), соответственно, с иском истцы могли обратиться после достижениями ими совершеннолетия – ФИО2 до 09.08.2017, ФИО1 с 16.01.2019 до 16.01.2022, неправомерны.

Таким образом, суд верно удовлетворил исковые требования, со ссылкой на вышеуказанные нормы материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств, а приведенные в жалобах доводы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Ссылки представителя третьего лица ФИО3 – ФИО7 на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не уведомлением третьего лица ФИО8 опровергаются материалами дела – л.д.70.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи А.А. Локтин

Е.В. Максимова