Судья ИвановаТ.В. 24RS0040-01-2023-000030-20

Дело № 33-8774/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ДееваА.В.,

судей ГлебовойА.Н., МакуринаВ.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.

гражданское дело по иску ОАО «Банк Российский кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя общества «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Н.В.ДА.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 марта 2023года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» (ИНН <***>) задолженность по процентам по кредитному договору <***> от 07 июня 2012 г. в размере 4705 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 рубль 39 копеек, всего 4777 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в остальной части и к ФИО2 в полном объеме отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Российский кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к М.М.ВБ., Г.В.ВБ. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2012 между ОАО «Банк «Народный кредит» и Ш.М.ВА. (после перемены фамилии – М.М.ВБ.) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 900000 рублей сроком до 06.06.2022 под 14,50% годовых в целях приобретения недвижимого имущества – квартиры. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 07.06.2012 с Г.В.ВБ. заключен договор поручительства <***>/1П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору. Впоследствии права требования по кредитному договору перешли к ОАО «Банк Российский кредит» на основании договора уступки прав требования №13 от 29.05.2014. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика и поручителя задолженности. Решением Норильского городского суда от 31.08.2015 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 669846 рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 898 рублей 47 копеек. Взысканная указанным решением суда задолженность была погашена. Между тем, действующим законодательством не предусмотрено прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора, в случае досрочного истребования кредитором сумм кредита или вступления в законную силу судебного акта по его требованию, кроме того, требования о расторжении кредитного договора банком не заявлялись, следовательно, решение суда от 31.08.2015 не прекращает действие кредитного договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем у банка сохранились правопритязания в части дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитному договору. В силу пункта 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 29% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита. Таким образом, подлежащие взысканию проценты начислены банком за период с 01.09.2015 по 04.03.2020 – дату погашения задолженности по основному долгу, согласно решению суда, и их размер составил 618915 рублей 68 копеек. В адрес заемщика и поручителя 08.12.2022 направлены претензии о погашении задолженности по кредитному договору, требования по которым до настоящего времени не исполнены. Приказом Банка России от 24.07.2015 №ОД-1774 у кредитной организации ОАО «Банк Российский кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Российский кредит» задолженность по процентам по кредитному договору №234-БИ2 от 07.06.2012 в размере 618915 рублей 68 копеек за период м 01.09.2015 по 04.03.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9389 рублей 16 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Н.В.ДБ. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда от 31.08.2015 года о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору не прекращает действие кредитного договора и вытекающие из него обязательства, в том числе по оплате процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2015 по 04.03.2020 (дата погашения задолженности по основному долгу). Указывает, что поскольку на настоящий момент имеется задолженность по процентам, а обязательства заемщика и поручителя по кредитному договору и договору поручительства не прекращены, отказ суда в удовлетворении требований к поручителю является необоснованным. Кроме того, полагает, что поскольку денежные средств в счет исполнения решения суда от 31.08.2015 поступили в адрес Банка лишь 04.03.2020, то Банк вправе претендовать на взыскание процентов, начисленных за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, а именно с 26.10.2019 по 04.03.2020.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.06.2012 между ОАО «Банк «Народный кредит» (кредитором) и Ш.М.ВА. (после перемены фамилии – М.М.ВБ.) (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 900000 рублей в целях приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик – возвратить полученный кредит в срок до 06.06.2022 и уплачивать плату за пользование кредитом в размере 14,50% годовых.

В силу пункта 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 29% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

Кроме того, 07.06.2012 между ОАО «Банк «Народный кредит» (кредитором) и Г.В.ВБ. (поручителем) заключен договор поручительства <***>/1П, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от 07.06.2012.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 07.06.2012, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

22.05.2014 права требования по кредитному договору перешли к ОАО «Банк Российский кредит» на основании договора уступки прав требования №13 от 29.05.2014.

Приказом Банка России от 24.07.2015 №ОД-1774 у кредитной организации ОАО «Банк Российский кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2015 ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Норильского городского суда от 31.08.2015 с Ш.М.ВБ. и Г.В.ВБ. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.08.2015 в размере 669846 рублей 92 копейки, в том числе сумма срочного основного долга в размере 615000 рублей, сумма просроченного основного долга в размере 30000 рублей, текущие проценты в размере 7648 рублей 25 копеек, срочные проценты по просроченному основному долгу в размере 646 рублей 54 копейки, просроченные проценты в размере 16552 рубля 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 898 рублей 47 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных за период исполнения судебного решения от 31.08.2015 до момента погашения суммы основного долга.

Признав установленным, что сумма основного долга по кредитному договору выплачена ответчиками Банку 14.11.2019 года, при этом 26.10.2022 ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках гражданского дела №2-3476/2022 по иску ФИО1 к ОАО «Банк Российский кредит» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, обратилось со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов, начисленных в период исполнения решения суда с 01.09.2015 по 04.03.2020, производство по иску ФИО1 определением суда от 27.10.2022 было прекращено в связи с отказом от иска, а встречное исковое заявление по существу судом рассмотрено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредитному договору за период до 26.10.2019, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Народный кредит» задолженность по процентам по кредитному договору <***> от 07 июня 2012 в размере 4705 рублей 76 копеек за период с октября по 14 ноября 2019 года.

Проверяя выводы суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору <***> от 07 июня 2012, с учетом вносимых должниками в рамках исполнения решения суда от 31.08.2015 денежных средств, сумма основного долга по состоянию на 23.10.2019 составляла 271108,63 руб., задолженность по процентам – 22832,55 руб., общая сумма задолженности 293941,18 руб.

Из представленных ФИО1 чек-ордеров ПАО Сбербанк следует, что 07.11.2019 в счет оплаты долга по исполнительному производству №25583/16/24002-ИП от 01.08.2016, возбужденного в отношении ФИО2, на счет МОСП по ИОП УФССП России по Красноярскому краю внесены денежные средства в размере 257779,17 руб., 47235,73 руб. и 47235,73 руб., всего внесено 352250,63 руб.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что должник не может быть ограничен в способах исполнения денежного обязательства, возложенного на него судом, он вправе осуществлять платежи по погашению долга любыми законными способами. Если должник погашает долг посредстве третьего лица, то по общему правилу денежное обязательство заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (банка-кредитора).

В то же время исполнением обязательства посредством третьих лиц по смыслу приведенных норм права не является исполнение обязательства путем удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем с должника либо посредством внесения денежных средств на счета подразделений службы судебных приставов, осуществляющих исполнение в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно пункту 1 статьи 1 его, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В такой ситуации решение суда считается исполненным.

Таким образом, в случае возбуждения исполнительного производства, личность кредитора "олицетворяется" для должника также органом принудительного исполнения решения суда, понудившего должника к исполнению обязательства по требованию кредитора, законные требования которого для должника обязательны, и с учетом отсутствия в законодательстве норм об исполнении обязательства таким способом, по аналогии закона, подлежат применению нормы пункта 2 статьи 327 ГК РФ, согласно которой внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, и момент исполнения службой судебных приставов обязанности по перечислению денежных средств кредитору, в силу императивного указания закона исходя из публично-правового статуса, не может влиять на определение момента исполнения обязательства должником.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно платежным документам 07.11.2019 должниками в рамках исполнительного производства внесены денежные средства, достаточные для погашения суммы долга в полном объеме, судебная коллегия полагает, что решение суда от 31.08.2015, которым с заемщика и поручителя взыскана, в том числе, сумма основного долга по кредитному договору, следует считать исполненным, и с 07.11.2019 проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору <***> от 07 июня 2012 начислению не подлежат.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период до 26.10.2019 года с учетом того, что моментом обращения за защитой нарушенного права явилось предъявление Банком встречного иска в рамках гражданского дела №2-3476/2022 по иску ФИО1 к ОАО «Банк Российский кредит» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы Банка о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных за период с 26.10.2019 по 04.03.2020 не состоятельны, поскольку в данном случае правомерными являются требования Банка о взыскании процентов за пользование суммой кредита за период с 26.10.2019 по 07.11.2019 в размере 2800,22 руб. из расчета: 271108,63 х 29%/365 х 13 дн., где 271108,63 руб. - сумма основного долга по состоянию на 23.10.2019 согласно расчету Банка; 29% - ставка годовых; 13 - количество дней в периоде с 26.10.2019 по 07.11.2019.

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

При этом гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему. Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.

Поскольку с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился только истец, требования апелляционной жалобы которого направлены на увеличение размера взыскания, а категория спора не позволяет проверить судебное постановление в полном объеме в интересах законности, то по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не может быть уменьшен размер произведенного взыскания, по сравнению с тем, который установил суд первой инстанции и не оспорил ответчик.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по процентам по кредиту только с заемщика ФИО1 и отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к поручителю ФИО2

Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договоре не указан.

Согласно договору поручительства он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Между тем, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности по кредитному договору исполнена должниками 07.11.2019, а банк обратился в суд с иском лишь 26.10.2022, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю, то действие договора поручительства Г.В.ВБ. в части уплаты задолженности по процентам прекратилось 07.11.2020, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику судом отказано правомерно.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 марта 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Н.В.ДА. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Деев

Судьи: В.М.Макурин

ФИО3