Дело № 2-1951/2025

УИД26RS0023-01-2025-002621-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 июля 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Из искового заявления следует, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АГР ЛИЗИНГ (Бывш. Скания Лизинг) заключили договор страхования (полис) .............., по которому было застраховано т/с SCANIA г/з Е302МА702. 04.12.2024г. Ответчик, управляя т/с КАМАЗ г/з Н079УМ26 допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 598 077,25 руб. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец - ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность при использовании т/с КАМАЗ г/з Н079УМ26 на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО ТТТ 7048742572 РЕСО-Гарантии. Страховщик по договору ОСАГО произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 198077,25 руб. = 598 077,25 (выплата страхового возмещения) - 400000,00 (страховая сумма по договору ОСАГО). Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 198 077,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 942,00 руб.

Определением суда от .............. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «БРЛ» (лизингополучатель).

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», извещённый надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, а также указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406009288757, согласно которого, срок хранения истек, выслано обратно отправителю, не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания считать ответчика по делу уведомленным надлежащим образом о рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК ПФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора - ООО «БРЛ», надлежащим образом и своевременно извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, .............. между сторонами ООО «Скания Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «БРЛ» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга .............., согласно которому передано т/с SCANIA г/з Е302МА702, что подтверждается Спецификацией, платежами по Договору и тд.

.............. в .............., произошло ДТП, с участием т/с КАМАЗ г/з Н079УМ26, под управление ФИО1 и т/с SCANIA г/з Е302МА702, принадлежащего по договору лизинга - ООО «БРЛ» (лизингополучатель), не находящегося в движении. Собственником т/с SCANIA г/з Е302МА702, является ООО «Скания Лизинг».

В результате ДТП т/с SCANIA г/з Е302МА702, получило повреждения: правая дверь, зеркало правой двери, облицовочная част правой стороны, скрытые повреждения.

.............. ИДПС ОВ ДПС ОМВД по .............. в возбуждении административного дела отказано, поскольку водителем ФИО1 допущено нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, обязывающее при движении задним ходом убедиться, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, административная ответственность за данное нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

Гражданская ответственность т/с КАМАЗ, г/з Н079УМ26 была застрахована САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО серия ТТТ ...............

Гражданская ответственность т/с SCANIA, г/з Е302МА702 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ ...............

Также, .............. между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «Скания Лизинг» (в настоящее время - АГР Лизинг - страхователь) был заключен Договор страхования (полис) .............., по рискам «Угон» и «Ущерб». Выгодоприобретателем по Договору является - ООО «Скания Лизинг» (п.1.3).

Договор заключен на срок с .............. по .............. (п.4.1).За указанное т/с страхователем была внесения страховая премия, в годовом выражении в размере 129 872, 25 руб.

Страхователь ООО «Скания Лизинг» обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события.

Поврежденное т/с SCANIA, г/з Е302МА702 было осмотрено инженером - экспертом, установлены следующие повреждения: дверь кабины правая, уплотнитель правой двери, облицовка кабины справа, дефлектор кабины, облицовка капота правая, что подтверждается актом осмотра ..............- ЭС от ...............

Согласно счету на оплату № ВТU0000013 от .............., сумма оплаты составила 598077, 25 руб.

Страховщик ПАО «САК «Энергогарант», исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю ООО «Скания Лизинг» причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 598 077,25 руб., что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Страховщик по договору ОСАГО произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Соответственно у ФИО1 имеется задолженность перед истцом в размере 198077,25 руб. = 598 077,25 (выплата страхового возмещения) - 400000 (страховая сумма по договору ОСАГО).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Стоимость ущерба, причиненного ДТП, стороной ответчика не оспаривается, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешли все права кредитора.

Проанализировав представленные и исследованные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 198077,25 руб., в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 6942 руб., что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 198077,25 руб., требование истца в части взыскания с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины подлежат также удовлетворению в полном объеме в сумме 6942 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .............. года рождения (..............) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОГРН ..............

-сумму выплаченного страхового возмещения в размере 198 077,25 руб.

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 942 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Минераловодский городской суд СК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2025года.