Судья: Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-33708/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Беляева Р.В., Климовского Р.В.,
при помощнике судьи Поляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «УК «Дом Сервис» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «УК «Дом Сервис» к ГУ ФССП России по <данные изъяты>, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным иском и просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты>; обязать возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа.
В обоснование требований указывалось, что факт отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника гражданина по мимо даты и места его рождения, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Дом Сервис» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 127 ГПК РФ (в редакции на дату выдачи судебного приказа) в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 данного Федерального закона, к их числу относится
В силу статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения исполнительных документов имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения, справки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в Мытищинский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> поступило заявление от ООО «УК «Дом Сервис» о возбуждении исполнительного производства о взыскании в его пользу с Тарарыкина О.А. задолженности по оплате коммунальных услуг и государственной пошлины на общую сумму 141 835,40руб.
К заявлению прилагался дубликат судебного приказа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты>, в котором не указаны дата и место рождения, какие-либо иные идентификаторы лица – гражданина, в качестве адреса должника, указан адрес нахождения имущества: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия обязательного идентификатора должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности).
Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что оспариваемое постановление в полной мере соответствовало требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствие каких-либо сведений в отношении должника - гражданина, установленных законом является препятствий для идентификации должника и возбуждения исполнительного производства.
Доводы административного истца о недопустимости отказа в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям отклонены городским судом, поскольку неполнота сведений о должнике и имеющиеся в них противоречия не позволяют бесспорно идентифицировать должника.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда первой инстанции.
Оспариваемое постановление является мотивированным, принято в пределах полномочий должностного лица, нарушений порядка его принятия не установлено. Основания для принятия оспариваемого постановления имелись.
В данном случае содержащиеся в исполнительном документе фамилия, имя, отчество должника, место нахождение его квартиры, не позволяют идентифицировать должника.
Сведений об одном из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) в исполнительном документе также не имеется.
Кроме того, ранее на основании того же судебного приказа возбуждалось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое было окончено <данные изъяты> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.11).
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе отказ в возбуждении исполнительного производства является правомерным. Как указывалось выше, имеющихся в исполнительном данных данных недостаточно для идентификации должника.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав административного истца как взыскателя, подлежат отклонению, поскольку взыскатель не лишен возможности поставить в установленном порядке вопрос о восполнении в исполнительном документе необходимых сведений и повторно предъявить его для принудительного исполнения. Кроме того, административный истец не лишен возможности указать данные сведения в заявлении о возбуждении исполнительного производства исходя из имеющихся у него, как у управляющей компании документов, связанных с правами должника на конкретную квартиру.
Отсутствие в исполнительном документе сведений обязательного идентификатора должник при отсутствии сведений о дате и месте рождения должника, с учетом предмета исполнения – взыскание задолженности по коммунальным платежам (а не выселение из конкретной квартиры) исключает правильное установление личности должника, а имеющиеся в исполнительном документе сведения (лишь фамилия имя отчество и адрес квартиры, возможно принадлежавшей должнику) не позволяют судебному приставу-исполнителю в полном объеме идентифицировать должника.
В данном случае административный истец не лишен возможности получения дополнительной информации о должнике из имеющихся у него информационных ресурсов о правах на объекты недвижимости и баз данных, не перекладывая это на судебного пристава-исполнителя.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, при наличии очень скудной информации о должнике в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель, в принципе, не сможет идентифицировать однозначным образом должника.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Дом Сервис» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи