Решение по делу № 2-5509/2022 от 21.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Гражданское дело № ******.

УИД: 66RS0№ ******-56.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при помощнике судьи ФИО8,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО11,

представителя ответчика ФИО7, ФИО1 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен кредитный договор <***>. Согласно п.п.1,2,3,4,11 кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 885 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование денежными средствами из расчета 8,7 % годовых на инвестирование в строительство жилого дома в целях получения <адрес> на четвертом этаже в доме по адресу: <адрес> – Карла Маркса.

Со стороны банка обязанности выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 8 855 000 рублей выданы заемщику путем перечисления на лицевой счет. После завершения строительства была подписана закладная на квартиру: <адрес>.

Погашение задолженности по кредиту заемщик обязался производить в порядке, предусмотренном графиком погашений. В п.6. кредитного договора стороны предусмотрели срок погашения задолженности по основному долгу и уплаты процентов за пользование кредитом – ежемесячно, в последний календарный день месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

Летом 2021 года банком получена информация о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-MH № ******).

Согласно сведениям официального сайта ФНС и ИТС «Интернет», наследственное дело после смерти ФИО2 заведено нотариусом ФИО9

Наследниками умершего ФИО2 являются ответчики – ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5, несовершеннолетний ФИО6, ФИО1, ФИО7

Истец, с учетом неоднократного изменения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 481 280 рублей 52 копейки, из которых: 7 254 521 рубль 29 копеек – просроченный основной долг, 25 937 рублей 40 копеек – проценты на просроченный основной долг, 200 510 рублей 15 копеек – пени за просрочку возврата кредита, 311 рублей 69 копеек – пени за просрочку уплаты процентов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 875 рублей 60 копеек; расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,7 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11 561 624 рубля 80 копеек.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что ФИО12 осуществляла оплаты по кредитным обязательствам умершего супруга, начиная с августа 2021 года, то есть еще до истечения шестимесячного срока на вступление в наследство. Денежные средства уплачивались с расчетного счета ИП ФИО4, в порядке распоряжения своим доходом от предпринимательской деятельности за счет ФИО2, указанный в кредитных договорах как текущий «кредитный» счет № ******, открытый в АО «Газпромбанк» для целей погашения задолженности по кредитным договорам. Итого, общая сумма перечисленных денежных средств с августа по декабрь 2021 года составила 990 679 рублей. Оплата осуществлялась именно на счет ФИО2, указанный в кредитных договорах, поскольку срок вступления в наследство не наступил, а иной счет для уплаты ФИО4 известен не был. В начале 2021 года ФИО4 обращалась в банк, представила свидетельство о смерти и сообщила, что оплату по кредитам будет осуществлять она. О том, что необходимо платить в ином порядке, а именно: открыть иной счет для оплаты кредита, в банке ФИО4 не проинформировали, другой способ погашения кредита не указали и не предложили. Уплаченные денежные средства на расчетный счет ИП ФИО4 обратно не возвращались. О том, что имеется просрочка оплаты по кредитам, банк не сообщал. Только по истечение пяти месяцев, то есть в январе 2022 года банк проинформировал ФИО4 о наличии просроченной задолженности. Денежные средства, уплаченные ФИО4 за период с августа 2021 года по декабрь 2021 в сумме 990 679 рублей учтены банком в качестве оплаты по кредиту только в мае 2022 года. Ко моменту подачи иска в суд просрочка оплаты уже отсутствовала. ФИО4 продолжает оплачивать кредит ежемесячно по графику. Просила применить положения ст. 404 ГК РФ, 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что ответчики не согласны с размером взыскиваемой суммы задолженности ввиду того, что наследники вносили платежи в счет погашения задолженности. По состоянию на ноябрь 2022 года просрочка оплаты по кредитному договору отсутствует, кредитные обязательства исполняются надлежащим образом, ответчики вошли в график, в связи с чем, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлено надлежащим образом. Представитель третьего лица АО «Согаз» - ФИО14 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что в рамках договора страхования при ипотечном кредитовании № ****** IS 5575 от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована жизнь и здоровье ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страхователь умер. Заявленное событие не является страховым случаем в силу ст. ст. 421, 422, 431, 927, 934, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в РФ». Договор страхования был заключен на основании Правил страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ В п. 1.3 Договора страхования указаны страховые риски, принятые Страховщиком на страхование: смерть в результате несчастного случая (абз. 1 п. 3.3. «б» Правил страхования); утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (абз. 1 п. 3.3. «г» Правил страхования). Страховой случай как «смерть страхователя по причине общего заболевания» на страхование не принимался, соответственно, заявленное событие не может быть признано страховым случаем и на Страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен кредитный договор <***>. Согласно п.п.1,2,3,4,11 кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 885 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование денежными средствами из расчета 8,7 % годовых на инвестирование в строительство жилого дома в целях получения <адрес> на четвертом этаже в доме по адресу: <адрес> – Карла Маркса.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-MH № ******.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, поскольку обязательства по уплате задолженности по кредитному договору не являются неразрывно связанными с личностью должника, смертью должника они не прекращаются и могут быть переданы правопреемникам.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела № ******, заведенного нотариусом ФИО9 следует, что наследниками ФИО2, принявшими наследство, являются ФИО1, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО6, ФИО7 Иных лиц, принявших наследство после смерти ФИО2 судом не установлено, а сторонами не заявлено.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследственное имущество, как следует из материалов наследственного дела, состоит из:

- квартиры под номером 203, расположенной по адресу: <адрес>, строение 36;

- квартиры под номером 204, расположенной по адресу: <адрес>, строение 36;

- квартиры под номером 36, расположенной по адресу: <адрес>;

- жилого дома под номером 1, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за жилым домом № ******;

- доли в уставном капитале ООО «Интерпром», в размере 100%;

- денежных вкладов, с причитающимися процентами, хранящимися в АО «Альфа – Банк»;

- денежных вкладов, с причитающимися процентами, хранящимися в АО «Тинькофф Банк»;

- денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в любых подразделениях Уральского банка ПАО «Сбербанк России»,

- снегоболтохода Ranger570EF;

- здания участка ремонта автомобильных прицепов, расположенного по адресу: <адрес>, в 1 км. севернее поселка Первомайский;

- охотничьего ружья марки «Бинелли»;

- травматического пистолета.

Как следует из представленных истцом расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 7 481 280 рублей 52 копейки, из которых: 7 254 521 рубль 29 копеек – просроченный основной долг, 25 937 рублей 40 копеек – проценты на просроченный основной долг, 200 510 рублей 15 копеек – пени за просрочку возврата кредита, 311 рублей 69 копеек – пени за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, к наследникам перешло имущество на сумму, превышающую задолженность по спорному кредитному договору.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчик ФИО12 осуществляла оплаты по кредитным обязательствам умершего супруга, начиная с августа 2021 года. Общая сумма перечисленных денежных средств с августа по декабрь 2021 года составила 990 679 рублей. Денежные средства, уплаченные ФИО4 за период с августа 2021 года по декабрь 2021 в сумме 990 679 рублей, учтены банком в качестве оплаты по кредиту только в мае 2022 года. ФИО4 продолжает оплачивать кредит ежемесячно по графику. Текущая задолженность по основному долгу отсутствует.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных ответчиками нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата кредита до 5 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчиков солидарно подлежит задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 249 рублей 09 копеек, из которых: 25 937 рублей 40 копеек – проценты на просроченный основной долг, 5 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 311 рублей 69 копеек – пени за просрочку уплаты процентов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые наследниками меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу, суд признает допущенное нарушение незначительным.

Поэтому основанию суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, учитывая, что ответчики продолжают вносить платежи согласно установленному графику, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено. Основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что в расторжении кредитного договора суд отказывает, оснований для взыскания с ответчиков процентов по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,7 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 51 875 рублей 60 копеек.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены судом частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 875 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, ФИО3, ФИО7 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 249 рублей 09 копеек, из которых: 25 937 рублей 40 копеек – проценты на просроченный основной долг, 5 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 311 рублей 69 копеек – пени за просрочку уплаты процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 51 875 рублей 60 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Полякова О.М.