Дело № 2-1174/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001191-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании удалить сведения о задолженности по договору поручительства от *** из информационной базы банка, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании удалить сведения о задолженности по договору поручительства от *** из информационной базы банка, взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей, судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.

В обоснование требований указано, что истец является потребителем банковских услуг, предоставляемых ПАО «Сбербанк России». В 2015 году ею была оформлена социальная карта в связи с получением ежемесячного пожизненного содержания (ЕПС) в Суздальском отделении 8611/00175 Владимирской области. В декабре 2019 года с социальной карты ### (№ счета 40###) ответчиком было совершено незаконное списание денежных средств (ЕПС), в связи с чем истец обращалась с жалобой *** в письменном виде в отделение Сбербанка по месту проживания в г. Суздаль Владимирской области. В приложении Сбербанк онлайн, в информационном окне онлайн карты было указано, что на ее счет наложен арест. В 2020 году ей вернули незаконно списанные с карты деньги с извинениями, арест сняли. В январе 2023 года в личном кабинете приложения Сбербанк онлайн, в информационном окне карты в разделе кредит истец вновь обнаружила запись, что у нее имеется действующий кредит в сумме больше 200000 рублей по обязательству, которое давно исполнено заемщиком ФИО5 в 2018 году в полном объеме. По данному обязательству истец выступала поручителем. При этом все соответствующие документы имеются у ответчика. Так, *** Суздальским районным судом Владимирской области было принято решение о взыскании с заемщика ФИО5 и истца как поручителя по кредитному договору ### задолженности в сумме 232110 рублей 78 копеек в пользу ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора ввиду просрочки платежа. На основании вышеуказанного решения судом взыскателю был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое *** окончено ОСП Суздальского района. В данном постановлении указано, что у истца, как должника, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В течение указанного времени исполнительный лист не предъявлялся ответчиком к исполнению, сроки давности предъявления требований истекли. Кроме того, решение суда полностью исполнено ответчиком, в связи с чем в отношении основного заемщика исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Таким образом, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и у ответчика не имеется законных оснований взыскивать с истца какие-либо денежные средства. На обращения в Банк с жалобами по указанным в СМС телефонам, а также в письменном виде Сбербанк РФ не реагирует. Истец полагает, что ее обязательства как поручителя и солидарного должника прекратились с вынесением постановления об окончании исполнительного производства в отношении солидарного должника ФИО5 в связи с исполнением обязательства. Полагает, что указанными неправомерными действиями Банка в отношении нее как солидарного должника по выполненному в полном объеме обязательству, нарушаются законные права как потребителя банковских услуг: испорчена кредитная история, истец не имеет возможности получить кредит в других банках, поскольку имеется информация, что имеется действующий кредит. Также она не имеет возможности выехать за границу. Все это портит ее репутацию как добросовестного потребителя и влияет на моральное состояние. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 74). Пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, Банк получил во исполнение решения суда денежные средства в сумме 230180 рублей 11 копеек. Остаток задолженности (основной долг) по кредитному договору, взысканной по решению суда от ***. но не погашенной в рамках исполнительного производства составляет 4677 рублей 49 копеек. Поскольку решением суда или соглашением сторон кредитный договор не был расторгнут, а погашение задолженности по исполнительному производству производилось небольшими частями и длительный период с *** по ***, то по договору начислялась задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. На *** (перед датой списания задолженности, которая возвращена на счет истца) задолженность по кредитному договору составляет 202540 рублей, из которых основной долг 4677 рублей 49 копеек, 194871 рубль 1 копейка – неустойка по просроченному основному долгу. Информация о задолженности перед Банком по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, доступна истцу в личном кабинете в автоматизированной системе «Сбербанк онлайн». Иным лицам, кроме истца, сведения о задолженности недоступны. Поэтому их наличие не может порочить истца в глазах третьих лиц, портить кредитную историю или создавать помехи в выезде за рубеж. Информация о размере задолженности отражается в АС «ЕКП» Банка. Поскольку задолженность по кредитному договору в полном объеме не была погашена заемщиком, со счета истца ### были списаны денежные средства в погашение задолженности: *** в сумме 500 рублей, *** – 1170 рублей, *** – 21694 рубля 55 копеек, всего 23364 рубля 55 копеек.

*** Банк возвратил на счет истца денежные средства в сумме 23364 рубля 55 копеек. Действия Банка по списанию суммы задолженности не могли причинить вред. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованными, поскольку Банк не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на ее нематериальные блага. В случае, если истец полагала свои права на денежные средства на счете нарушенными, она имела возможность обратиться в суд в пределах установленного срока исковой давности, который на момент обращения в суд пропущен. Срок исковой давности по требованиям о защите нарушенных в результате списания денежных средств прав истца истек ***, *** и ***. О датах списания сумм со счета истец знала в эти же даты, с иском истец обратилась лишь ***, то есть за пределами срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковое заявление поддержала. Пояснила, что задолженность по кредиту ею полностью погашена. Удержания в счет погашения задолженности производилась из заработной платы бухгалтерией Управления Судебного департамента во Владимирской области, сумма задолженности по исполнительному листу удержана в полном объеме. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 116)

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор ###. Договор заключен на срок до *** на сумму 250 000 рублей под 12,25 % годовых с условием ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов (п.1.1 договора).

В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов между банком и ФИО2 заключен договор поручительства ### от ***. Согласно п.п. 1.1., 1.2., 2.1. договора поручитель обязалась отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи по договору, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** по делу ### удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

взыскать с ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору ### от *** в размере 229 363 рубля 96 копеек, из них:

- основной долг в сумме 216 758 рублей 04 копейки на ***;

- просроченные проценты в сумме 11861 рубль 74 копейки на ***;

- неустойка по основному долгу в сумме 283 рубля 24 копейки на ***;

- неустойка по процентам в сумме 460 рублей 94 копейки на ***.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в равных долях в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5493 рубля 64 копейки с каждого по 2746 рублей 82 копейки.

На основании исполнительных листов по делу ###, выданных Суздальским районным судом, были возбуждены два исполнительных производства ### от *** в отношении ФИО2 и ### от *** в отношении ФИО5 о взыскании кредитных платежей в размере 232110 рублей 78 копеек.

Согласно материалам дела и сообщению ОСП Суздальского района, исполнительное производство ### от *** в отношении ФИО2 окончено *** судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 30).

Исполнительное производство ### от *** в отношении ФИО5 окончено *** судебным приставом-исполнителем на основании ст. 14, ст. 6 подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 105, 31).

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что в 2015 году ею в ПАО «Сбербанк» была оформлена социальная карта ### с номером счета 40### в связи с получением ежемесячного пожизненного содержания (ЕПС) в Суздальском отделении 8611/00175 Владимирской области.

В период с декабря 2019 года со счета истца 40### были списаны денежные средства в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору: *** – в сумме 500 рублей, *** – 1170 рублей, *** – 21694 рубля 55 копеек, всего 23364 рубля 55 копеек.

*** Банк возвратил на счет истца денежные средства в сумме 23364 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением ### от ***, а также выпиской по счету (л.д. 19-20).

Из пояснений стороны ответчика и представленных документов следует, что поскольку кредитный договор не был расторгнут, а погашение задолженности по исполнительному производству производилось небольшими частями и длительный период с *** по ***, то по кредитному договору начислялась задолженность в соответствии с условиями кредитного договора и в силу норм ст. ст. 330, 331, 809, 810, 811 ГК РФ.

По состоянию на *** (перед датой списания задолженности) задолженность по кредитному договору составила 202540 рублей 59 копеек, из которых основной долг 4677 рублей 49 копеек, 194871 рубль 1 копейка - неустойка по просроченному основному долгу, 2992 рубля 9 копеек – неустойка по просроченным процентам (л.д. 61).

Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании и письменном отзыве указал, что информация о задолженности перед Банком по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору, доступна истцу в личном кабинете в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн». Информация о размере задолженности отражается в АС «ЕКП» Банка.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как определено ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 3.2 договора поручительства от ***, заключенного между АК Сберегательный банк РФ и ФИО2 установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако указанное условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ### от *** требования исполнительного документа выполнены заемщиком ФИО5 в полном объеме, задолженность погашена, исполнительное производство в отношении заемщика окончено фактическим исполнением.

Согласно сведениям Управления Судебного департамента во Владимирской области от *** следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ### от *** удержания из заработной платы ФИО5 производились с января 2012 года по декабрь 2015 года и перечислялись по реквизитам ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области. Общая сумма удержаний составила 256638 рублей 70 копеек (л.д. 125).

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, принимая во внимание, что поручительство прекратило свое действие, банк не воспользовался своим правом на взыскание просроченной задолженности за последующий решению суда период, суд приходит к выводу, что отражение в личном кабинете истца онлайн сервиса задолженности по кредитному договору является неправомерным.

При этом суд также учитывает положения п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которой исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Доводы представителя банка о наличии неисполненной по решению суда задолженности, объективно ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском суд находит несостоятельными, учитывая, что предметом исковых требований является не законность списания со счета истца денежных средств, а размещение в АС «ЕКП» Банка информации о наличии неисполненной по кредитному договору задолженности как солидарного должника, о чем истец узнала в 2023 году.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит требования истца об обязании ответчика совершить действия по удалению информации о наличии задолженности истца как поручителя по договору поручительства ### от *** (кредитный договор ### от ***), которая отражается в автоматизированной системе (ЕКП) ПАО «Сбербанк», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона РФ от *** ###-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанными разъяснениями, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вышеуказанными действиями банка нарушаются права истца как потребителя банковских услуг.

Поскольку поручительство истца прекратило свое действие, незаконные действия ответчика выразились в размещении в АС «ЕКП» Банка информации о наличии неисполненной по кредитному договору задолженности, что нарушает права истца, вследствие чего ей были причинены нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 21 постановления ### от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Сбербанк» в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

При направлении иска Банку истец понес расходы на отправку ответчику почтовой корреспонденции в сумме 91 рубль 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ***, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (ИНН ###) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН ###) – удовлетворить в части.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН ###) удалить из автоматизированной системы (ЕКП) ПАО «Сбербанк» информацию о наличии задолженности ФИО2 по договору поручительства ### от *** (кредитный договор ### от ***).

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ###) в пользу ФИО2 (ИНН ###) в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы – 91 (девяносто один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.