РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-019094-77) по иску фио фио к адрес «Перекресток» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к адрес «Перекресток» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 14.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Transit, г.р.з. Т253УО799, под управлением фио, принадлежащее на праве собственности адрес «Перекресток» и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К230ХТ790, принадлежащее на праве собственности фио. Виновником ДТП признан фио Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0354357164. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0336678678. адрес «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К230ХТ790 составляет сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой реально причиненного ущерба и суммой страхового возмещения.
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика адрес «Перекресток» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Transit, г.р.з. Т253УО799, под управлением фио, принадлежащее на праве собственности адрес «Перекресток» и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К230ХТ790, принадлежащее на праве собственности фио.
Виновником ДТП признан фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также сторонами не оспаривалось.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0354357164. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0336678678.
адрес «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается электронной квитанцией.
Согласно экспертному заключению ООО «КВ-ТЕХНО» № 4257-0424, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К230ХТ790 составляет сумма
Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой реально причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, которая составляет сумма (сумма - сумма).
На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцу был причинен ущерб виновными действиями лица, управлявшего транспортным средством принадлежащим ответчику, с учетом предоставленного заключения эксперта, руководствуясь ст. 1072, 1079 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма
Довод ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания, признается судом несостоятельным, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение, а его недостаточность подтверждается предоставленным истцом экспертным заключением.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования фио фио к адрес «Перекресток» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с адрес «Перекресток» (ОГРН <***>) в пользу фио фио (паспорт гр. РФ серия <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО1
Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2025 года.
фио ФИО1