Судья Чеботарь В.Д.Дело № 10 - 15360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Королева А.В., Смолкиной Т.В.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сапрыкиной Ю.В. и осужденного ФИО1 на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенный, не имеющий регистрации по месту жительства, проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №302 района Измайлово г. Москвы от 23 апреля 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 20 марта 2019 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г.Москвы, к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 22 октября 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента его фактического задержания, то есть с 23 мая 2023 года, до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Лазареву Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве 13 декабря 2022 года во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкина Ю.В., действующая в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Ссылаясь на позицию ФИО1, высказанную в последнем слове, указывает о недоказанности его вины в совершении преступления исследованными судом доказательствами, на отсутствие у него умысла на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего ... Просит отменить приговор Преображенского районного суда г.Москвы в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, находит его необоснованным. Отмечая, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что не была проведена в ходе следствия очная ставка с потерпевшим, а между его и потерпевшим показаниями имеются противоречия, не проводился следственный эксперимент для устранения сложившихся противоречий. Сообщает, что все его ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля защиты его сожительницы гражданки фио были отклонены, а она являлась непосредственным участником произошедших событий. Просит отменить приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 23 мая 2023 года для проведения дополнительного следствия.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель фио указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио... о том, что он работает директором магазина «...», расположенного по адресу: адрес. 13 декабря 2022 года примерно в 15 часов 30 минут он находился в торговом зале, где осуществлял контроль за работой продавца кассира, где также расположен монитор, на который выведены камеры видеонаблюдения, установленные в помещении данного магазина и в кассовой зоне. В какой-то момент он обратил внимание на неизвестного мужчину, оказавшегося ФИО1, который длительное время ходил по торговому залу и брал со стеллажей различные продукты, которые складывал в находившейся при нем черный пакет. После чего данный мужчина направился в сторону выхода и когда тот стал проходить мимо кассовой зоны, он окликнул данного мужчину и попросил выложить товар из пакета и оплатить его, на что ФИО1 сообщил, что данные продукты принадлежат ему и вышел в тамбур данного магазина, где он снова подошел к ФИО1 и попросил его вернуть товар, на что последний достал из кармана куртки предмет, схожий с газовым баллончиком, и на повышенном тоне, с угрозой, прикрикнул, что если он еще раз к нему подойдет, то применит баллончик. По агрессивному тону он понял, что ФИО1 действительно может применить газовый баллончик, он испугался за свое здоровье и сделал несколько шагов назад, а ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Вернувшись в магазин, он совместно с товароведом стали проводить инвентаризацию товара. Причиненный ущерб магазину «...» действиями ФИО1 составил 3 464 рубля 40 копеек;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 14 декабря 2022 года она пришла на свое рабочее место в магазин «...» расположенный по адресу: адрес, где от директора фио... ей стало известно о том, что 13 декабря 2022 года, примерно в 15 часов 30 минут, в магазин зашел мужчина, который похитил с полок товарно-материальные ценности, сложил их в свою сумку и ушел, не оплатив товар, однако, задержать его и вернуть товар фио... не смог, так как мужчина пригрозил ему использованием газового баллончика;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции фио и фио, из которых следует, что 14 декабря 2022 года им стало известно о краже товара из магазина «...», расположенного по адресу: адрес. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что мужчина совершивший хищение товара в указанном магазине является ФИО1, который был задержан и доставлен в ОМВД России по району Метрогородок г.Москвы для дальнейшего разбирательства, где в ходе личного досмотра у последнего был изъят баллончик;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым 14 декабря 2022 года в их присутствии в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят баллончик черного цвета, без надписей, с красной кнопкой.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- карточкой происшествия № 14282827 от 14 декабря 2022 года, в которой сообщается о краже товара на сумму 3000 рублей из магазина «...» по адресу: адрес;

- заявлением фио... на имя начальника ОМВД России по району Метрогородок г.Москвы от 14 декабря 2022 года, в котором он просит принять меры в отношении неизвестного лица, который 13 декабря 2022 года украл продукты из магазина «...» по адресу: адрес;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2022 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «...» по адресу: адрес, где была совершена кража;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 14 декабря 2022 года, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят черный баллончик с красной кнопкой с неизвестным веществом;

- справкой о стоимости похищенных товаров от 14 декабря 2022 года, согласно которой общая стоимость похищенных товаров из магазина «...» составила 3464 рубля 40 копеек, без учета НДС;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 января 2023 года с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен баллончик черного цвета, изъятый 14 декабря 2022 года в ходе личного досмотра ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06 февраля 2023 года, согласно которому был осмотрен CD-диск с видеозаписями от 13 декабря 2022 года из магазина «...» по адресу: адрес. В ходе осмотра видеозаписей, с участием ФИО1 и его защитника, установлено, как в 15:30 ФИО1 заходит в магазин «...», проходит к стеллажам с рыбной продукцией, дожидается, когда из указанного отдела отойдут посетители, после чего с верхней полки берет несколько упаковок с рыбой, которые кладет в находившийся при нем пакет. Далее ФИО1 направляется к выходу из магазина и по дороге со стеллажей с шоколадной продукцией берет упаковку с шоколадом, которую также кладет в находившейся при нем пакет, и вновь направляется к выходу из магазина, где ФИО1 останавливает ...С.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрены товарные накладные из адрес магазина «...» по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что стоимость похищенного ФИО1 товара без учета НДС составляет 3 464 рубля 40 копеек;

- заключением эксперта № 2/97 от 09 января 2023 года, согласно которому в составе жидкости из газового баллончика, изъятого у ФИО1, содержится капсаицин в виде раствора в органических растворителях;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Кроме этого, вина осужденного ФИО1 подтверждается и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые судом положены в основу приговора о том, что 13 декабря 2022 года примерно в 15 часов 30 минут он вошел в магазин «...», расположенный по адресу: адрес, где стал ходить по торговому залу, брать с прилавка и складывать к себе в сумку плитки шоколада, упаковки рыбы, чтобы тайно похитить и в дальнейшем продать. Когда он сложил все похищенные товары в свою сумку, то направился к выходу. Проходя кассовую зону, его окликнул сотрудник магазина и попросил выложить товар из сумки, на что он ответил, что все, что в сумке, принадлежит ему, и, не останавливаясь, направился к выходу. В тамбуре сотрудник магазина догнал его, остановил, и еще настойчивее предложил отдать товар, тогда он достал из кармана курки газовый баллончик и, направив его на сотрудника магазина, сказал, чтобы тот отошёл от него. Сотрудник магазина испугался и отстал от него, тогда он скрылся с похищенным товаром, который продал незнакомым людям на сумму около 2 000 рублей.

Суд всесторонне, объективно и полно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми.

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ...С. об указанных им обстоятельствах совершенного преступления не имеется, поскольку в ходе проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был установлен и задержан. В ходе предварительного расследования и в суде потерпевший, подтвердил обстоятельства совершенного ФИО1 в отношении него преступления, указал, какие действия были совершены осужденным. Из дела видно, что каких-либо оснований для оговора осужденного у потерпевшего не было.

Судом была тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная версия осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, а также относительно произошедших событий в отношении потерпевшего ...С., с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Суд правильно учел направленность умысла осужденного, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Так, после хищения продуктов питания, при попытке его задержания ...С., ФИО1 продемонстрировал потерпевшему ...С. газовый баллончик, сообщив последнему о его применении, в связи с чем совершил угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, так как потерпевший после этого опасаясь за своё здоровье, сделал несколько шагов назад, а ФИО1 смог уйти.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. По ходатайствам сторон приняты мотивированные решения. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не видит и доводы защиты о незаконности и необоснованности приговора суда находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица и иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ признаны – его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие ряда тяжелых заболеваний, в том числе хронических, на стадии предварительного расследования вину в свершении преступления признавал полностью, принес потерпевшему извинения, в содеянном раскаялся.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

При этом приобщенные в суде апелляционной инстанции данные о нахождении ФИО1 на стационарном лечении по поводу полученной травмы, судебной коллегией приняты во внимание, однако они не могут быть признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание, так как судом первой инстанции сведения о состояние здоровья ФИО1 были учтены при назначении наказания.

Отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: