Дело №2-3076/2022
Решение
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при секретаре судебного заседания Протяковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Школа ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 01.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности;
- автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
ДТП произошло, вследствие нарушения ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
16.11.2020 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40 700 рублей.
Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла, причиненные убытки, истец произвел оценку, причиненного его транспортному средству ущерба. Из отчета об оценке следует, что сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа – 226 284 рубля 08 копеек, с учетом износа – 147 095 рублей 20 копеек.
Истец заявляет о возмещении ему невозмещенной части причиненного ущерба в сумме 185 584 рубля 08 копеек (226284,08-40700=185584,08).
Также истцом были понесены расходы, связанные с подачей настоящего иска в суд: 2 200 рублей- по составлению нотариальной доверенности, 6 000 рублей –оценка ущерба, 4 912 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей – по оплате услуг представителя, 213 рублей 64 копейки – потовые расходы.
Просит: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 185 574 рубля 08 копеек и понесенные по делу судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, от ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, представил возражения на исковое заявление.
В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 01.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности;
- автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
ДТП оформлено водителями согласно процедуре упрощенного оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с указанием вины в происшествии ФИО2 (л.д. 16).
Ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № со сроком действия с 30.12.2019 по 29.12.2020 (л.д. 19).
СПАО «Ингосстрах» признав произошедшее ДТП страховым случаем произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 40 700 рублей (л.д.20).
ФИО1 полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения не покроет убытки, причиненные ее транспортному средству обратилась в ООО «РиелтСтройНедвижимость» с целью оценки ущерба, причиненного автомобилю.
Из отчета следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 147 095 рублей 20 копеек, без учета износа - 226 284 рубля 08 копеек (л.д.31-85).
Определением Щелковского городского суда от 05.05.2022 на основании ходатайства стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (л.д.159-160).
Из выводов заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 232 029 рублей.
Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.
После проведенной судебной экспертизы, истец в судебное заседание не явился, заявленные требования не уточнил, в связи с чем дело рассмотрено, по первоначально заявленным требованиями истца.
В силу части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Согласно п. 5.2 данного Постановления в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Согласно п. 5.3 указанного Постановления, таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, размер расходов, подлежащих взысканию для восстановления поврежденного транспортного средства должен быть определен без учета износа.
Истцом заявлены требования, исходя из суммы реального ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 40 700 рублей.
Между тем, учитывая лимит страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует исчислять сумму ущерба сверх установленного лимита в 100 000 рублей.
Соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму ущерба в размере 126 284 рубля 08 копеек (226284,08-100000=126284,08).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция на оплату услуг адвоката на сумму 15 000 рублей (л.д.7).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, отсутствия представителя истца в судебных заседания, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым определить сумму подлежащую взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг в пользу истца в размере 5 000 рублей.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании понесенных судебных расходов:
- 2 200 рублей по оформлению нотариальной доверенности (л.д.15);
- 4 912 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (л.д.12);
- 6 000 рублей – расходы по оценке ущерба (л.д.21-24);
- 213 рублей 64 копейки – почтовые расходы (л.д.9).
Понесенные расходы суд признает как судебные и подлежащие взысканию на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования истца были удовлетворены на 68%.
Следовательно, судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят: 4 080 рублей – расходы по оценке ущерба, 1 496 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, 3 340 рублей 16 копеек расходы по оплате государственной пошлины, 145 рублей 27 копеек почтовые расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Школы ФИО9 (паспорт №) к ФИО2 ФИО10 (№) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Школы ФИО11 сумму ущерба в размере 126 248 рублей 08 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4 080 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 496 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 145 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Школа ФИО13 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.
Судья М.Б. Левченко