Мотивированное решение
составлено 10 апреля 2025 года
2-471/2025
25RS0<номер>-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <дата>
Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего Шульга В.В.,
при секретаре судебного заседания <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> ПАО «Сбербанк», приняв от <ФИО>3, <дата> г.р. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал ему кредитную карту Mastercard Credit Momentum (номер счета 40<номер>, эмиссионный контракт <номер>-Р-687025101, карта <номер>хххххх2580) с разрешенным лимитом 40 000 руб. по условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредитования, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты. <дата> заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательства заемщиком не заключался. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 126 808,84 руб. В адрес нотариуса банком направлена претензия кредитора с извещением о наличии кредитных обязательств у умершего заемщика, ответ на которую до настоящего времени не получен. По имеющейся у банка информации родственниками заемщика является: <ФИО>1 (супруга), <ФИО>2 (отец). Согласно выписке по счетам клиента, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, денежные средства на счетах заемщика отсутствуют. Согласно сведений, имеющихся в распоряжении у банка, заемщик был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> В, <адрес>. У банка отсутствуют сведения о наличии у заемщика в собственности недвижимого имущества. Согласно законодательству, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умоляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам. Таким образом, имущество, приобретенное в собственность <ФИО>1, в период состояния в браке с заемщиком, является совместной собственностью супругов (при условии, что сделки по приобретению данного имущества являются возмездными) и ? доля данного имущества входит в состав наследства заемщика. Поскольку <ФИО>1, <ФИО>2, входят в круг наследников первой очереди, то они являются потенциальными наследниками заемщика, фактически принявшими наследство. Банк направлял ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены.
По этим основаниям просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 долг по кредитной карте <номер>хххххх2580 (эмиссионный контракт <номер>-Р-687025101) в сумме 126 808,84 руб. и сумму государственной пошлины в размере 3 736,18 руб.
При рассмотрении дела, представитель истца <ФИО>6 уточнила исковые требования, в обосновании указав, что после смерти <ФИО>3 <дата> г.р., умершего <дата>, заведено наследственное дело <номер>, однако наследники от принятия наследства отказались. Наследственное имущество состоит из автотранспортного средства Nissan Terrano, государственный номер <***>, рыночная стоимость на дату смерти составляет 957 000 руб.; имущество, находящееся в залоге – права требования участника долевого строительства, вытекающее из договора <номер>-н от <дата> об участии в долевом строительстве объекта недвижимости: нежилое помещение, непроизводственного назначения, внеквартирная кладовая, находящаяся по адресу: <адрес>, ул. главная, <адрес>, 3 этаж, кладовая 18. Согласно отчету об оценке <номер> от <дата> рыночная стоимость предмета залога составляет 527 000 руб. начальная продажная стоимость составляет 421 600 руб. иное наследственное имущество не установлено. Решением Черниговского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> в пользу ПАО Сбербанк с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> взыскана задолженность по кредитным договорам <номер>, <номер>, <номер> умершего заемщика в размере 957 000 руб. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> в пользу ПАО «Сбербанк» с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> взыскана задолженность по кредитному договору <номер> умершего заемщика в размере 50 700 руб., обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости 421 600 руб. таким образом остаток стоимости наследственной массы составляет 370 899,41 руб. наследственной массы достаточно для удовлетворения требований банка в полном объеме.
По этим основаниям, с учетом уточнений, просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» долг по кредитной карте (эмиссионный контракт <номер>-Р-687025101) в сумме 126 808,84 руб. и сумму государственной пошлины в размере 3 736,18 руб.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>7, полагала исковые требования подлежащие частичному удовлетворению в размере 126 808,84 руб., путем реализации через проведение торгов, обращенного в государственную собственность выморочного имущества – объекта недвижимости: нежилое помещение непроизводственного назначения, внеквартирная кладовая, находящаяся по адресу: <адрес>., 1 этап. Возражала в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму т уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборот или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что <дата> на основании заявления <ФИО>3 на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» выдал ему кредитную карту Mastercard Credit Momentum (номер счета 40<номер>, эмиссионный контракт <номер>-Р-687025101, карта <номер>хххххх2580) с разрешенным лимитом 40 000 руб. по условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредитования, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты.
Согласно свидетельству о смерти серии III-ВС <номер> от <дата> <ФИО>9 С.Ю. умер.
Задолженность по кредитной карте Mastercard Credit Momentum (номер счета 40<номер>, эмиссионный контракт <номер>-Р-687025101, карта <номер>хххххх2580) составляет 126 808,84 руб.
В соответствии с ответом нотариуса никто из наследников с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства в нотариальную контору не обращался. Наследственное дело заведено на основании поступившей <дата> претензии кредитора ПАО «Сбербанк» № С26721577 от <дата>.
В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество, за исключением перечисленного в данном пункте, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> <дата> обратилось к нотариусу <ФИО>8 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество, а именно объект недвижимого имущества – нежилое помещение непроизводственного назначения, внеквартирная кладовая, находящаяся по адресу: <адрес>., 1 этап.
Решением Пограничного районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> в пользу ПАО «Сбербанк» с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> взыскано за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитным договорам <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, умершего заемщика в размере 957 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного).
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> в пользу ПАО «Сбербанк» с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> взыскана задолженность по кредитному договору <номер> умершего заемщика в размере 50 700,59 руб., обращено взыскание на предмет залога – права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора от <дата> <номер>-н об участии в долевом строительстве объекта недвижимости: нежилое помещение, непроизводственного назначения, внеквартирная кладовая, находящаяся по адресу: <адрес>., 1 этап, кладовая 18, установив продажную стоимость 421 600 руб.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Заключением о стоимости имущества от <дата> <номер> рыночная цена на объект недвижимости: нежилое помещение, непроизводственного назначения, внеквартирная кладовая, находящаяся по адресу: <адрес>., 1 этап, кладовая 18 установлена в размере 527 000 руб.
Руководствуясь названными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.
В силу положений ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде РФ, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 Налогового кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ17-4 и от <дата> <номер>-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ), а также ст. 4 Федерального закона от <дата> № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имущество, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> применительно к взысканию за счёт выморочного имущества является техническим ответчиком, которому государством Российской Федерацией переданы такие функции как специальному органу. В силу чего с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не может быть произведено взыскание судебных расходов, поскольку участие данного ответчика обусловлено его статусом и носит технический характер.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца, по смыслу приведённых норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-ЭС21-8475 по делу № А40-130659/2019).
Данных, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суду не представлено.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу <номер>-КГ15-20332, А41-22257/2014).
Поскольку удовлетворение заявленного ПАО «Сбербанк» иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО>3 <дата> года рождения, умершего <дата>, задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт <номер>-Р-687025101) в размере 126 808, 84 руб., путём реализации с публичных торгов, обращённого в государственную собственность имущества: нежилое помещение, непроизводственного назначения, внеквартирная кладовая, находящаяся по адресу: <адрес>, 1 этап, кладовая 18, установив начальную продажную стоимость 527 000 руб.
В части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга