УИД 91RS0018-01-2024-005019-80

Дело № 2-1177/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием представителя истца - ФИО7, представителя истца - ФИО1, представителя ответчика- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации вынужденных расходов и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2025 года ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО9 ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 64727 руб. за нанесенный ущерб согласно акта экспертного автотехнического исследования № от 11.11.2024

- издержки в размере 6000 руб. за услуги эксперта автотехнического исследования на проведение оценки стоимости ущерба, согласно Договора № от 01.11.2024

-моральный вред в размере 20 000 руб.

-почтовые расходы на отправку претензии в размере 79 руб.

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

-расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства, автобуса марки №, который ДД.ММ.ГГГГ в 19-15час находился по адресу: <адрес> <адрес>, в котором результате противоправных действий ФИО2 было разбито ветровое стекло автобуса, последний от оценки стоимости причиненного ущерба и его оплаты на месте отказался без объяснения причин, в связи с чем водитель автобуса был вынужден обратиться в полицию, которое был зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При отборе объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отрицал факт повреждения лобового стекла автобуса, так как когда выходил из автобуса споткнулся на лестнице и случайно ударил телефоном по лобовому стеклу рейсового автобуса, также причиненный ущерб был готов возместить в полном объеме.

Для надлежащей оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту автотехнического исследования, для проведения которого были понесены расходы в сумме 6000 руб., и согласно экспертного автотехнического исследования КТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нанесенного ущерба составила 70727,00руб.

Ответчику было предложено заключить досудебное мировое соглашение для возмещения причиненного ущерба, которое было направлено для ознакомления по средствам почтовой связи, однако после его получения ответчик всячески отказывался от оплаты по различным надуманным основаниям, в связи с чем, на адрес последнего была направлена претензия, в которой предлагалось произвести оплату суммы ущерба до ДД.ММ.ГГГГ, однако никакие денежные средства в счет возмещения ущерба не были перечислены ответчиков, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в значительных физических, нравственных страданиях и переживаниях, которые он вынужден терпеть в результате понесенного ущерба, так как данное транспортное средство относительно новое и является импортным, замена стекла которое является очень трудоемким и сложным процессов поскольку запчасти на данный автомобиль невозможно найти на территории Республики Крым, сумма замены стекла и доставка его на территорию Республики Крым является значительной. Истец понимая, что с данными повреждениями рейсовый автобус не в состоянии проходить технический контроль испытала сильный стресс, потеряла покой, сон и веру в справедливость. На фоне этого Истец потеряла сон, и не могла вести привычный, активный образ жизни. Истец с момента причинения ей имущественного ущерба находится в состоянии стресса, душевных переживания, принимает успокоительные лекарства, у неё постоянно поднимается артериальное давление, которое приходится снижать медикаментами, в связи с чем она не может поддерживать привычный образ жизни. Истец вынуждена добиваться справедливости путем обращения в суд, вынуждена была консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, личное время и денежные средства на юридическую помощь, в связи с чем, у истца резко снизился уровень и качество жизни. Истец полагает, что ему причинен моральный вред, сумму которого он оценивает в 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании представителей ФИО9 ФИО12 и ФИО7, действующих на основании доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования доверителя изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, пояснив суду, что сумма ущерба установлена согласно акта, где отражена стоимость стекла, моральный вред выразился в том, что транспортное средство из-за повреждений не сможет пройти диагностику, осмотр плановый раз в 6 месяцев, ездили до окончания диагностической карты, прекратили в настоящее время эксплуатировать транспортное средство. Юридические услуги были предоставлены на основании договора, истец приходится ему дочерью. На вопросы представителя ответчика пояснил, что в случае повреждения лобового стекла на трассе возможно возмещение ущерба по ОСАГО, КАСКО не делали.

Представитель истца ФИО9 ФИО13 в судебном заседании требования доверителя изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО8, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями изложенными в исковом заявлении не согласился, просил отказать в полном объеме на основании письменных возражения(л.д.71-76, 189-192), пояснив также суду, что ответчик находился в автобусе принадлежащий истцу, ДД.ММ.ГГГГ который осуществлял перевозку, однако при проверке билетов стало известно, что осуществить поездку не сможет, так как у него отсутствует паспорт, в связи с чем, он был вынужден был покинуть автобус. При выходе с автобуса споткнулся, зацепившись за коврик ступени, и ударил рукой с телефоном в ветровое стекло и головой о полки. Водитель вызвал полиции, стали отбирать объяснения, о повреждении стекла доверитель узнал со слов полиции, был расстроен и был согласен возместить ущерб, но при осмотре автобуса не присутствовал, приехал уже позже, по просьбе эксперта подписав акт осмотра, однако получив претензию с суммой не согласился, так как полагает, что не был причинен и моральный ущерб истцу, так как ни какие физические повреждения истцу не наносил, не знаком с ней. Ни истцом, ни его представителями не представлены доказательства претерпевания истцом страданий, бессонницы, стресса, обращения в медицинские учреждения. Также не представлены доказательства подтверждающие причинную связь между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, полагает, что в действиях ответчика не было умысла, ни небрежности ни неосмотрительности, случайное стечение обстоятельств, в данном случае имеет место быть риск случайного повреждения имущества, которое несет собственник.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положений ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений ст.15 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ), основанием возмещения убытков является противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки №, что усматривается из свидетельства о регистрации № от 19.08.2022(л.д.26), а также ответа старшего госинспектора отделения 5 РЭО ГИБДД МВД по <адрес> от 11.02.2025(л.д.68)

Судом установлено, что вышеуказанное транспортное средство осуществляет пассажирские перевозки по маршруту Евпатория-Краснодар, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается кассовой ведомостью(л.д.92)

Судом установлено, что согласно определения № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО5 о том, что находясь в автобусе №, по адресу: <адрес> в 19-15 пассажир, выходя из этого автобуса споткнулся и повредил лобовое стекло при падении рукой в которой находился мобильный телефон. (л.д.27)

Согласно объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, работающего в ИП ФИО7 водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 при проверке билетов и наличие паспорта пассажир выходя из автобуса марки № на автовокзале на посадочном перроне оступился на ступеньках и ударил мобильным телефоном по лобовому стеклу, вследствие образовалась трещина и пошла «паутина».(л.д.7)

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у последнего был билет на рейсовый автобус до <адрес>, в 19-15час при проверке документов и билетов контролер пояснил. Что без паспорта не сможет проехать Керченский мост и высадил из автобуса, при выходе из автобуса у него в руках находился мобильный телефон, когда он споткнулся на лестнице в автобусе, то оступился и случайно ударил рукой в которой находился телефон, по лобовому стеклу, образовалась трещина, ущерб готов возместить.(л.д.8)

Доводы истца и его представителей в части того, что доказательством признания вины в причиненном ущербе, являются пояснения ответчика в данных объяснениях, судом оцениваются критически, так как при отборке данных объяснений ФИО2 был предупрежден за заведомо ложные показания как свидетель по ст.17.9 КоАП РФ, об уголовной ответственности за дачу неправдивых показаний не предупреждался.

Обстоятельства того, что повреждение лобового стекла было случайно, подтверждается сообщением ст.участкового уполномоченного полиции ОВМД России по <адрес> от 24.10.2024(л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела б административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2 по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.(л.д.10)

Истцом и его представителя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было обжаловано.

Согласно положений ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно текста вышеуказанного постановления умысел на повреждение чужого имущества не установлен.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.99-115)

Таким образом, суд полагает, что в действиях ответчика усматривается случайное повреждение имущества истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 ФИО6 и ФИО7 заключен договора № на проведение экспертного автотехнического исследования КТС, предметом которого является проведение экспертного автотехнического исследования транспортного средства №, год выпуска № (осмотр поврежденного КТС, составление акта экспертного автотехнического исследования), вопросы требующие разрешения в процессе проведения экспертизы: какова стоимость причиненного ущерба владельцу исследуемого КТС, какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа исследуемого КТС.(л.д.6)

Согласно раздела 3 договора исполнитель назначает заинтересованным лицам встречу для осмотра КТС ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 по адресу: <адрес>, 6, а заказчик (ФИО7) обязуется уведомить заинтересованных сторон о времени и месите проведения осмотра.

Однако, доказательства того, что ответчик был уведомлен заблаговременно о дне и времени проведения осмотра транспортного средства суду не представлены и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

На неоднократные вызовы в судебное заседание ФИО15 ФИО6 не явился, какие либо пояснения относительно проведенного осмотра суду не представил.

Таким образом, с учетом даты заключения договора, даты и времени установленного для осмотра, суд признает такими, что нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что осмотр транспортного средства производился в отсутствие ответчика.

Согласно акта экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ эксперту ФИО6 от ФИО1 поступило заявление о проведении экспертного автотехнического исследования, согласно выводов отраженных в вышеуказанном исследовании экспертом установлено (л.д.13-29), что:

1) с технической точки зрения размер ущерба, нанесенному владельцу автобуса № года выпуска в результате повреждения ветрового стекла ДД.ММ.ГГГГ составляет 27900 руб.

2) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автобуса № года выпуска в результате повреждения ветрового стекла ДД.ММ.ГГГГ составит 64700руб.

Однако, из вышеуказанного исследования судом не установлено, что экспертом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненного истцу ущерба, доказательства обратного суду не представлены и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ответчика направлена претензий согласно которой последнему было предложено незамедлительно до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму ущерба 70727,00руб. (которая состоит из суммы ущерба 64727,00руб. и расходов на проведение автотехнического исследования 6000,00 руб.), в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, что повлечет за собой дополнительные финансовые расходы.(л.д.12)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на адрес истца направил ответ на претензию, в которой не согласился с заявленными требованиями о возмещении суммы ущерба.(л.д.32)

Согласно положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положения ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании сумм ущерба не установлены.

Судом признаются такими, что не нашли своего подтверждение в ходе судебного заседания доводы представителя истца, что из-за повреждений лобового стекла на автобусе, последний не сможет пройти диагностику, получить диагностическую карту и осуществлять перевозки, так как согласно представленной копии диагностической карты (л.д.93), срок её действия был до ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно сведений представленных ЦАФАВП ГАИ МВД по <адрес>, транспортное средство осуществляло перевозки граждан, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.(л.д132-180)

Доказательства обратного суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом..

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведено определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

С учетом не установления в действиях ответчиках умысла на причинение ущерба истцу, судом также не усматриваются в действиях ответчика и действия направленные на причинение морального вреда, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований в данной части также не установлены.

Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО7 заключен договора № на проведение экспертного автотехнического исследования КТС, предметом которого является проведение экспертного автотехнического исследования транспортного средства №, год выпуска № (осмотр поврежденного КТС, составление акта экспертного автотехнического исследования), вопросы требующие разрешения в процессе проведения экспертизы: какова стоимость причиненного ущерба владельцу исследуемого КТС, какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа исследуемого КТС.(л.д.6)

Также суду представлена копия договора за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО16 ФИО6 и ФИО1, с аналогичным предметом договора, отраженных в договоре 798 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <адрес> ФИО6 и ФИО7 (л.д.30), во исполнение которого ФИО1 была произведена оплата услуг эксперта в сумме 6000,00 руб., что усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.81, справки об операции (л.д.82-83)

Судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4000,00 руб., что усматривается из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.33)

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по отправке претензии на адрес ответчика в сумме 79,00руб, что усматривается из копии квитанции.

С учетом не установления судом правовых основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба и морального вреда, основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последней расходы на экспертное исследование, расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов также отсутствуют.

Согласно положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между физическим лицом ФИО1 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов прав и законных интересов заказчика по вопросу разрешения спора между заказчиком и Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.(л.д.34-34), во исполнение которого заказчиком переданы исполнителю денежные средства в сумм 25 000 руб., что следует из расписки от 11.12.2024(л.д.36)

Однако, поскольку предметом договора являются иные правоотношения между истцом и его представителем, понесенные последней расходы на услуги представителя суд признает необоснованными в данном гражданском деле и такими, что не подлежат взысканию с ответчика.

Также, суд приходит к вводу, что понесенные расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению в том числе, в связи с не установлением судом правовых оснований для удовлетворения требований истца отраженных в исковом заявлении.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации вынужденных расходов и возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 11.06.2025.

Судья Н.В. Собещанская